Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Cacealmaua lui Stănculescu mai 14, 2009


Cînd fostul general Victor Atanasie Stănculescu a fost condamnat la închisoare, toate mijloacele de informare în masă din România au transmis declaraţia acestuia că are nişte casete ascunse în străinătate unde spune tot adevărul despre revoluţie. Acele casete vor fi dezvăluite numai după moartea sa, ni s-a explicat. Vedeam pe la televiziuni tot felul de „analişti” dîndu-şi cu presupusul despre conţinutul casetelor, ne miram de responsabilitatea domnului general, care a pus interesul ţărişoarei înaintea interesului personal, nedezvăluind casetele în timpul procesului său (atunci ar fi fost momentul logic să folosească tot ce are în apărarea sa, ţinînd seama şi de gravitatea acuzaţiilor care i s-au adus).

După ce domnul Stănculescu a primit concediul de un an de la Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti, domnia sa ne-a spus că „casetele cu adevărul despre revoluţie au fost distruse ca să fie linişte în ţară”. Aha, iar grija faţă de interesul suprem al naţiei, tipică foştilor demnitari ai regimului Ceauşescu.

Eu nu cred că acele casete au existat vreodată. Simt miros de cacealma, dar se pare că sînt singurul care simte asta. Gazetarii români au nările înfundate de vreo 20 de ani.

 

31 Responses to “Cacealmaua lui Stănculescu”

  1. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    1) Daca tin bine minte – dar trebuie sa verific pentru a fi sigur -, dl. Victor Atanasie Stanculescu a cerut ca procesul sa fie judecat cu usile inchise, dar instanta nu a acceptat. Evident, d-sa cunoaste mai bine decat noi toti multe lucruri si nici nu este exclus ca respectivele casete sa fi existat si inca sa mai existe. Daca sunt – ori au fost – inregistrari sub forma de confesiuni, ele pot fi refacute, chiar daca vor fi fost distruse. Daca ele contin – ori vor fi continut – inregistrari ale evenimentelor – audio ori audio-video -, distrugerea lor este o fapta pentru care istoria il va judeca.
    2) Dau un singur argument pentru faptul ca degradarea militara a fost dispusa nelegal – exista 4 astfel de ratiuni. Potrivit principiului simetriei, o masura a unei autoritati publice poate fi revocata de autoritatea care a luat-o ori de catre una superioara. Cum gradele de maresal, general, amiral, care sunt demnitati militare, sunt acordate, potrivit dispozitiilor constitutionale, de catre Presedintele Romaniei la propunerea primului-ministru, prin simetrie tot acesta le poate retrage. Este exact ceea ce s-a intamplat cu retragerea decoratiei dlui Corneliu Vadim Tudor, acum 1-2 ani.
    Cum art. 67 Cod penal, care vorbeste despre degradare, este anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, el este asadar contrar dispozitiilor constitutionale in ceea ce ii priveste pe maresali, generali, amirali si, potrivit dispoziliilor art. 150 alin. (1) din forma nerevizuita a Constitutiei, a fost abrogat – o abrogare asadar implicita – prin intrarea in vigoare a Constitutiei – ramane de vazut cand a intrat in vigoare Constitutia, la 8 decembrie 1991 sau cand BEC-ul a proclamat rezultatele, cateva zile mai tarziu, dar aceasta este o alta problema.
    Instanta a dispus asadar degradarea prin aplicarea unei dispozitii legale abrogate. Ea – instanta – ar fi trebuit sa constate acest lucru – ca textul este abrogat -, dar n-a facut-o, dupa cum nici avocatii n-au invocat exceptia, pentru simplul motiv ca … n-au stiut!
    Dar ceea ce este cu adevarat senzational este ca Nicolae Ceausescu n-a fost degradatde care Tribunalul de la Targoviste!!! Iar daca n-a fost cumva degradat prin vreun decret al CFSN ori CPUN – ramane de verificat -, despre el se poate spune ca i se pot acorda onoruri militare, cum s-a intamplat cu Ion Dinca la inmormantare!!
    Al dvs., Lector

  2. alk Says:

    Tot teatrul asta de a judeca o cauza cu usile inchise pentru ca vezi Doamne s-ar divulga unele secrete ascunse este el insusi o cacialma.
    Daca nu ma insel, Ion Cristoiu a mai incercat odata sa-l traga de limba pe Stanculescu referitor la evenimentele petrecute in dimineata de 22 pina la plecarea lui Ceausescu din CC. Interviul realizat atunci ne-a aratat un Stanculescu confuz, scapind intr-adevar unele detalii pe care le consider mai mult descrieri ale unor gesturi umane decit secrete de stat.
    Vorbim despre judecarea in spiritul legii al unui om care nu s-a dat in laturi de a „face ordine” in Timisoara in modul cel mai barbar si mai slugarnic cu putinta. Mila pentru acest om? Mila din partea cui? A celor omoriti cu barbarism?
    Cit despre onoruri militare fiti sigur ca, virgula, cu toata degradarea, Stanculescu le va avea la inmormintare. Asta e specificul armatei romane. O armata care nu a ezitat sa accepte sa iasa in strada pentru a omori cetateni romani, nu va ezita sa-i prezinte onorul lui Stanculescu.

    • Porecla Says:

      ca unul care a fost implicat direct in evenimentele de la Timisoara din 24-25 dec 89 pot sa-ti spun ca vorbesti numai timpenii si… siiiii chiar esti un dobitoc daca afirmi ca armata „nu a ezitat sa accepte sa iasa in strada pentru a omori cetateni romani”!!! Faci acuzatii grave si nici lipsa de informatie datorata (posibil) virstei infantile pe care o ai si nici doar dragul de a posta nu-ti da dreptul de a spune asa ceva! Poate ar fi timpul sa-ti dai seama ca tot ce stii si tot ce cintaresti ca bun si rau sint calcule induse si dezvoltate de Maestrii Papusari de la nasterea noastra si pina la moarte! De la nasterea ta…… moooaaaam, mai abitir:) ! Astept sa-ti cer scuze pentru o asemenea acuzatie! Formularea ta cu „o armata” include de la gen. Stanculescu pina la mine: soldatul Sveik!

      • mariusmioc Says:

        Porecla, rog să evitaţi insultele la adresa altor comentatori. Oricum acestea nu conving pe nimeni. Aţi fost implicat în evenimentele din Timişoara, după scrisele dv., destul de tîrziu, din 24 decembrie, cînd acele evenimente începuseră în 16 decembrie.

  3. Porecla Says:

    huh?!!! cine e mai insultator?!!! Atit ai gasit?!!! Felicitari ca nu „aprobi” intii posturile! E un mare pas in libertatea de exprimare! A fost o iesire din fire!… Scuzili mili! Sint atit de implicat emotional in indobitocirea tinerelor generatii prin curente de opinie inocente (Radio Sant) sau nu (mass media) incit sint ingrozit… speriat! Am fost ingrozit intii de cit am fost de indobitocit eu in IEpoca De Aur! Si aici nu ma refer la fanatismele gen „comunismul este bun” si „capitalismul este putred’….. acestea au aparut la ani buni de domiciliu intr-o tara „civilizata” si „democrata”….. care in esenta este mai dictatoriala decit R.S.R. Am avut un camarad care „a tras in plin”! S-a tras asupra mea de doua ori de catre presupusii teroristi! DACA ERAU ADEVARATI ERAM MORT ASTAZI! DE DOUA ORI! Dv., ca formator de opinie ar trebui sa fiti foarte atent la ce va iese din tastatura (nimic din prezent pt ca eram in trecere pe acest blog”! „Sa traiti bine!”

    • Iulian Nastasache Says:

      @Porecla
      Discursuri violente si amenintari subtile din umbra anonimatului am mai auzit, tot din directia asta veneau. Am vrea sa auzim lucruri noi, de pilda cine i-a determinat pe soldati sa traga dupa 22. Dar nu auzim. Noi n-avem dreptul sa criticam, ca formam opinii gresite, dar inalti comandanti ai armatei au dreptul sa nu justifice moartea a o mie de oameni, nu? Ca doar nu-s formatori de opinie. Generalul Degeratu nu a fost formator de opinie, cand a dat dispozitia ‘mucles’ la militari. Dupa ce-am incasat gloante, trebuie sa incasam si pumni in gura. Alk nu cred ca se referea la tot soldatul de rand. Ar fi mai cinstit daca te-ai intreba de unde erau teroristii fantoma, ca tot niste maestri papusari au tras si de sforile lor. Ce NU stim li se datoreaza tot Maestrilor Papusari la care te referi.

  4. Porecla Says:

    va pot comunica identitatea reala oricind…. nu e vorba de bintuit internetul si de lasat comentarii aiurea! e vorba doar de sfera privata! Pe camaradul meu l-a „determinat” :”Ce puteam sa fac cind era ala in uniforma stock, fara petlite si fara semne de arma linga mine?!!!” Daca erau teroristi adevarati nu greseau tinta la 250mt cu doua etaje -eram de garda la Bega si Continental, cind eu ca Sveik aveam numai F.B.-uri la 400 mt si chiar mi-au cerut sa trec la lunetisti! Din pacate si din fericire nu domiciliez in tara pentru a depasi „activitatea” de blogger si a avansa la ceva real…. Din pacate! Din fericire pentru ca altfel as fi catalogat imediat ca un spookie…. un paria al societatii „civilizate” la care tindem sa ajungem (romanii)! E de ajuns sa vezi reportajele despre demonstratiile occidentale! De REvazut nu poate fi vorba! Stiati ca New Yorkezii au avut 1.5 mil in strada pentru a cere deschiderea dosarului 9/11? „Ce NU stim li se datoreaza tot Maestrilor Papusari la care te referi.”

  5. Porecla Says:

    Uitati, pentru a ma explica ceva mai bine de unde mi-a pornit supararea:” Asta e specificul armatei romane. O armata care nu a ezitat sa accepte sa iasa in strada pentru a omori cetateni romani,” . De cind am inceput sa aflu de neurolingvistics sint foarte atent la fiecare cuvint… „lupi in blana de oaie” care „denunta” tot felul de nazbitii sint de fapt platiti de aceeasi mina care plateste nazbitiile! Ex.: pe siturile „conspirative” si mai tirziu in mass media rasufla articole despre „ororile” razboiului….. ale soldatilor americani… in Iraq, Afganistan… etc. Foarte interesante articole, foarte pline de critici la adresa soldatilor, a armatei si bla bla! UN SINGUR CUVINT NE FACE SA RAMINEM IN LETARGIE: RAZBOI! Asta presupune ceva legal… doua armate care combat…. care se folosesc de tot felul de tertirpuri legale sau nu (chiar si moral)… dar in principiu este RAZBOI! Asta mai presupune unul bun si unul rau! Cred ca ati priceput ideea! Fiti atenti ce va iese din tastatura… si chiar din gura! Chiar RadioSantz „nevinovate” precum „la noi ca la nimeni” isi au scopul lor! Printre altele induce rusinea de sine…. care duce la o lipsa de reactie in cazul „necurateniilor” …. sa zicem ale politiceilor, intr-un prim exemplu! „Sa traim bine”!

  6. Pentru demararea diversiunii de la Timisoara conspiratorii s-au folosit de spionul ungur Laszlo Tokes, de agenti unguri si romani pregatiti in Ungaria si de pleava orasului Timisoara (in 15 decembrie a fost inchis in mod deliberat talciocul iritind bisnitarii si interlopii orasului care s-au alaturat masei de manevra). S-au mai aflat si ‘turistii sovietici’ in teatrele de operatie din Timisoara, Bucuresti si restul tzarii. Au participat si elemente ale serviciilor speciale ale armatei si securitatii.

    Similitudini intre operatiunea din Timisoara si cea din Bucuresti! La alimentara de linga biserica lui Tokes se baga bere si bautura ajunge la cei adunati acolo. Posibil ca berea sa fi fost combinata cu droguri cum s-a intimplat cu bautura distribuita de un camion fara numar de inmatriculare in 21 decembrie 1989 in fatza la Intercontinental. Atit la Timisoara cit si la Bucuresti, un numar mic de provocatori creeaza diversiunea care scoate apoi in strada muncitorii (in 20 decembrie la Timisoara si in 22 decembrie la Bucuresti)bombardati cu vestea ca ar exista mii sau zeci de mii de victime ale represiunii. De fapt intreaga tzara reactioneaza ca urmare a minciunilor cu care ne intoxica ‘Europa Libera’ si alte posturi de radio antrenate in actiunea de intoxicare.

    • mariusmioc Says:

      Eu n-am văzut bere la alimentara de lîngă biserica lui Tokes. Tot ce-am văzut în seara respectivă au fost nişte lăzi cu sticle goale de lapte lîngă alimentară. Alimentara era deja închisă, dacă-mi amintesc bine.
      Intoxicarea cu zeci de mii de morţi a apărut abia după 22 decembrie, cînd puterea a fost preluată de CFSN. Înainte de 22, ziarele occidentale de prestigiu au scris destul de obiectiv despre revoluţia română. Vezi New York Times din 21 decembrie 1989 sau Chicago Sun Times din 20 decembrie 1989. Cu timpul, voi pune pe blog şi alte relatări ale presei occidentale din decembrie 1989.

      • Episodul cu berea avusese loc mai devreme. Articolele din ‘cotidienele americane serioase’ pomenite (prezentind oricum lucrurile in mod aberant si tendentios, ca si despre: ‘armele de distrugere in masa’ ale lui Saddam) nu au nici o relevanta in contextul evenimentelor de la Timisoara si din Romania, ele nefiind destinate publicului romanesc, ci publicului american si occidental. Operatiunea de intoxicare si manipulare a publicului romanesc s-a facut in primul rind prin intermediul postului de radio ‘Europa Libera’, iar la Timisoara si prin posturile de radio si televiziune unguresti si sirbesti.

      • mariusmioc Says:

        Hai să nu-l amestecăm pe Sadam cu Ceauşescu. În cazul Sadam se ştie cine a fost cu dezinformarea: regimul Bush al 2-lea (prin Collin Powell). Iar cotidienele americane serioase l-au luat apoi la şuturi pe Bush pentru ce a declarat despre armele de distrugere în masă (chiar dacă în prima fază au reprodus declaraţiile; dar nu-s de condamnat: o declaraţie guvernamentală oficială se reproduce în general de presă; chiar şi declaraţiile lui Ceauşescu din 1989 au fost reproduse de New York Times).
        În cazul României din 1989, iar se ştie de unde a venit dezinformarea: de la regimul Iliescu (prin TVR, găseşti pe saitul ăsta o mulţime de exemple). Se încearcă să se arunce vina pe alţii, dar nu ţine. Au mai fost şi alţii cu exagerări, dar abia cînd s-a anunţat OFICIAL (prin procesul Ceauşescu) despre 60000 de morţi au căpătat credibilitate şi celelalte relatări exagerate.

      • Iliescu si ‘oamenii’ lui sint parte integranta in scenariul conspiratiei si al loviturii de stat din decembrie 1989.

        Felul cum mass-media occidentala a fost utilizata in cazurile Ceausescu si Saddam este similar. Mass-media occidentala este o unealta in miinile celor care controleaza societatea. La fel cum a devenit TVR si clonele pe care le are in Romania.

  7. mariusmioc Says:

    @Lector, în cazul Vadim Tudor, Curtea de Apel Bucureşti a anulat decretul lui Băsescu prin care acesta a retras ordinul „Steaua României” dat lui Vadim http://www.ziare.com/C_V_Tudor_Am_castigat_procesul_cu_Basescu_in_cazul_Steaua_Romaniei-723453.html
    Anularea unui act nu se poate face doar de cel care l-a emis sau superiorul acestuia, se poate face şi în instanţă. După cum înfăţişaţi dv. lucrurile, nici măcar un sergent prins cu vreo furăciune n-ar putea fi degradat de instanţă.
    În sistemul constituţional românesc nu este deloc clar că preşedintele ar fi superior Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

  8. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    In cartea sa, „Revolutia din strada”, ed. RAO, 2004, dl. Niculae Mavru, seful Sectiei Filaj si Investigatii din cadrul Securitatii Timis, arata (v. p. 83): „Magazinul alimentar ramasese deschis si a ramas asa pana tarziu, pana au fost luate toate sticlele goale, dar si cele cu bautura din interior. Oamenii au prins curaj si din acest motiv. Bautura ii euforiza.” In lipsa momentana a altor marturii, cu precizarea ca vine de la un om implicat, aceasta marturie trebuie retiuta ca informatie. Ora probabila: 18.00-19.00.
    Despre episodul cu berea vorbeste si dl. Alex Mihai Stoenescu in vol. 4 al cartii sale „Istoria loviturilor de stat”.
    Al dvs., Lector

    • mariusmioc Says:

      Eu am ajuns în locul respectiv după ora 20, nu mi s-a părut că oamenii erau beţi, iar alimentara era, dacă-mi amintesc bine, închisă (erau doar două lăzi cu sticle goale în afară). Alex Stoenescu prefaţează cartea lui Mavru, aproape sigur a preluat informaţiile de la Mavru, deci Stoenescu şi Mavru nu pot fi considerate două surse diferite.
      În altă ordine de idei, nici unul din foştii securişti care au scris cărţi despre Timişoara 1989 (Mavru, Teodorescu, Radu) nu acreditează ideea că Tokes ar fi acţionat ca un agent al Securităţii române. Teodorescu, nu ştiu dacă nu şi Radu (n-am acum vreme să verific) scrie că s-a propus chiar arestarea lui Tokes, dar Ceauşescu n-a fost de acord. Ar trebui să existe în vreo arhivă şi propunerea Securităţii de arestare a lui Tokes, scrie şi Sergiu Nicolaescu despre asta dar nu ştiu dacă pe bază de document sau pe baza declaraţiei lui Teodorescu (ultima variantă pare mai probabilă, fiindcă se exprimă în aceeaşi termeni cu Teodorescu).

  9. Lector Says:

    @ Involutia 1989

    Daca urmarim cu atentie cercetarile dlui Marius Mioc privindu-l pe dl. Laszlo Tokes, comportamentul acestuia din 15.12.1989 descris de dl. Niculae Mavru in cartea sa, citata mai sus, mai-mai ca ne vine sa presupunem ca, de fapt, dl. Laszlo Tokes a fost agent al Securitatii romane. In orice caz nu trebuie uitat ce spune dl. Niculae Mavru in cartea sa, anume ca in fiecare judet exista cate un caz gen Tokes, de natura sa provoace in jurul lui incidente. Intrebarea fundamentala este: cine avea capacitatea sa creeze, pe teritoriul Romaniei, cate un caz in fiecare judet?
    Cartea dlui Niculae Mavru – repet, a unui om implicat, prin natura serviciului, in evenimente – este de natura sa ofere cheia evenimentelor din Decembrie 1989 in ceea ce priveste inceputurile lor fizice, daca se poate spune asa. Sa retinem: chiar d-sa declara (v. p. 85) ca, la un moment dat, a inceput sa strige impreuna cu mr. Radu Tinu, pentru a nu se deconspira, „Jos Ceausescu!”. Atentie, asadar, la metodele cadrelor Securitatii de a duce la indeplinire un ordin, o dispozitie – vorba unui sfant parinte „Ceea ce se vede/Se vede prin ceea ce nu se vede”.
    Al dvs., Lector

  10. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    In cei 20 de ani care ne despart de 1989 s-a pus in mod obsedant intrebarea: „Cine au fost teroristii din Decembrie 1989?”. De asemenea, in mod obsedant s-au cautat conspiratori fie in afara, fie inauntrul Tarii. S-a emis, de asemenea, teza revolutiei spontane. Dar nimeni, absolut nimeni nu a pus intrebarea-cheie: Departamentul Securitatii Statului, recte gral. Iulian Vlad, a avut un plan de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu?
    Inchipiuti-va, ca exercitiu intelectual, ca raspunsul la acasta intrebare este pozitiv; veti vedea atunci cate lucruri se explica.
    Pentru cazul particular al episcopului (azi) Laszlo Tokes sa nu uitam ca la usa casei parohiale era postat un luptator USLA deghizat in militian, ca a fost evacuat noaptea, pe la 3.00-4.00, in relativa liniste, ca in localitatea din Salaj a fost pazit cu caini si cu reflectoare. Si altele. Mai amintiti-va de incidentul angajamentului, de faptul ca timp de 2 ani acesta n-a profesat ca preot – ce o fi facut oare in aceasta perioada?
    Porniti asadar incercand sa gasiti raspunsul la intrebarea de mai sus. Si, poate, veti avea o surpriza de proportii.
    Al dvs., Lector

  11. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Intregul nu este format intotdeauna dintr-o singura bucata. Evenimentele din 1989 trebuie privite ca un intreg format din doua mari bucati: prima – ceea ce s-a intamplat pana in dimineata zilei de 22 Decembrie 1989, in jur de ora 10.00; a doua – ceea ce s-a intamplat dupa aceea. In chip fundamental, dl. Iulian Vlad apartine primei bucati, iar dl. Victor Atanasie Stanculescu, celei de-a doua. Intre cele doua bucati nu exista o legatura in ceea ce priveste conceptia.
    Mai clar: prima parte s-a consumat sub supravegherea dlui Iulian Vlad, iar a doua, sub supravegherea dlui Victor Atanasie Stanculescu. Fiecare dintre cei doi protagonisti au actionat in vederea atingerii unei finalitati; finalitatatea urmarita de fiecare nu se traduce numai prin inlaturarea lui Nicolae Ceausescu – trebuie avut in vedere ce a planuit, la o adica, fiecare ca trebuie sa urmeze dupa inlaturare.
    Faptul ca dl. Iulian Vlad n-a spus pana acum nimic nu inseamna catusi de putin ca n-ar fi avut un plan de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu.
    Inlaturarea lui Nicolae Ceausescu in perioada cat a fost in Iran n-ar fi fost posibila, si asta datorita consecintelor sale – cine, de pilda, i-ar fi luat, in conditiile de atunci, locul? Pai, Elena Ceausescu, adica tot un drac!
    Repet: cheia se gaseste in cartea col.(r) Niculae Mavru.
    Al dvs., Lector

  12. mariusmioc Says:

    Revin la problema dreptului instanţei de a dispune degradarea militară, ridicată de Lector. Poate formatul de blog nu e potrivit pentru asemenea discuţii, care ar fi duse mai bine pe un forum, cum ar fi de pildă cel consacrat revoluţiei din 1989: http://piatauniversitatii.com/forum/index.php
    Cum spuneam, în anumite condiţii clar stabilite de lege, cred că anularea unui act poate fi făcută şi de instanţa de judecată, nu numai de cel care a emis actul. Totodată, pot exista situaţii cînd cel care a emis un act nu mai are dreptul să-l anuleze. De pildă, dacă Primăria ţi-a dat autorizaţie de construcţie, după ce ţi-ai ridicat casa nu mai are dreptul să anuleze autorizaţia şi să te oblige să dărîmi casa.
    Legat de prerogativele preşedintelui, după ce Iliescu a dat un decret de graţiere, s-a considerat că nu mai are drept să-l revoce după ce acesta şi-a făcut efectele: http://www.gandul.info/actual/statul-obligat-plateasca-100-000-euro-gratiatului-reincarcerat-a.html?3927;260684
    În sistemul din SUA, preşedintele numeşte membrii Curţii Supreme, nu trebuie să dea socoteală nici unui „Consiliu Suprem al Magistraturii” pentru ce a făcut o anumită alegere (un lucru bun după părerea mea, fiindcă la noi justiţia depinzînd doar de CSM devine autistă), dar odată făcută o alegere, el nu mai poate revoca pe cel pe care l-a ales – astfel se asigură independenţa judecătorilor.
    În esenţă, părerea mea e că revocarea unui act nu este un atribut exclusiv al celui care l-a emis sau superiorilor acestuia, şi nici un drept absolut al emitentului.

  13. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Actele Presedintelui Romaniei sunt – ori trebuie sa fie – facute/savarsite/date numai in aplicarea dispozitiilor Constitutiei, pe cand actele autoritatii judecatoresti sunt acte de impunere a executarii legii – justitia, spune Constitutia, se infaptuieste in numele legii de Inalta Curte de Caratie si Justitie si de celelalte instante judecatoresti -, potrivit legii.
    Un decret al Presedintelui Romaniei exprima – se prezuma – vointa poporului, vointa pe care n-o poate cenzura decat Parlamentul ca organ reprezentativ suprem, pe calea suspendarii din functie, apoi poporul insusi, prin referendum. Decretul Presedintelui Romaniei este act al unui organ reprezentativ al poporului, asa cum este hotararea Parlamentului ca organ reprezentativ suprem. Daca am admite ca un decret al Presedintelui Romaniei poate fi anulat de instanta judecatoreasca – in particular, un decret prin care se confera gradul de general etc. -, apoi trebuie sa admitem ca instanta judecatoreasca poate sa anuleze si o lege, respectiv un decret de promulgare, ceea ce este inadmisibil Ca o observatie, in mod nelegitim s-a hotarat in 2003 ca o decizie a Curtii Constitutionale este general obligatorie.
    Al dvs., Lector

  14. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    In lipsa unei astfel de prezumtii – ca decretul Presedintelui Romaniei exprima vointa poporului -, decretul n-are nici o valoare. Cui apartine vointa careia urmeaza sa ne supunem – poporului ori cetateanului Traian Basescu? De altfel, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Constiutie, nici o persoana si nici un grup nu pot exercita suveranitatea nationala in nume propriu.
    Al dvs., Lector

  15. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Problema din urma pe care o ridicati necesita o abordare de ordin constitutional de o factura speciala. Ma voi stradui, in 2-3 postari, s-o punctez.
    Singura putere LEGITIMA in raport cu un om este cea care ii apartine. Prin „putere” intelegem, la modul cel mai general, perechea formata, pe de o parte, din vointa omului considerat, precum si din totalitatea mijloacelor – materiale, umane, economice, financiare s.a.m.d. – cu ajutorul carora omul transpune in fapte vointa sa.
    Pentru sporirea mijloacelor cu ajutorul carora omul isi poate transpune vointa in fapte, el se asociaza cu alti oameni. In mod natural, el se asociaza cu rudele, dar, desigur, se poate asocia cu vecinii, prietenii, chiar cu necunoscuti. Scopul asocierii priveste crearea de lucruri – ori produse – ori valori COMUNE pe care fiecare dintre asociati sa le foloseasca fara privilegii si fara discriminari – sosele, scoli etc.
    Asocierea este legitima daca permite fiecarui membru sa-si realizeze vointa, dar interzice posibilitatea ca un membru sa-si impuna vointa asupra altui membru. O astfel de conditie limiteaza genul de vointa pe care un membru oarecare o poate transpune in practica, anume numai vointa privitoare la propria persoana – sau propria personalitate.
    Pentru a-si putea dezvolta propria personalitate, fiecare membru trebuie sa dispuna de un gen special de valori, anume DREPTURILE si LIBERTATILE. Conditia ca membrul sa nu poata sa-si impuna vointa asupra altui membru al asocierii se traduce prin asumarea de INDATORIRI.
    Contractul pluripersonal inceheiat intre membrii asociatiei de natura sa creeze mijlocul necesar pentru crearea respectivelor valori, de care am vorbit mai sus, exprima o vointa, anume vointa fiecarui asociat, intocmai ca un contract de vanzare-cumparare intre doi cetateni. Acest contract este ceea ce in mod uzual denumim CONSTITUTIE. Dar in caz de litigiu este necesar ca cineva sa si impuna dispozitiile contractului. Cine sa fie acesta? Evident, o terta parte, dar, iar, este nelegitim ca cineva sa-mi impuna vointa lui.
    Aceasta parte este totalitatea asociatilor la contract, totalitate – sau multime – inzestrata cu vointa din contract, deci din Constitutie. Acesta nu este altceva decat POPORUL.
    Pentru crearea valorilor de care vorbeam mai sus, precum si pentru impunerea dispozitiilor contractului sunt necesare „organe de putere”, mai precis care sa execute dispozitiile contractului – sa construiasca sosele, scoli etc., sa creeze drepturile si libertatile -, precum si sa le impuna.
    In raport cu asocierea, fiecare asociat este proprietar originar al puterii create – vointa din contract (Constitutia) plus mijloacele de realizare (realizare= executare plus, la o adica, impunerea executarii) -, dar, prin indatoririle pe care si le asuma, executant al dispozitiilor Contractului.
    Puterea poporului are asadar drept scop fundamental crearea conditiilor ca fiecare asociat sa-si traduca in fapte vointa privitoare la dezvoltarea proprie. Este o vointa rezultata din autolimitarea vointei totale de care este asociatul capabil de-a lungul vietii. Puterea poporului este o EXTINDERE a puterii fiecarui asociat, dar numai in vederea traducerii in ffapte a vointei privitoare la dezvoltarea personalitatii sale.
    EXERCITAREA de catre popor a puterii sale se face de catre ORGANE REPREZENTATIVE. Prin „exercitare” trebuie sa intelegem, pornind tocmai de la definitia puterii, fie exprimarea vointei poporului, fie executarea respectivei vointe, fie impunerea executarii vointei respective, la care se adauga ORGANIZAREA exprimarii, respectiv executarii, respectiv impunerii executarii vointei respective.
    In mod fundamental, cu exprimarea vointei poporului este investita masa tuturor membrilor asociatiei, vointa exprimata astfel incat sa satisfaca ratiunea asocierii, respectiv sa creeze, prin transpunerea ei in fapte, conditiile ca fiecare sa-si dezvolte liber propria personalitate. Cum insa este in mod practic imposibil de convocat a multimea asociatilor pentru fiecare situatie, se opteaza pentru desemnarea unui substitut – organ reprezentativ al poporului – care sa exprime pe cale de exceptie vointa poporului. Acesta este, in cadrul Constitutiei Romaniei din 1991, PRESEDINTELE ROMANIEI
    Va urma.
    Al dvs., Lector

  16. Lector Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Partea a II-a

    Dar pana a pune in opera – ori a executa – dispozitiile constitutionale si, respectiv, a impune executarea lor – este necesara ORGANIZAREA executarii si, respectiv, a impunerii executarii.
    Acest organizator este tot Presedintele Romaniei.
    Forma de organizare ce caracterizeaza poporul este REPUBLICA, adica „puterea comuna” (lat. res=rom. putere; lat. publicae=rom. comun(a)).
    De asemenea, Presedintele Romaniei este cel care impune executarea dispozitiilor constitutionale, impunere care nu poate fi realizata decat cu ajutorul unui mijloc specializat, anume ARMATA. De aceea in mod natural comandantul armatei este Presedintele Romaniei.
    Pentru evitarea confiscarii puterii poporului – asadar a suveranitatii nationale – de catre un om ori un grup este necesara o SEPARARE a functiilor – ori secventelor – de putere. Asa se face ca un organ reprezentativ al poporului urmeaza sa organizeze executarea si, respectiv, impunerea executarii vointei poporului, chiar sa organizeze exprimarea vointei poporului, alt organ sa execute, iar altul sa impuna executarea. Dar cum impunerea executarii este, pana la urma, tot o executare, de un tip special, poporul trebuie sa dispuna de un organ care sa cumuleze cele doua tipuri de executare; acesta este organul reprezentativ SUPREM, care este Parlamentul.
    Cele doua organe reprezentative – Presedintele Romaniei si, respectiv, Parlamentul – urmeaza a fi desemnate de catre popor, prin alegeri. Aici am simplificat expunerea; in realitate, mecanismul alegerii este mai elaborat.
    Constitutia din 1965 consacra ca puterea suprema apartine poporului, dar da Marii Adunari Nationale toate functiile de putere, ceea ce este nelegitim – de organizare si, respectiv, de exprimare pe cale de exceptie a vointei poporului. Aceasta inseamna ca un grup de oameni se substituie poporului. Tot atat de adevarat este ca respectiva Constitutie consacra si referendumul, dar, daca tin bine minte – trebuie verificat -, cu caracter consultativ.
    Asa-zisa republica parlamentara este asadar nelegitima. Totusi, orice fel de constructie insarcinata cu exercitarea puterii poporului se considera legitima pana la proba contrara. In felul acesta, decretul prin care dlui Victor Atanasie Stanculescu – si altora – i s-a acordat gradul de general este legitim. Nelegitimitatea unui astfel de decret in raport cu Constitutia Romaniei nu o poate declara decat poporul, fie prin decret al Presedintelui Romaniei, fie prin referendum, fie prin revolutie.
    Al dvs., Lector

  17. Lector Says:

    @ Involutia1989

    Intrebare de 20 de puncte: cine a pornit lovitura de stat?
    A doua intrebare, tot de 20 de puncte: la ce data – ori in ce interval – s-a dat startul loviturii de stat?
    A treia intrebare, de asemenea: cui a apartinut conceptia, planul?
    A patra, idem: cum a fost executata lovitura de stat?
    Si, in continuare:
    a) Cu ce forte, cu ce mijloace s-a dat lovitura de stat?
    b) Cine era pus in tema cu planul?
    c) Are vreun rol dl. Iulian Vlad in lovitura de stat? Daca da, in ce a constat?
    d) Aceeasi intrebare in cazul dlui Victor Atanasie Stanculescu;
    e) Au vreun rol „turistii” sovietici in lovitura de stat? Daca da, in ce a constat el?
    f) Cand apare dl. Ion Iliescu si „oamenii” d-sale in desfasurarea loviturii de stat? Inca de la inceput ori mai tarziu?
    g) Aceeasi intrebare pentru dnii Iulian Vlad si, respectiv, Victor Atanasie Stanculescu.
    Al dvs., Lector

  18. Lector Says:

    @ Involutia1989

    Cu tot respectul va readuc in atentie intrebarile reproduse mai sus.
    Al dvs., Lector

  19. […] citeşte, pe acest blog: – Generalul Stănculescu îşi tratează bolile la teatru – Cacealmaua lui Stănculescu – Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti admite cererea de eliberare pe motive medicale a lui […]

  20. […] medicale, îşi petrece seara la cazino – Generalul Stănculescu îşi tratează bolile la teatru – Cacealmaua lui Stănculescu – Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti admite cererea de eliberare pe motive medicale a lui […]


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.