Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Richard Andrew Hall: Revoluţia română ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul „Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism (7). Reacţii interne şi externe la documentarul „Şah-mat” septembrie 19, 2009


A 7-a parte din lucrarea domnului Hall: “Revoluţia română din 1989 ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul “Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism”.

Vezi şi primele şase părţi ale acestei lucrări:
Mişcări de deschidere
El complotează, ei complotează, tu complotezi
Revizionism, sau cînd totul se dovedeşte a fi fost o iluzie
Zvonuri despre un documentar revoluţionar
Fundal la Brandstatter: „Vechea Europă”, „Noua Europă” şi istoria în lupta geopolitică contemporană
Şah-mat: „Un documentar palpitant care poate să-ţi distrugă încrederea în mass-media”

Pentru publicarea în altă parte a lucrărilor domnului Hall aveţi nevoie de aprobarea autorului, cu care puteţi lua legătura la hallria@comcast.net.

Opiniile din articol aparţin autorului. Intervenţiile mele sînt cu litere cursive, între paranteze drepte.

Reacţii interne şi externe la documentarul „Şah-mat”

Cronicile la filmul lui Brandstatter au fost pozitive, acesta în mod sigur şi-a fascinat spectatorii. O rară notă de scepticism, dar combinată cu acceptarea teoriei filmului despre amestecul străin, se găseşte în cronica lui Dominique Dhombres din „Le Monde” din 26 februarie 2004. Da, scrie el, CIA, KGB şi poate şi serviciile secrete franceze au fost implicate, dar Brandstatter totuşi subapreciază rolul cetăţenilor români „care nu au fost [doar] marionete”. Concluzia sa este că „prezentarea lui Brandstatter este seducătoare, dar, precum execuţia soţilor Ceauşescu… [concluziile ei sînt] un pic grăbite”.

Oarecum surprinzător, unii comentatori români care nu erau cunoscuţi pentru susţinerea variantei de teorie conspiraţionistă despre evenimentele din decembrie 1989 care implica Vestul, au afirmat că argumentele lui Bradstatter merită atenţie serioasă. Folosind strategia de cercetare „qui bono” – o strategie care Brandstatter a admis că i-a călăuzit cercetările despre decembrie 1989 – Cornel Nistorescu, director al ziarului „Evenimentul Zilei” [azi director la „Cotidianul”], concluzionează: „în prăbuşirea lui Ceauşescu mai era interesată Ungaria (integrarea sa europeană ar fi fost o problemă fără dezlegare în condiţiile existenţei unui Cîrmaci dincolo de Nădlag şi Borş), dar şi Franţa, precum şi Germania, şi SUA” („Evenimentul Zilei” 28 februarie 2004 (linc)).

Un alt comentariu la filmul lui Brandstatter este interesant. Într-o declaraţia publicată de „Jurnalul Naţional” din 25 februarie 2004 (linc), Radu Tinu declară: „Este regretabil că faptele prezentate de mine în urmă cu mai bine de 5 ani, deven interesante numai acum, cînd sînt autorizate la publicare de Vest… Revoluţia nu am făcut-o noi, românii, ci doar am dansat pe muzica altor servicii de informaţii. Step, pentru CIA, kalinka pentru KGB”. Tinu se deosebeşte de Brandstatter, cu privire la faptul pentru cine spiona Stănculescu; conform lui Tinu acesta lucra pentru englezi, nu pentru unguri cum insinuase Brandstatter. Numele Radu Tinu poate fi familiar celor care urmăresc evenimentele din România: el a fost adjunctul şefului Securităţii judeţului Timiş, care a fost implicat în reprimarea sîngeroasă a demonstranţilor în decembrie 1989. [achitat în 1997 cu 5 voturi contra 4 la completul de 9 judecători ai Curţii Supreme, pentru acuzaţia de omor deosebit de grav]

Într-un editorial din 3 martie 2004 intitulat „Revoluţia română la intersecţia străzilor KGB şi CIA”, Marius Tucă, director al Jurnalului Naţional, acceptă respingerea unora dintre pretenţiile lui Brandstatter – reflectate de ziariştii din propriul său ziar – şi apoi, rezumînd contradicţia şi veşnica viziune conspiraţionistă al multor comentarii româneşti, scrie: „Există o certitudine în toată această dezbatere: Revoluţia a fost făcută de poporul român. Ceea ce rămîne de aflat este dacă cineva a pus-o pe şine şi în special CINE [emfază în original]”.

Una din cele mai interesante reacţii a venit de la Sergiu Nicolaescu, un regizor care s-a aflat el însuşi în mijlocul evenimentelor din decembrie 1989 şi care condusese o comisie parlamentară investigînd aceste evenimente în anii ’90. Nicolaescu a afirmat că filmul este „o porcărie (…) plătită de unguri, fiindcă sînt singurii interesaţi să se creadă că revoluţia din România a fost făcută de altcineva decît de români… [mai mult] interviurile au fost luate în Ungaria, nu în România” („Contraatacuri la Şah-Mat” (linc) în „Jurnalul Naţional” 28 februarie 2004).

(va urma)

 

2 Responses to “Richard Andrew Hall: Revoluţia română ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul „Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism (7). Reacţii interne şi externe la documentarul „Şah-mat””

  1. […] – Şah-mat: “Un documentar palpitant care poate să-ţi distrugă încrederea în mass-media” – Reacţii interne şi externe la documentarul “Şah-mat” – Intervenţie ungurească în istoriografia revoluţiei române – Stai o clipă! Nu căzuserăm de […]

  2. […] – Şah-mat: “Un documentar palpitant care poate să-ţi distrugă încrederea în mass-media” – Reacţii interne şi externe la documentarul “Şah-mat” – Intervenţie ungurească în istoriografia revoluţiei române – Stai o clipă! Nu căzuserăm de […]


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.