Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

România condamnată la CEDO pentru tergiversarea procesului Chiţac-Stănculescu. Printre vinovaţi: Lidia Bărbulescu, propusă acum la şefia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie decembrie 16, 2009


Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a condamnat România la plata a 20000 de euro despăgubiri pentru 4 victime ale revoluţiei din Timişoara pe motiv că procedurile judiciare în dosarul Chiţac-Stănculescu au durat mai mult decît un termen rezonabil, anunţă presa (linc).

Cei patru reclamanţi, care au cîştigat fiecare cîte 5000 de euro, sînt: Horia Şandru (rănit cu grad de invaliditate), Ştefan Răducan (rănit), Silvia Benea (văduva lui Trofin Benea, care fusese rănit în revoluţie dar a răposat în urmă cu mai mulţi ani) şi Daniela Grama (al cărei frate, Alexandru Grama, a fost ucis).

Despăgubirile acordate sînt semnificativ mai mici decît cele cerute iniţial de reclamanţi. Şandru, Răducan şi Benea ceruseră cîte 200000 euro daune morale, iar Grama ceruse 456000 euro daune materiale, 1000000 euro daune morale şi 13400 euro cheltuieli de judecată.

A existat şi o opinie separată, a domnului Corneliu Liviu Popescu, judecător numit de România.

Ceea ce presa nu a spus este că acesta este doar unul din dosarele pe acest subiect ajunse la CEDO, dar urmează şi alte cazuri similare la care se poate prevedea un sfîrşit similar.

CEDO a constatat că în timpul procedurilor judiciare „examinarea cauzei de către instanţele judecătoreşti a fost în mod repetat întreruptă” şi că „autorităţile au fost reticiente în a deferi justiţiei vinovaţii”, procedurile fiind defectuase şi datorită poziţiilor inculpaţilor în noul Guvern constituit după revoluţie.

Observ că dacă n-ar fi fost recursul în anulare promovat de procurorul general Tănase Joiţa (numit de Ion Iliescu), n-ar fi existat nici condamnarea aceasta (şi cele care vor urma) la CEDO.

Personal am prevăzut de multă vreme că urmare a procesului Chiţac-Stănculescu se va ajunge la o condamnare a României la CEDO. În perioada în care se judeca recursul în anulare iar eu eram mandatar al văduvei în revoluţie Ferkel-Şuteu în acest proces, nervos de amînările repetate ale judecăţii pe motiv de neîndeplinire a procedurii de citare, am făcut o reclamaţie împotriva preşedinţilor completului de judecată Ion Tiucă şi Lidia Bărbulescu. După ce respectiva reclamaţie a fost respinsă, am continuat cu o jalbă către comisiile de cercetare a abuzurilor, respectiv comisiile juridice din Camera Deputaţilor respectiv Senat, pe motiv că reclamaţia mea nu fusese cercetată temeinic. Am publicat această jalbă în 2004, în cartea mea „Curtea Supremă – Procesele revoluţiei din Timişoara (1989)” (paginile 335-337 la ediţia tipărită) şi pe internet.

Citez din cele ce le scriam acolo: În legătură cu amînarea de repetate ori a judecării cauzei din procesul Chiţac-Stănculescu, semnalez că nu este vorba doar de nerespectarea art. 295 alin. 1 Cod procedură penală ci şi de încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care prevede: „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale …”. Or, prin amînarea deja a 5-a oară, şi cu peste 2 ani a procesului, statul român riscă o condamnare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru încălcarea sus-pomenitului articol, nu numai faţă de doamna FERKEL-ŞUTEU sau a celorlalte vreo 400 de părţi civile şi vătămate, dar chiar şi faţă de inculpaţii Stănculescu şi Chiţac, dacă acestora le va veni ideea să se plîngă la CEDO. În calitate de contribuabil, sînt indignat de această posibilă risipă a banilor bugetului de stat!

Statul român ar trebui să-şi recupereze pagubele pricinuite de această condamnare la CEDO (şi de la cele care vor urma) de la magistraţii direct vinovaţi. În primul rînd, este vorba de procurorii care în perioada 1990-1996 au lăsat dosarul în nelucrare, dar şi de judecătorii Ion Tiucă şi Lidia Bărbulescu care, în calitate de preşedinţi ai completului de judecată de la recursul în anulare, au dat amînări repetate la termene foarte lungi (cam 6 luni) pe motiv că nu se îndeplinise procedura de citare cu toate părţile, deşi era chiar îndatorirea lor, conform art. 295 cod procedură penală, „să ia din timp toate măsurile necesare, pentru ca la termenul de judecată fixat judecarea cauzei să nu sufere amînare”. Deci, inclusiv să verifice din timp îndeplinirea procedurilor de citare.

În octombrie 2009 Lidia Bărbulescu a fost propusă de către Consiliul Superior al Magistraturii pentru funcţia de preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (linc). Lucrări publicate dînsa nu prea are, dar s-a dovedit foarte bătăioasă în lupta pentru lefurile magistraţilor, ceea ce se pare că i-a atras simpatia colegilor. La confruntarea televizată cu Mircea Geoană, preşedintele Traian Băsescu a declarat că va refuza să o numească pe Lidia Bărbulescu la şefia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (linc). Conform legii, şeful statului numeşte preşedintele ÎCCJ la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Propunerea CSM poate fi respinsă de preşedintele ţării doar motivat.

Mai jos dau textul hotărîrii CEDO, în limba franceză, urmînd să o traduc ulterior în româneşte, cînd voi avea timp.

 

8 Responses to “România condamnată la CEDO pentru tergiversarea procesului Chiţac-Stănculescu. Printre vinovaţi: Lidia Bărbulescu, propusă acum la şefia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”

  1. snake Says:

    pana nu se va introduce responsabilizarea magistratilor privitor la aceste cauze pierdute la CEDO si nu numai, nu vom avea justitie. aminteste-ti tentativa de proces impotriva d-nei judecator Iorgovan (actiune in regres formulata de statul roman) pt aceleasi motive: se pierdusera la CEDO vreo 4 cauze in care ea fusese presedinta de complet la ICCJ. ce a facut doamna jude? si-a scos certificat de schizofrenica, si-a depus demisia (sau cererea de pensionare, nu mai retin exact) si astazi este bine mersi…. notar pe undeva pe langa Sala Palatului! traim in romania… no comment!

  2. snake Says:

    exista si in constitutie :)) tot degeaba …

  3. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Prevederile respective privitoare la raspunderea judecatorilor sunt nelegitime.
    Al dvs., Valeriu Mangu

    • mariusmioc Says:

      Domnule Mangu, atîta vreme cît sînt cuprinse într-o lege votată de un parlament ales democratic, sînt legitime. Se poate discuta eventual nu asupra legitimităţii, ci asupra oportunităţii.
      Răspunderea pentru faptele săvîrşite în timpul serviciului este de altfel o regulă generală. Chiar şi un strungar poate fi tras la răspundere financiară pentru pagubele pricinuite de proasta îndeplinire a obligaţiilor de serviciu (nu înseamnă că acest lucru se va întîmpla totdeauna, dar posibilitatea juridică există).

  4. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Marius Mioc,

    O sentinta judecatoreasca este, pana la urma, o expertiza. Ordinul de punere in executare este dat de Presedintele Romaniei.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  5. […] După recîştigarea preşedinţiei României de către Ion Iliescu la sfîrşitul anului 2000, noul procuror general desemnat de acesta, Tănase Joiţa, a declarat recurs în anulare în cazul generalilor Chiţac şi Stănculescu, ceea ce a asigurat acestora încă 8 ani de libertate, iar României – o condamnare de CEDO (linc). […]

  6. tot marian Says:

    ce facem cu mortii dupa 22 decembrie?


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.