Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Valentin Ceauşescu cere interzicerea piesei „Ultimele ore ale lui Ceauşescu” februarie 3, 2010


După cum anunţă ziarul „Adevărul” (linc), Valentin Ceauşescu, fiul fostului dictator, a dat în judecată teatrul Odeon cerînd oprirea reprezentaţiilor cu piesa de teatru „Ultimele ore ale lui Ceauşescu”.

Motivaţia lui Valentin este că a înregistrat la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci (OSIM) marca „Ceauşescu”, şi, prin urmare, nimeni nu mai are voie să folosească numele „Ceauşescu” fără acordul său.

În timp ce avocatul Cătălin Ciubotă este de părere că Valentin Ceauşescu are toate şansele să cîştige procesul, Nicolae Manolescu, preşedintele Uniunii Scriitorilor din România, consideră demersul fiului dictatorului ca fiind „o neruşinare”, scrie ziarul „Adevărul”.

În Europa nu mai există precedente de acest fel. S-au făcut şi se fac creaţii artistice despre figuri istorice precum Stalin, Churchill, Goebells fără ca urmaşii acestora să pretindă să li se ceară aprobarea în prealabil.

Acţiunea juridică a lui Valentin Ceauşescu este un atac la adresa libertăţii de exprimare, cucerită cu sînge în decembrie 1989. Unealta acestei acţiuni o constituie aşa-numitul „drept de proprietate intelectuală”, care în lumea modernă este una din principalele căi prin care se doreşte limitarea libertăţii de exprimare şi de comunicare.

Dacă Valentin Ceauşescu ar fi scris o carte despre taică-său sau vreun tratat de fizică (că tot s-a făcut propagandă că e mare fizician), ar fi fost de înţeles să pretindă drepturi asupra acestora. Dar pretinde acum drepturi asupra piesei de teatru „Ultimele ore ale lui Ceauşescu”, care a fost scrisă de Milo Rau, şi la care Valentin Ceauşescu nu a avut nici o contribuţie. Este un aspect al legilor nedrepte (dar conforme cu cerinţele Uniunii Europene) ale lumii în care trăim, care îngăduie unora să cîştige bani fără a avea nici un merit, pe baza unor „drepturi” născocite de avocaţi şi legiuitori.

M-am mai referit pe acest blog despre problema abuzului de „proprietate intelectuală”, care devine o primejdie pentru libertatea de exprimare. Vezi: Manipulare lingvistică: echivalarea copierii neautorizate a operelor artistice cu furtul sau pirateria

Citeşte deasemeni Valentin Ceauşescu, beneficiar al principiului restitutio in integrum

 

25 Responses to “Valentin Ceauşescu cere interzicerea piesei „Ultimele ore ale lui Ceauşescu””

  1. alk Says:

    Daca e asa, eu zic sa i se „retrocedeze” toate „tablourili” cu tovarasul si tovarasa, care o mai fi scapat nescuipate de la Revolutie.

    • mariusmioc Says:

      Alk, noroc cu prescrierea, că altfel ăia care au scuipat tablourile în 1989 erau traşi la răspundere, pentru infracţiunea de distrugere. Dar alte tablouri a primit înapoi, vezi articolul cu restitutio in integrum la care dau linc.
      Dar ce mă întreb eu: Statul român, care a plătit despăgubiri către victimele revoluţiei în urma mai multor procese, n-ar putea să înceapă o acţiune juridică prin care să oblige la plata acestor despăgubiri (şi) pe Valentin Ceauşescu, dacă tot face acesta caz de calitatea sa de moştenitor a lui Nicolae Ceauşescu?
      Sînt curios cum a acceptat Valentin moştenirea: sub „beneficiu de inventar”, ceea ce îi dă dreptul să răspundă de datoriile lăsate de taică-său numai în limitele valorilor moştenite, sau a făcut o acceptare simplă?

  2. Citind titlul, am crezut ca e vorba de intimitate, nu de profit.
    De la mila, la sila.

  3. Acţiunea intentată de fiul dictatorului Nicolae Ceauşescu este imorală. Şi Marius Mioc are dreptate: în măsura în care Valentin Ceauşescu este chemat în instanţă ca parte responsabilă civilmente poate fi obligat să plătească în solidar cu ceilalţi condamnaţi, daunele morale. Aceste daune morale se reţin din partea de avere ce i-a revenit de pe urma morţii tatălui său. Ce e complicat în toată această poveste modalitatea în care dictatorul Nicolae Ceuşescu poate fi introdus ca parte într-un proces penal sau chiar civil. Din punct de vedere penal nu ma răspunde de vreme ce a murit, dar din punct de vedere civil el poate răspunde pentru daunele morale şi materiale provocate ca urmare a ordinelor sale directe de reprimare a manifestanţilor din decembrie 1989. Trebuie reţinut faptul că Nicolae Ceuşescu este responsabil principal pentru ce s-a întâmplat până la momentul morţii sale. După ce regimul a căzut, evident că alţii sunt responsabili pentru moartea acelor nevinovaţi care a avut ghinionul să se afle în ţinta vreunui pistol mitralieră mânuit de diletanţi, sau ca urmare a unor conflicte rezolvate având pretextul prăbuşirii sistemului comunist. Trebuie văzut dacă din punct de vedere juridic Dictatorul poate fi adus în faţa instanţei în procesele ce ţin de evenimentele de dinainte de moartea dictatorului.

    • scuze pt. greşelile gramaticale

    • mariusmioc Says:

      Aş spune că vinovăţia lui Nicolae Ceauşescu e limpede pînă în 22 decembrie, cînd a fugit cu elicopterul. Pentru perioada 22-25 nu mi se pare dovedită. Dar hotărîrea judecătorească de condamnare a lui Ceauşescu a prevăzut şi confiscarea averii http://www.stiripescurt.ro/stiri/20-de-ani-de-la-moartea-sotilor-ceausescu/451265.html . Acea hotărîre nu a fost anulată. De aceea pentru mine este nelămurit care sînt temeiurile juridice pe baza cărora Valentin Ceauşescu obţine restituirea unor bunuri http://www.observator.info/index.php?com=section&section_id=21&id=21089&c_page_nr=1 . Poate a pretins că nu erau bunurile lui taică-său ci ale lui şi ale fraţilor.

      • Aceea hotărâre judecătorească este nulă şi neavenită, chiar folosindu-se de acel complet extraordinar de judecată s-a mimat o procedură judecătorească pentru ca Dictatorul să fie eliminat de pe scena politică a ţării. Toţi ne doream ca dictatorul să moară înainte de decembrie 1989. Acuma după 20 de ani de la evenimente nu cred că acel proces a fost benefic pentru istoria post revoluţionară a României. Ne place, nu ne place, în toată lumea, chiar şi în ceea civilizată şi democrată există un colaboraţionism cu dictatorii aflaţi la putere în funcţie de interesele fiecărei ţări în parte. Aşa că până la urmă Ceauşescu a căzut abia în momentul în care cele două supra-puteri mondiale au decis că trebuie înlăturat. Juridic vorbind procesul Dictatorului este o ruşine pentru ideea de justiţie şi din acest motiv sentinţa dată de acel complet de judecată este nulă ca valoare. Nici nu se poate vorbi de confiscarea averii acestuia. Dar asta cu siguranţă nu scuză ipocrizia şi lipsa de moralitate a fiului dictatorului, pentru că Nicolae Ceuşescu nu este o marcă care să poată fi folosită comercial sau în alte scopuri de către acesta. Nicolae Ceuşescu este un personaj istoric de tristă amintire pentru cei care au suferit pe vremea comunismului şi din acest motiv nimeni nu poate interzice vreodată libertatea de expresie şi de creaţie pentru a o exploata în false scopuri comerciale. Că până la urmă aşa se pune problema. Soluţia este simplă: scoaterea acestui nume de pe lista mărcilor înregistrate, tocmai pentru ca să nu mai existe astfel de pretenţii absurde.

      • viorel Says:

        ani de zile neopropagandistii au vehiculat ideea,dezinformand poporul,in special tinerele generatii,ca Ceausescu ar fi acumulat o avere „imensa”,aratand lumii intregi o multime de vile,case,iaht,avion …etc,lucruri ce faceau parte de fapt din patrimoniul protocolului de stat sau al PCR ,pe care le-a folosit in calitate de sef al statului si nu de „proprietar”;poate a fost si” Dictator”,dar nu atat pentru cei multi cat pentru imbuibatii vremii,certati cu legea,in special cea a ilicitului,pe care a incercat sa-i tina-n frau cat a putut si care ,pana la urma, i-au facut capatul

  4. viorel Says:

    dincolo de chichitele si intortochelile sistemului judiciar actual,vreau sa scot in evidenta cateva aspecte care mie mi se par a fi neclare;1.atunci cand Gigi Becali (persoana nongrata in randul „telectualilor”,a presei ,politicienilor…etc.),a fost dat in judecata ,in virtutea aceleiasi legi,pentru folosirea” imaginii”lui Amza Pelea in clipuri electorale(cu toate ca marele si regretatul actor n-a fost niciodata Domnitor al vreunei tari romanesti) nu s-a gasit nimeni sa considere „nerusinate”demersurile si pretentiile mostenitorilor,iar acum,cand mostenitorul este” persoana nongrata”(fiul „dictatorului”),ar trebui,conform „logicii”si intereselor unora ,sa interpretam legea altfel? 2.intrucat cvasitotalitatea asaziselor „opere da arta”postdecembriste sunt indreptate in sensul denigrarii lui Ceausescu ,inclusiv a realizarilor poporului roman din acea epoca,mi se pare normala si legitima timida incercare a lui Valentin ,de a proteja memoria parintilor sai;am spus „timida” pentru ca eu m-as fi asteptat sa mearga mai departe,sa fi solicitat o judecata dreapta prin care ,chiar daca nu obtinea o reabilitare,ar fi avut ocazia sa demaste crima si criminalii care i-au ucis parintii;daca pretindem ca traim intr-o societate democratica,nu ar fi mai corect sa lasam juristii sa-si faca meseria,iar daca vrem sa ne referim la „moralitate”sau „corectitudine”,sa-i „analizam „si taxam pe cei ce au elaborat si aprobat o lege proasta si nu pe cei ce ,in „virtutea”ei isi cauta un „drept”;”domnul”Manolescu,daca tacea-filozof ramanea;face aprecieri de genul”nemernic” la adresa unui fiu ce-si apara memoria parintilor si nu-si vede propria nemernicie atunci cand patroneaza o cloaca de impostori dornici de un succes facil si nu gasesc alta cale decat denigrand tot ce-i inconjoara;dl.Manolescu numeste „opere de arta”aceste mazgaleli propagandistice postdecembriste? prin ce se deosebesc ,din punct de vedere „artistic”,de ceea ce numea „chiciuri comuniste”,alceva decat prin limbajul vulgar,spurcat de cele mai multe ori cu expresii tiganesti sau englezesti ?eu nu vad niciuna:inainte criticau capitalistii iar acum critica comunistii-de multe ori fiind vorba de aceiasi autori,deveniti peste noapte „dizidenti”sau (si)”democrati”;

  5. E o confuzie la mijloc. Becali a fost dat în judecată pentru-că a folosit imagini cu Amza Pelea care juca un rol (deci o creaţie intelectuală care nu poate fi folosită fără să nu plăteşti drepturi de autor) şi nu pentru-că Amza Pelea ar fi fost chiar Mihai Vitezul. Valentin Ceauşescu poate da în judecată pe cei care folosesc creaţiile Dictatorului în interes personal sau comercial fără să plătească pentru drepturile de autor. Dar numele lui Ceauşescu nu este în sine o marcă comercială, este absurd să considerăm asta. Aşa toţi cei care patentează diverse ciocolăţi cu nume: Laura, etc. ar trebui să interzică la rândul lor folosirea acelor nume, ceea ce este imposibil, că poţi folosi numele de Laura, de la prezervative şi chiloţi până la maşini. Ce vrea Valentin Ceauşescu este o dovadă de imoralitate din punct de vedere stricta democraţiei de tip capitalist. Apărarea imaginii dictatorului se poate face pe alte căi, nu prin atingerea dreptului de exprimare. Eu de exemplu fac aici afirmaţia că Nicolae Ceuşescu este un călău comunist care a provocat moartea multor semeni de ai noştri pentru a-şi implementa ideile utopice de sorginte comunisto asiatice. Valentin Ceauşescu mă poate da în judecată pe baza noului cod civil pentru-că am adus atingere memoriei unui om decedat pe baza secţiunii „Respectul datorat persoanei si după decesul său”. Dar dacă eu aduc în instanţă dovezi în sensul celor afirmate de mine, el pierde procesul nefiind vorba de o atingere a memoriei unui om decedat ci de o realitate de netăgăduit.

    • mariusmioc Says:

      Ca o părere personală, este o mare porcărie secţiunea din codul civil „respectul datorat persoanei” şi o încălcare gravă a libertăţii de expresie. Respectul, indiferent dacă e vorba de o persoană vie sau moartă, nu trebuie să fie o obligaţie legală. Fiecare om trebuie să-şi cîştige respectul altora, nu să considere că alţii au vreo datorie faţă de el să-i arate respect. Legile acestea pe care politicienii adepţi ai ideologiei Statului Maximal le prezintă că aduc noi şi noi drepturi pentru cetăţeni, de fapt aduc noi şi noi îngrădiri.
      Singura îngrădire a libertăţii de exprimare o consider acceptabilă e cea legată de afirmaţii concrete mincinoase despre cineva (nu de judecăţi de valoare), dar şi în acest caz persoana ponegrită ar trebui să se adreseze personal instanţei. Dacă a murit, nu trebuie acceptat dreptul vreunui moştenitor de a acţiona în justiţie, căci unul din mijloacele de apărare principale – interogatoriul celui în cauză – nu mai este posibil.

      • Sincer vorbind, eu am simţit pe propria piele lipsa acestei secţiuni din codul civil. Am vrut să-l dau în judecată pe Iochom Istvan pentru multe din porcăriile pe care le-a pus în cartea lui şi nu am avut posibilitatea să o fac datorită legii incomplete. Libertatea de expresie nu înseamnă să inventezi fapte şi să manipulezi în mod ordinar şi să defăimezi memoria unui om decedat pentru simplu motiv că acesta nu se mai poate apăra. Vă daţi seama că dacă nu ar fi murit un om, care este ponegrit într-un mod imoral după trecerea în nefiinţă , toţi ar tăcea ca nişte şoareci ascunşi în vizuinile lor. Gura lumii nu o poţi astupe în nici într-un fel. Dar s-ar putea elimina excesele cauzate de lipsa de bun simţ a unora. Ai dovezi pertinente despre caracterul josnic al unei persoane decedate, dă-le publicităţii, dacă nu stai în banca ta şi dacă vrei ponegreşte-ţi părinţii, dar cu grijă că s-ar putea să te dea îm judecată fraţii tăi. Cam asta ar fi morala. Cei drept situaţia este mult mai complexă, ţine şi de respectul pentru trupul neînsufleţit şi aşa mai departe.

      • mariusmioc Says:

        Domnule Agache, trebuie să te resemnezi la gîndul că nu poţi avea pretenţia ca despre tatăl dumitale să se scrie numai pozitiv. Asta e esenţa libertăţii de expresie – se pot scrie/spune inclusiv lucruri care deranjează pe unii. Dumneata îl poţi combate pe Iochom scriind altă carte, publicînd pe internet, adresîndu-te ziarelor unde au apărut lucruri pe care le consideri incorecte.
        Cred că libertatea ar fi foarte serios ameninţată dacă despre persoane răposate nu s-ar putea scrie decît lucruri frumoase sau eventual, fapte reprobabile dovedite prin hotărîri judecătoreşti definitive.
        În disputa dintre ideea de libertate şi ideea de a nu cauza prejudicii altora, eu mă situez categoric de partea libertăţii, chiar dacă sînt în opoziţie cu actuala clasă politică.
        În general, libertatea nu înseamnă numai avantaje. Pentru unii înseamnă şi dezavantaje. De pildă, libertatea economică şi libera concurenţă poate însemna pentru unii falimentul. Iată cum libertatea unora poate însemna prejudicii – chiar grave – pentru alţii. Asta nu schimbă cu nimic situaţia că pentru societate, în ansamblu, e mai folositoare o legislaţie care să asigure libertatea economică.
        În domeniul liberei exprimări, cred că România ar avea nevoie de un amendament constituţional de tip american – nu trebuie acceptată nici o lege care să aducă atingere libertăţii de exprimare. În cazul afirmaţiilor deliberat mincinoase, cel învinuit are dreptul să ceară o reparaţie, dar la persoane răposate pur şi simplu nu se poate afla adevărul, dacă persoana învinuită nu a făcut măcar gestul formal de a respinge acuzaţiile. De pildă, un ziarist scrie că pe vremea lui Ceauşescu miliţianul A. l-a bătut la sediul miliţiei, fără alţi martori, pe cetăţeanul B. Dacă atît A. cît şi B. au murit între timp, nu se mai poate dovedi nimic. Faptul că fiul lui A. nu a auzit niciodată, pe vremea cît taică-său trăia, despre acea bătaie, nu e concludent. Trebuie acceptat că anumite lucruri nu se pot corecta, inclusiv „gura lumii”.
        Ideea că „nu ai voie să aduci prejudicii altora” e foarte primejdioasă. Se poate ajunge la situaţia că cineva care spune că o piesă de teatru este proastă, eventual publică părerea aceasta într-un ziar, e dat în judecată de autorul piesei, de teatru, de actori, pe motiv că li s-au adus prejudicii. Şi poate fi adevărat – în urma apariţiei într-un ziar a unei asemenea păreri a scăzut numărul de spectatori la piesa aia, au scăzut cîştigurile autorului, actorilor, teatrului. Prestigiul profesional al acestora poate fi afectat. Dar, atîta vreme cît rezultă dintr-o acţiune legitimă, libertatea include dreptul de a aduce prejudicii sau a deranja pe unii. Iar pentru mine libertatea de exprimare e legitimă.

      • Nu am pretenţia să se scrie pozitiv despre tatăl meu. De altfel eu am recunoscut că a încălcat drepturile multora dintre persoanele pe care le-a anchetat. Mă refeream la faptul că unii indivizi, din motive de preluare a puterii politice, de încercarea de a obţine un profit de pe urma morţii tatălui meu, l-au demonizat şi i-au pus în cârcă şi ce nu a făcut. Şi binenţeles că nu au putut fi traşi la răspundere pentru această nemernicie.
        Ziceţi că un miliţian l-a bătut pe x fără ca să existe dovezi în acest sens. Din punct de vedere juridic este mult mai grav să afirmi, fără dovezi, că ai fost bătut de x, decât bătaia în sine. Ştiu că pare crud ce spun, dar decât să intre un nevinovat la puşcărie, mai bine scapă un vinovat dacă nu există dovezi. Asta e regula de bază în orice societate democratică, unde ideea de justiţie trebuie să fie superioară aşa ziselor libertăţi pe care şi le iau unii în contul democraţiei.

      • viorel Says:

        as face o distinctie intre a face o afirmatie negativa referitoare la o persoana ,produs sau o activitate comerciala oarecare si a critica o opera de arta;orice creatie artistica trebuie „gustata” si cum”de gustibus non discutandum”,rareori se intampla sa fie doar aprecieri pozitive;un artist adevarat ar trebui sa se bucure inclusiv de aprecierile negative,ca de un „semn” ca i-a fost bagata in seama opera;cred ca afirmatia e valabila oarecum si in politica.daca nu sunt motive pentru a vorbi „de bine”,despre un politician,e preferabil sa se discute chiar si de rau,numai sa se discute,sa fie bagat in seama(cred ca sunteti de acord cu mine ca multi-din pacate prea multi-politicieni romani au ajuns sa fie cunoscuti,nu ca ar fi niste capacitati ci ca urmare a campaniilor negative de presa.

      • mariusmioc Says:

        Trebuie să-i explicaţi principiile astea şi lui Valentin Ceauşescu, care se pare că nu le înţelege.

      • viorel Says:

        in mod normal,Valentin ar trebui sa stie mai multe decat mine;daca as sti ca demersurile sale au ca scop strict interese economice,m-as alatura celor ce-l dezaproba,dar exista posibilitatea ca „banul”sa fie doar o „arma”(foarte eficienta in ziua de astazi) utilizata pentru descurajarea celor ce-i ponegresc parintii.in cea de a doua situatie,eu,care am asistat la cucerirea si subjugarea Romaniei cu ajutorul banilor,l-as considera destept.

    • viorel Says:

      1.Amza Pelea a fost un ACTOR remarcabil,remunerat pentru prestatiile sale profesionale,NU „PRODUCATOR”,regizor sau scenarist;ar fi trebuit sa iasa la interval mostenitorii lui Mihai Viteazul si nu ai lui Amza Pelea intrucat Gigi Becali s-a folosit in campanie de imaginea unui DOMNITOR,nu a unui actor(nu cred ca Becali ar fi vrut sa sugereze ca daca va fi ales va juca teatru sau va promova in cele mai inalte functii actori);2.Ceausescu a ajuns nume „de marca”datorita personalitatii „dictatorului”,nu a altor persoane cu acelasi nume,iar daca se pot obtine foloase din ecest lucru,nu stiu de ce n-ar fi corect sa le obtina mostenitorii legali;eu vad in gestul lui Valentin o incercare timida de a proteja memoria parintilor sai,un gest legitim si nu imoral sau nemernic;daca vrem sa vorbim despre asa ceva(moralitate,corectitudine…),am putea discuta despre lege,cei ce au alaborat-o sau despre cei ce o pun in practica,nu despre persoanele care,in mod DEMOCRATIC apeleaza la ea;cu asta da,sunt de acord ca avem legi proaste,imorale,interpretabile,aplicate preferential,de persoane rauvoitoare,incompetente,corupte,santajate…etc.va face placere sa va vedeti numele tatalui d-voastra terfelit cu tot felul de calomnii?nu considerati ca aveti DATORIA morala ,fata de cel ce v-a dat viata, sa luati atitudine?eu,in locul lui Valentin;as fi mers pana-n panzele albe solicitand rejudecarea parintilor;chiar de nu reuseam obtinerea reabilitarii,as fi putut demasca crima si criminalii,as fi putut arata tuturor cine au fost de fapt adevaratii”dictatori”,acei „baroni”locali ai epocii ce faceau zile fripte romanilor si continua s-o faca si astazi;in ce priveste „libertatea de expresie” consider ca aceasta e valabila doar cand exprimam ceva ce nu deranjeaza stapanii;cei ce detin si puterea politica si-au aprobat legea imunitatii ,pentru a putea utiliza minciuna si calomnia in lupta lor „democratica”,pentru ciolan.

      • mariusmioc Says:

        Tocmai despre legile proaste, imorale, interpretabile e vorba, precum e legea care dă dreptul lui Valentin să înregistreze marca „Ceauşescu”. De altfel, nu cunosc ca Valentin să fi vorbit despre vreun aspect calomniator în piesa de teatru pe care vrea să o interzică. El pur şi simplu vrea să creeze un precedent, ca pe viitor toţi cei care vor vrea să facă filme sau piese de teatru despre Nicolae Ceauşescu să îi ceară lui aprobarea, eventual să îi plătească nişte bani. Vrea omul nişte bani nemunciţi, cică legea îi dă dreptul la asta.
        Nici măcar persoanele în viaţă nu cred că trebuie să aibă dreptul de cenzură asupra reflectării lor în produse artistice. De pildă, dacă cineva vrea să facă o piesă de teatru despre Traian Băsescu, cred că trebuie să fie liber să o facă fără să ceară aprobarea personajului respectiv.

      • Gestul lui Valentin vine în contradicție cu dorința lui Nicolae Ceaușescu din timpul procesului: „Să mă judece istoria!”
        Ceaușescu este bun al întregului popor, parte din istoria noastră. Ceaușescu trebuie studiat, desecat, discutat, înțeles și integrat în istorie.
        Adică în cartea de istorie să nu existe lecții despre Ceaușescu fiindcă Valentin l-a transformat în marcă comercială?
        Ceaușescu nu m-a întrebat dacă vrau să stau în frig, să învăț la lumânare, să-mi distrug sănătatea în Insula Mare la depănușat ori dacă o vreau pe analfabeta de Leana să mă conducă! I-am suportat cu tot neamul lor și cu toată camarila lor de Bobi și Postelnici! Acum să suporte și Valentin să scriem de ei și cu rele și cu bune!
        Ceea ce face Valentin este un reflex de a dicta! Era un personaj simpatic dar acest gest îl micșorează!

      • viorel Says:

        nu va suparati,care si acui „proces”?

  6. viorel Says:

    d-le Mirica,dupa cum stie toata lumea,in urma lui Ceausescu au ramas bani frumusei in conturile Romaniei si o economie avansata, in plina dezvoltare;cu toate neajunsurile si neimplinirile ,in timpul lui nu erau copii si oameni ai strazii si nici muritori de foame;am facut aceasta remarca nu din dragoste fata de „conducatorul iubit”,ci din respect fata de ADEVAR;in ce priveste responsabilitatea pentru victimele „revolutiei”,incet,incet, romanii se trezesc la realitate si-si dau seama de cine se fac responsabili de crimele savarsite atunci(nici intrun caz Ceausescu ,care a ordonat legitim-era presedinte si comandant suprem-sa se ia masuri legale-inclusiv in ce priveste uzul de arma)

  7. Cezar Says:

    Valentin Ceausescu s-a trezit deodata in capitalism si un avocat priceput i-a bagat in cap faptul ca poate trage foloase de pe urma tatalui sau. Nu m-ar mira faptul ca beizadeaua fostului dictator sa nu ajunga la o intelegere, financiara, bineinteles, cu Teatru Odeon, in baza careia sa incaseze si el ceva de pe urma spectacolelor. nu vad problema in gestul sau, e liber sa initieze orice act judiciar, problema ar fi la magistrati, daca i s-ar admite cauza sau daca i s-ar chiar castig. si oricat s-ar supara multi, ca ne place au ba, Nicolae Ceausescu va ramane un brand pentru aceasta tara multa vreme. poate peste cateva generatii nu va mai fi, dar acum este. daca este un brand negativ au ba, asta e o alta discutie.

  8. Leon Nica Says:

    Dacă tat-su a fost un cretinoid fi-su cum poate fi?


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.