Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Interzicerea migraţiei politice, un lucru antidemocratic octombrie 4, 2010


Măsurile legale împotriva migraţiei politice au fost adoptate sub motiv că în viaţa politică românească ar exista o mare problemă: traseismul politic. În spatele lozincilor frumoase legate de „moralitate” şi de respectarea voinţei alegătorilor, care ar fi înşelaţi dacă persoanele pe care le-au votat şi-ar schimba partidul, se ascunde un atac la adresa principiilor democraţiei. S-a obţinut de fapt, prin această lege, transformarea aleşilor locali ai partidelor în simple marionete ale conducerilor de partid.

Voi exemplifica efectele păgubitoare ale legislaţiei împotriva migraţiei politice (care acţionează numai asupra aleşilor din consiliile locale sau judeţene) cu exemplul concret al Timişorii.

La alegerile locale din 2008, PSD-ul a propus drept candidat la primărie pe Ion Răducanu (vezi blogul acestuia – linc), preşedinte al organizaţiei municipale Timişoara a partidului. Întreaga campanie electorală a lui Ion Răducanu şi a PSD a constat în atacarea vehementă a primarului ţărănist Gheorghe Ciuhandu. Au venit alegerile, Gheorghe Ciuhandu a fost reales în ciuda criticilor care îi fuseseră adresate, iar Ion Răducanu a obţinut un loc în consiliul local Timişoara, căci candidase şi pentru funcţia de consilier pe lista PSD.

După alegeri s-a făcut o alianţă politică pe plan judeţean între PNŢCD-ul condus de Gheorghe Ciuhandu şi PSD. În ciuda acestei alianţe, Ion Răducanu a continuat să fie critic la adresa primarului Ciuhandu şi a votat împotriva unor propuneri ale acestuia în consiliul local. Rezultatul: A fost exclus din PSD (linc). N-ar fi nici o problemă cu asta după părerea mea. Orice partid are dreptul să-şi aleagă oamenii. Problema e însă că, profitînd de prevederile legale, după excluderea din partid PSD a cerut şi a obţinut şi excluderea lui Ion Răducanu din consiliul local Timişoara.

E adevărat, Ion Răducanu a ajuns în consiliul local fiind votat pe lista PSD, dar mi se pare un neadevăr să spui că, criticînd proiecte ale primarului Ciuhandu, Răducanu şi-a trădat alegătorii. Cînd toată campania electorală a PSD a constat în criticarea primarului Ciuhandu, s-ar putea pune problema invers: nu cumva toţi ceilalţi consilieri locali PSD care au acceptat alianţa cu echipa PNŢCD a lui Ciuhandu au fost cei care şi-au trădat alegătorii? Timişorenii care au votat PSD la alegerile locale au fost nemulţumiţi de primarul Ciuhandu şi convinşi de criticile pe care Răducanu le-a adus acestuia. Deasemenea, alegătorii ştiau că lista partidului e condusă de Ion Răducanu, care conducea PSD pe plan local şi era glasul cel mai prezent în campania electorală al acestui partid. Voturile cu care PSD a cîştigat nişte locuri de consilieri locali în Timişoara au fost voturi pentru Ion Răducanu.

Nu este intenţia mea să stabilesc cine a avut dreptate în conflictul Gheorghe Ciuhandu – Ion Răducanu. Ceea ce vreau să subliniez este că Răducanu, continuînd să fie critic cu Ciuhandu şi după alegeri, nu a făcut decît să fie consecvent cu ceea ce susţinuse în campania electorală. Deci, este o aberaţie să pretinzi (aşa cum se justifică măsurile legale de interzicere a migraţiei politice) că Răducanu şi-a trădat electoratul. Este imposibil de ştiut cum gîndesc timişorenii care au votat PSD la alegerile locale, cîţi dintre ei au fost de acord cu excluderea lui Răducanu din PSD şi cîţi nu, dar mi se pare complet inadmisibil ca voinţa alegătorilor să fie schimbată ulterior alegerilor de conducerea unui partid. Adică: un partid a obţinut încrederea alegătorilor şi un număr de consilieri locali pe baza unei anumite liste, iar după alegeri componenţa listei e schimbată de conducerea de partid. Teoretic, absolut toţi consilierii unui partid pot fi schimbaţi după alegeri prin hotărîri de partid care să-i excludă pe cei care au izbutit să prindă loc în consiliul local. Aşa este legea la momentul actual.

Ce i s-a întîmplat în trecut lui Răducanu s-ar putea întîmpla şi aliaţilor primarului timişorean Gheorghe Ciuhandu. În PNŢCD există de multă vreme un conflict între 2 aripi, fiecare pretinzînd că reprezintă partidul: fracţiunea lui Marian Petre Miluţ, care după retragerea acestuia este condusă de Aurelian Pavelescu, şi fracţiunea lui Radu Sîrbu. La aceasta din urmă a aderat şi primarul Gheorghe Ciuhandu. Au existat la Bucureşti tot felul de procese între cele două fracţiuni. Juridic, se pare că fracţiunea lui Pavelescu a avut cîştig de cauză. Recent, Aurelian Pavelescu a vorbit despre posibilitatea retragerii sprijinului politic pentru aleşii locali PNŢCD care sînt de partea lui Gheorghe Ciuhandu. Aceasta ar însemna, conform legii, şi posibilitatea pierderii de către aceştia a funcţiilor pe care le deţin în consiliile locale respectiv în cel judeţean şi o schimbare în raportul de forţe politice din Timiş, după cum scrie „Renaşterea Bănăţeană” din 29 septembrie 2010 (linc).

Nu sînt eu cel care să dau verdicte despre cine este ţărănist autentic – Aurelian Pavelescu sau Radu Sîrbu. Ceea ce însă mi-este limpede e că aceia care au fost aleşi pe listele PNŢCD în Timiş au fost percepuţi de alegători drept „echipa lui Ciuhandu”. Aşa erau în campania electorală, cînd s-au făcut afişe cu fotografiile lor lîngă Ciuhandu. Că au făcut bine sau rău cei care au votat echipa lui Ciuhandu la alegerile locale este o cu totul altă discuţie. Ceea ce este sigur e că locurile de consilieri locali sau judeţeni obţinute de aliaţii politici ai lui Ciuhandu au fost cîştigate cinstit, proporţional cu numărul voturilor primite. Mi se pare o mare nedreptate ca, pe baza faptului că la Bucureşti un proces între cele 2 fracţiuni ale PNŢCD a dat dreptate fracţiunii Pavelescu, cu care întîmplător Ciuhandu nu se înţelege, să fie schimbată lista consilierilor locali şi judeţeni din Timiş, rezultată prin alegeri democratice.

Datorită legii actuale, aleşii locali nu mai sînt oameni liberi care pot vota în conformitate cu propria conştiinţă, ci simple marionete în mîna conducerilor partidelor, care oricînd pot determina pierderea funcţiei pentru un consilier neascultător. În numele luptei împotriva „traseismului politic”, voinţa alegătorilor poate fi schimbată, după alegeri, de conducerile partidelor. Deseori acest lucru se face fără legătură cu programele electorale, şi sînt reglări de conturi între diferite găşti care-şi dispută conducerea unor partide. Nu este nimic democratic în asta. Orice om îşi poate schimba opiniile politice, este ceva firesc în orice democraţie. De aia se şi fac alegeri periodic, pentru a se vedea cum şi-au schimbat oamenii părerile. Nu este nimic condamnabil ca cineva să-şi schimbe simpatiile politice. E adevărat că în cazul liderilor politici, care se presupune că servesc drept reper pentru marea masă a populaţiei, nu face o impresie prea bună să-şi schimbe des opiniile politice, dar cît este acest lucru de condamnabil tot alegătorii trebuie să hotărască. Schimbarea partidului de către un politician înseamnă uneori lipsă de caracter şi oportunism (dar nu totdeauna, în politica românească cînd partide întregi îşi schimbă orientarea politică, iar făgăduielile electorale sînt uitate a 2-a zi după alegeri, exact cel care rămîne la orientarea iniţială e silit uneori să-şi schimbe partidul). Criticarea unui asemenea comportament se poate face în presă, dar hotărîrea finală despre cît este de condamnabil acest traseism politic în cazuri concrete trebuie să o aibe numai alegătorul.

E corect ca un partid care a obţinut la alegeri un anumit număr de consilieri locali să rămînă fără ei datorită migraţiei politice? Cred că da, dacă partidul n-a ştiut să-şi aleagă oamenii, îşi merită soarta.

 

2 Responses to “Interzicerea migraţiei politice, un lucru antidemocratic”

  1. Problema cu traseismul politic e cand, matur fiind biologic la sistemul nervos central, schimbi stanga cu dreapta si viceversa (ba chiar extrema dreapta cu extrema stanga si viceversa, daca e nevoie). Asta se intampla la noi. Sigur ca e democratic sa-ti schimbi principiile dupa cum bate banul, dar moral nu prea e. Imoralitatea de genul asta nu se poate interzice prin lege, ca e ca si cand ai dispune prin lege ca trebuie sa existe bun simt.

  2. Sare'n Ochi Says:

    corect. sunt de acord cu acest punct de vedere. la „independenta” politicianului ar trebui lucrat. o lege electorala noua, transparenta si lipsita de echivoc.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.