Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Procesul cu CNSAS şi Gelu Voican Voiculescu. Apărarea lui Gelu Voican (1). Lipsa calităţii procesuale active martie 28, 2011


Am mai scris despre procesul pe care l-am deschis împotriva CNSAS şi a lui Gelu Voican Voiculescu, prin care am contestat adeverinţa CNSAS care declara că Gelu Voican nu poate fi considerat colaborator al securităţii. Vezi:

Yoghinul Gregorian Bivolaru, descris pentru Securitate de Gelu Voican Voiculescu
Decizia CNSAS legată de Gelu Voican Voiculescu, atacată în instanţă din 2 părţi diferite
Evenimentul Zilei relatează despre contestarea în justiţie a adeverinţei CNSAS despre Gelu Voican Voiculescu
Urmările pe care le-au avut turnătoriile lui Gelu Voican Voiculescu
Procesul cu CNSAS şi Gelu Voican Voiculescu – amînat pentru 1 martie
Dosarul Gregorian Bivolaru contra CNSAS a fost conexat la dosarul Marius Mioc contra CNSAS şi Gelu Voican Voiculescu

Domnul Gelu Voican a depus la dosarul instanţei cîteva înscrisuri prin care îşi formulează apărarea şi pe care le voi prezenta pe rînd pe acest blog. Primul argument invocat de domnia sa este lipsa calităţii procesuale active a mea. Iată ce scrie Voican:




Domnule preşedinte,

Subsemnatul Gelu Voican Voiculescu, pîrît în prezenta cauză în contradictoriu cu reclamantul Marius Remus Mioc, faţă de obiectul şi temeiul de drept al prezentei cauze invoc

LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE ACTIVE A RECLAMANTULUI

solicitînd soluţionarea prezentei excepţii, admiterea sa şi anularea cererii sale pentru următoarele

MOTIVE

În fapt,
Faţă de temeiul acţiunii (nemotivată în drept de reclamant în cererea sa introductivă astfel cum a fost completată şi precizată) îl reprezintă art. 10 alin. 2 teza a 2-a din Ordonanţă de urgenţă nr. 24 / 05 mart. 2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii publicată în MOF nr. 182 la 10 mart. 2008 cu modificările din următoarele acte:

– Rectificarea publicată în MOF nr. 227 din 25 mart. 2008
– Legea nr. 293/2008 publicată în MOF nr. 800 din 28 nov. 2008
– Rectificarea publicată în MOF nr. 810 din 03 dec. 2008

Cerinţele interesului reclamantului de a fi legitim şi juridic, personal şi direct nu sînt îndeplinite, astfel:

Reclamantul n-a făcut dovada calităţii sale de persoană interesată, adeverinţa nr. 1245 / 23 febr. 2010 emisă de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii nu-i creează acestuia nici un prejudiciu.

Arăt că nu pot fi primite drept temei al interesului reclamantului alegaţiile sale prin care afirmă că fiind eu însumi luptător în Revoluţie, prezent în 16 decembrie 1989 în mulţimea adunată în jurul casei pastorului Laszlo Tokes, interesat de prestigiul pe care noţiunea de „luptător în revoluţie” o are în opinia publică şi doritor ca în rîndul celor care beneficiază de titlul de luptător în revoluţie să nu se strecoare persoane care încalcă art. 8 din Legea 341/2004″.

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 20 din Normele Metodologice de aplicare ale acestei legi – publicate în Monitorul Oficial, partea I nr. 836 din 10 sept. 2004 reclamantul avea obligaţia să conteste motivat – cu arătarea datelor sale de identificare şi a semnăturii în termen de 6 luni includerea mea pe listă.

Ori atîta vreme cît reclamantul n-a înţeles să-şi exercite pînă la data prezentei acest drept, în condiţiile impuse de dispoziţiile acestei legi pe care o invocă, prezenta acţiune se dovedeşte inadmisibilă, urmînd să fie respinsă.

Condiţia de bază a oricărei acţiuni în justiţie îl constituie ocrotirea unui interes particular al reclamantului întemeiată pe dispoziţiile unei legi.

Or în cauza de faţă, deoarece reclamantul se erijează într-un adevărat „cavaler al dreptăţii absolute” acţiunea sa este neîntemeiată atîta vreme cît emiterea adeverinţei nr. 1245 / 23 febr. 2010 de către Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii nu-i lezează pretinsul său prestigiu personal, atîta vreme cît el însuşi nu figurează inclus în lista întocmită de către Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 – singura persoană înscrisă în acestă listă la poziţia 9000 este numitul Adrian MIOC, născut în 01 april 1947 în Timişoara, fiul lui Grigore şi Marigula, cu certificatul seria LRM-M nr. 00162, persoană diferită de reclamantul Marius Remus MIOC, născut la 23 iul. 1968.

Pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun a fi îndeplinite anumite condiţii, reclamantul trebuind să facă dovada, printre altele,, că are un interes juridic, recunoscut şi ocrotit de lege, născut şi actual, personal şi direct. (a se vedea în acest sens, spre exemplu, Viorel Mihai Ciobanu, Gabriel Boroi – Drept procesual civil, curs selectiv, ed. a III-a, p. 4, Mihaela Tăbârcă –  Excepţiile procesuale în procesul civil, Ed. a II-a, p. 179-186).

Referitor la condiţia interesului, în literatura de specialitate se reţine că „prin impunerea condiţiei interesului se urmăreşte nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii, dar în acelaşi timp, menajarea timpului magistraţilor şi a finanţelor statului, astfel încît rolul instanţelor să nu fie încărcat cu astfel de pricini” (Mihaela TăbârcăExcepţiile procesuale în procesul civil, Ed. a II-a p. 180, autoarea făcînd trimitere la A. Feltweis, Manuel de procedure civile, 2-eme ed., Faculte de droit de Liege, 1987, p. 38). În Recomandarea R (86) 12 a Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind măsurile de prevenire şi reducere a volumului excesiv de activitate al instanţelor, adoptată la data de 16 sept. 1986, reţinîndu-se că numărul mare de cauze aduse în faţa instanţelor poate aduce atiungere dreptului la judecată în termen rezonabil, drept protejat de art. 6 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel încît, reclamantul care nu face dovada că au existat imepdimente de natură juridică în realizarea dreptului, nu justifică practic nici un interes juridic în deschiderea unei proceduri judiciare.

Pentru toate aceste motive solicit admiterea excepţiei şi pe fond respingerea acţiunii reclamantului ca inadmisibilă şi neîntemeiată.

În drept: art. 109, art. 137 alin. 1 C. Pr. Civ.

Gelu Voican Voiculescu

Comentariul meu: Gelu Voican a dat-o în bară pretinzînd că eu nu figurez printre cei care au titlul de luptător în revoluţie conform Legii 341/2004. El face referire la lista luptătorilor remarcaţi în revoluţie, dar eu figurez în lista luptătorilor răniţi în revoluţie, deoarece, fiind arestat în decembrie 1989, am fost bătut în timp ce eram în arest, ceea ce mi-a provocat vătămări corporale dovedite prin certificat medico-legal. Constat că am făcut foarte bine cerînd certificat de revoluţionar, acum pot contracara pe oameni precum Gelu Voican Voiculescu care pretind că n-am calitate procesuală.

Totodată, Gelu Voican Voiculescu a dat-o în bară pretinzînd că nu am depus contestaţie împotriva certificatului său de revoluţionar în condiţiile prevăzute de legea 341/2004. Ba da, am depus! Contestaţia a fost primită de CPRD în termen legal, în 2 decembrie 2010, şi înregistrată sub nr. 42/10598. Prezint şi confirmarea de primire pe care mi-a trimis-o CPRD în 14 ianuarie 2011.

Ca să nu mai existe îndoieli asupra calităţii mele procesuale active în acest proces voi depune şi o cerere de intervenţie în dosarul 63354/3/2010 de la Tribunalul Bucureşti, în care Gelu Voican Voiculescu cere 748000 euro despăgubiri de la statul român în temeiul Legii 221/2009 (linc), iar în acea cerere de intervenţie voi face referire la acest proces de constatare a calităţii de colaborator al securităţii a lui Gelu Voican.

Mai citeşte:

Gelu Voican cere 748000 de euro despăgubiri de la statul român
De aniversarea revoluţiei, Gelu Voican ne serveşte minciuni proaspete
Agenda Zilei: Un ziar care refuză să dea dezminţiri (între timp ziarul respectiv a dispărut de pe piaţă)
– La pagina Analize despre revoluţia din 1989 găsiţi şi înregistrarea video a 13 episoade dintr-o emisiune televizată la care am participat alături de Gelu Voican.

(va urma)

 

2 Responses to “Procesul cu CNSAS şi Gelu Voican Voiculescu. Apărarea lui Gelu Voican (1). Lipsa calităţii procesuale active”

  1. viesparul Says:

    oricum chestia asta cu „calitatea procesuala activa” e o gaselnita securistico-prosteasca. faci foarte bine ce faci, stiu ca actiunea ta este in folosul nostru -al romanilor- si al adevarului. oare ce „calitate procesuala activa” este nevoie sa aibe un om pentru asta?

    mult respect, marius!

  2. TAPUS CONSTANTIN Says:

    Domnule Marius Mioc ,
    Va rog sa informati opinia publica interesata ca in dubla calitate de cetatean roman platitor de impozite si fost persecutat politic ( detin carnet de membrual AFDPR-Gj si calitatea de Luptator in rezistenta anticomunista ) am trimis la Parchetul de pe langa ICCJ Bucuresti plangere penala prin care am cerut cercetarea vicepresedintelui Senatului Romaniei pentru fals in declaratii publice , declaratii depuse de catre acesta cu ocazia depunerii candidaturilor la parlamentul Romaniei in anii 2004 si 2008 in care nu si-a declarat calitatea de colaborator(informator) al organelor fostei securitati asa cum a hotarit prin decizie Curtea de apel Bcuresti si confirmat irevocabil INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE in 10.03.2011 .


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.