Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Terorist, erou martir. Un film de Cornel Mihalache Decembrie 29, 2011


Luna aceasta TVR a prezentat un film despre cazul Trosca: „Terorist, erou martir”. Realizator Cornel Mihalache.

Dau mai jos o recenzie pe care am făcut-o despre acest film, pe care am trimis-o şi domnului Mihalache.

Terorist erou martir. Un film de Cornel Mihalache

Un film în linia obişnuită a lui Cornel Mihalache, care doreşte să reliefeze “eroii autentici” ai revoluţiei române.
În condiţiile de azi, în care cei care au participat la revoluţia din 1989 sînt calificaţi deseori ca “impostori”, “eroii autentici” sînt obligatoriu din rîndurile miliţiei şi securităţii.

Este o orientare mai veche a realizatorului, pe care o cunoşteam din documentarul său “Revoluţia vă aparţine” (linc), documentar în care singurii morţi ai revoluţiei pomeniţi erau securişti sau miliţieni (cazurile Cugir, Harghita-Covasna şi iar Trosca), nici măcar din întîmplare neapărînd acolo vreo referire la vreun mort civil.
Personalul serviciilor de informaţii trebuie să-şi justifice salariile şi pensiile nesimţite pe care le primesc (recent mărite de actuala guvernare – linc) şi atunci este necesară o propagandă care să convingă opinia publică, la modul general, de importanţa deosebită a serviciilor secrete (chipurile nimic nu se mişcă în lume fără ele), iar în particular, cînd vorbim despre revoluţia din 1989, de faptul că în decembrie 1989 serviciile secrete (Securitatea) au fost de partea poporului. Imaginea securistului care şi-a dat viaţa pentru ţară e parte din această construcţie mediatică, care are mai mult de a face cu interese actuale decît cu istoria.

Falsificarea istoriei se poate face nu numai prin minciună directă, ci şi prin distorsionare, prin reliefarea doar a unor aspecte ale evenimentelor şi trecerea sub tăcere a altora.
Despre civilii care au avut arme în decembrie 1989 se aruncă bănuiala – poate întemeiat în unele cazuri, dar bănuiala aruncată fără dovezi asupra tuturor nu poate fi întemeiată – că sînt cei care au ucis. Dar au existat şi securişti care au avut arme. În cazul acestora bănuiala nu există.

Rolul USLA – al cărei şef de stat major a fost Trosca – în reprimarea manifestaţiei din 21 decembrie 1989 din Bucureşti nu este o preocupare a domnului Mihalache. S-ar ajunge poate la un alt motiv prevăzut în art. 8 din Legea 341/2004 pentru care Trosca nu poate fi considerat erou al revoluţiei: anume, participarea la reprimarea revoluţiei înainte de fuga lui Ceauşescu.
Instanţele de judecată nu pot judeca oameni morţi, însă în cazul unui demers jurnalistic legat de o persoană răposată, dorinţa de informare completă asupra subiectului, dacă aceasta există, ar fi impus şi această pistă de investigare.
Iar ordinul 2600/1988 al Ministerului de Interne, în vigoare în decembrie 1989, anume USLA îi rezerva un loc important în combaterea mişcărilor de stradă. Chiar dacă acum în presa bucureşteană foşti informatori ai securităţii susţin cu tupeu că Securitatea (deci inclusiv USLA) n-a avut nici un rol în reprimare şi invocă anume ordinul 2600/1988 ca dovadă! (vezi aici)

Cazul Trosca porneşte de la indignarea domnului Mihalache faţă de existenţa în Legea “recunoştiinţei” nr. 341/2004 a articolului 8, care prevede că persoanele care au făcut poliţie politică în timpul regimului comunist, dar şi cele care au acţionat “în orice fel” împotriva revoluţiei, nu pot beneficia de titlul de revoluţionar.
Nu este vorba aici de vreo sancţiune, ci de o simplă incompatibilitate prevăzută în lege. Poporul român, prin reprezentanţii săi, a considerat că persoanele care au făcut poliţie politică nu merită recunoştiinţa sa. A nu primi recunoştiinţă nu înseamnă o sancţiune.

Autorul încearcă să găsească diferite chichiţe avocăţeşti împotriva deciziei CNSAS prin care se constata că Trosca a făcut poliţie politică – de parcă ar exista pe fond vreo îndoială despre acest aspect. Omul a murit, nu-şi mai poate spune punctul de vedere, dar documentele (publicate şi în Monitorul Oficial) sînt limpezi. Şi nu despre “lupta anti-KGB-istă” şi “demascarea generalului Militaru” e vorba acolo!

În treacăt fie zis, după greva foamei a lui Teodor Mărieş, toate documentele despre revoluţie au fost desecretizate, încît ar fi cazul ca şi dosarul întocmit de securitate pentru generalul Militaru să fie publicat. Probabil nu există interes pentru asta, e mai profitabil pescuitul în ape tulburi. (vezi aici)
Lămurirea exactă a celor întîmplate lîngă sediul M.Ap.N. nu pare subiectul principal al filmului, care e mai degrabă o pledoarie pentru a se încălca legea şi a se da înapoi titlurile de eroi martiri lui Gheorghe Trosca şi Eugen Cotuna. Cea mai mare parte a filmului tratează anume problema certificatului de revoluţionar şi a anulării acestuia, nicidecum nu doreşte să investigheze faptele din decembrie 1989 ale persoanelor respective. De pildă, lipseşte complet orice referire la investigaţiile făcute de procuratură despre acest subiect, deşi procuratura a investigat amănunţit respectivele evenimente, audiind un mare număr de martori. Trosca este prezentat ca un erou al revoluţiei, singura opinie contrară aparţinînd unui mort – Silviu Brucan.
Ar fi fost interesant de văzut în acest documentar şi oameni vii care au acuzat grupul Trosca de terorism sau, cel puţin, de încălcare de consemn. Aceştia există, au publicat în presa militară şi au servit patria sau poate unii încă o mai servesc, în cadrul Ministerului Apărării Naţionale. De pildă, maiorul (pe atunci) Mihai Floca a publicat articole despre cazul Trosca, în “Armata Poporului”, la cîteva luni după ce Militaru fusese trecut în rezervă (deci articolele nu sînt din ordinul lui Militaru) (vezi aici).
Acest Floca a avut o carieră fulminantă în M.Ap.N. ajungînd, pe vremea lui Babiuc, şef de cabinet al ministrului.
Ar fi fost interesant ce are de spus acum Mihai Floca despre cazul Trosca. Chiar dacă ar fi retractat ce a scris în anii ’90, tot ar fi fost interesant de aflat. Dar nu de la Cornel Mihalache vom afla asta.

SRI-ul îi consideră eroi pe uslaşii din grupul Trosca, mai aflăm din film. SRI-ul este acea instituţie care a falsificat cu neruşinare istoria revoluţiei (vezi aici).
SRI este instituţia care a angajat persoane implicate în acţiunile împotriva revoluţiei din 1989 de la Timişoara. Dacă a existat un decret de amnistie în ianuarie 1990 prin care persoanele care au furat cadavrele martirilor Timişoarei au scăpat de închisoare, nu cred că era oportun ca acel gest de clemenţă să fie urmat de angajare în SRI. Chiar dacă în ianuarie 1990 bătăile împotriva revoluţionarilor au fost amnistiate, nu cred că SRI a procedat oportun angajînd persoane care au bătut manifestanţi, de pildă pe Radu Tinu, achitat cu 5 voturi contra 4 de Curtea Supremă pentru “neîndeplinirea tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii” de omor deosebit de grav, dar care a lovit cel puţin un manifestant arestat.
În general, SRI este o instituţie care încă mai trebuie să se dezbare de legăturile cu fosta securitate. Pentru realizarea acestui obiectiv, nu este deloc oportun ca SRI-iştilor de azi să li se prezinte ca modele comportamentale securişti de ieri. Că de 22 de ani anume aşa se întîmplă e un fapt. Dar un fapt care ar trebui schimbat.

Pe scurt, avem de-a face cu un film partizan, la care autorul a pornit cu concluzii gata trase şi în care, în ciuda mimării obiectivităţii, nu au fost investigate toate pistele care trebuiau investigate. Cînd subiectul e atît de restrîns – moartea a doar cîţiva dintre cei peste 1000 de morţi ai revoluţiei, lipsa investigării unor fapte nu-şi are scuză.
Autorul filmului se mişcă însă cu talent. Îi prevăd un viitor luminos.

Mai citeşte:
24 decembrie 1989. Securiştii scandează „jos terorismul!” (video)
5 ianuarie 1990: Maiorul Mihai Floca începe reabilitarea USLA
CPRD cere anularea certificatelor de eroi-martiri pentru 4 securişti omorîţi în revoluţie
Richard Andrew Hall: Rolul USLA în reprimarea din 21-22 decembrie 1989 în Bucureşti
Uslaşul Trosca şi alţi 4 rămîn fără titluri de revoluţionar. Necesitatea publicării dosarului generalului Militaru

 

44 Responses to “Terorist, erou martir. Un film de Cornel Mihalache”

  1. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Viciul fundamental al deciziei CNSAS este ca Trosca Gheorghe era la data emiterii ei mort si pe cale de consecinta nu o putea contesta. Dar chiar legea este neconstitutionala.
    Al dvs., Valeriu Mangu

    • mariusmioc Says:

      Din punctul meu de vedere nu era nici o nevoie de o decizie CNSAS pentru a se respinge certificatul de erou martir a lui Trosca. SSPR şi CPRD sînt abilitate prin legea 341/2004 să respingă acordarea de certificate de revoluţionar în toate cazurile în care consideră că se încalcă art. 8 din Legea 341/2004. Este motivul pentru care, de pildă, Vasile Milea nu are certificat de revoluţionar. Mort fiind, nu se poate apăra şi nu există o hotărîre judecătorească împotriva lui care să-l declare vinovat de reprimarea revoluţiei, dar totuşi n-a fost declarat erou martir de către SSPR şi CPRD. Că anumite primării au dat numele său unor străzi e altă problemă, care n-are legătură cu aplicarea legii 341/2004.
      Titlul de erou martir a lui Trosca trebuie considerat respins pe baza voinţei proprii a SSPR şi CPRD, nu pe baza deciziei CNSAS.

  2. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Viata unei societati omenesti este posibila fiindca fiecare dintre noi respectam niste reguli. Reguli scrise sau nescrise. Daca ne-am pune toti contra regulilor convietuirea n-ar fi posibila.
    Cand ma consider lezat de o autoritate publica intr-un drept, ma pot adresa instantei pentru apararea dreptului. Dar tocmai fiindca este necesara conservarea ordinii, simpla introducere a contestatiei nu conduce in toate cazurile la suspendarea de drept a deciziei autoritatii prin care mi-a lezat dreptul.
    Cand nu avem la indemana norme scrise ne comportam – ori trebuie sa ne comportam – potrivit OBICEIURILOR, potrivit normelor moralei (lat. mora = rom. obicei). Iar cand si acestea sunt greu de identificat – ori, pur si simplu, nu le cunoastem -, urmeaza sa ne comportam potrivit logicii, aceea invatata la scoala.
    In textul de mai sus dvs. faceti dovada, negru pe alb, nu numai ca nu cunoasteti norme scrise, norme nescrise, obiceiuri s.a. dar modul dvs. de a va manifesta este contrar tuturor acestora. Caci cum altfel poate fi catalogata afirmatia dvs., ca sa nu spun atitudinea dvs. privitoare la cazul Tinu Radu? O persona ACHITATA are acest statut indiferent de raportul de voturi pro/contra. Pe baza carei grile de norme, de principii afirmati dvs. ca o persoana achitata cu 5 voturi contra 4 este totusi vinovata?
    In primul rand dvs. va plasati deasupra legii, fapt interzis in mod explicit si expres de Constitutie. In al doilea rand introduceti o metoda primitiva de analiza – dar se poate vorbi despre vreo analiza in respectivul caz?
    Lipsa oricarei logici, a oricaror reguli – bune, proaste – in tratarea unui subiect descalifica orice concluzie.
    Dvs. nu faceti rationamente, ci dati glas unor sentimente. Or, sentimentele nu sunt specifice ratiunii, ci MANIFESTARII. Unele manifestari ale omului pot sa fie insa periculoase pentru societate. Nu spun prin asta numaidecat ca dvs. sunteti un pericol pentru societate, dar manifestarile dvs. n-au nici o VALOARE logica. Or, valoarea este cea care da sens lucrurilor.
    Al dvs., Valeriu Mangu

    • mariusmioc Says:

      Acţiunile împotriva revoluţiei nu se rezumă doar la fapte penale. Există şi fapte care nu întrunesc toate elementele constitutive ale infracţiunii sau fapte care şi-au pierdut caracterul penal datorită amnistiei, care au fost însă îndreptate împotriva revoluţiei. Profitînd de libertatea de exprimare adusă de revoluţia din 1989 mi-am exprimat părerea asupra oportunităţii unor angajări făcute după revoluţie de o instituţie a statului.

      • Valeriu Mangu Says:

        Domnule Marius Mioc,

        Asta-i replica in doi peri, asa, ca sa ne aflam in treaba…
        Al dvs., Valeriu Mangu

    • « In primul rand dvs. va plasati deasupra legii, fapt interzis in mod explicit si expres de Constitutie. »

      și cum anume se plasează domnul Mioc deasupra legii?
      a fi deasupra legii presupune a te sustrage aplicării legii, ori a încălca legea.
      ce lege a încălcat domnul Mioc?
      aplicării cărei legi i s-a sustras?

      ––––

      « O persona ACHITATA are acest statut indiferent de raportul de voturi pro/contra. Pe baza carei grile de norme, de principii afirmati dvs. ca o persoana achitata cu 5 voturi contra 4 este totusi vinovata? »

      o logică elementară spune că o persoană (X) este vinovată pentru o faptă dacă X a comis fapta, nu dacă alte persoane votează că X a comis sau nu fapta.

  3. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Marius Mioc,

    Din capul locului precizez ca Legea nr. 341/2004 contine o mare nerozie. Atat de mare incat Presedintele Romaniei va fi silit sa retraga toate titlurile de Erou – Martir atribuite in 1990, in 2006 etc.
    Cititi atent textul Legii si veti descoperi singur cauza.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  4. Domnule Mioc, de data asta nu sunt de acord cu Dumneavoastra decat partial.Cred ca de data asta Dvs. sunteti cel care trage concluzii pripite. Eu va consider un om de buna credinta si tocmai de aceea indraznesc sa va recomand sa revedeti documentarul domnului Mihalache.

    Sa-ncep cu ce sunt de acord:
    1) da, USLA a fost in dispozitiv la Inter. Cel mai probabil, Trosca ca si Sef St. Major a fost printre cei responsabili de implicarea USLA in represiune.
    2) da, cel mai probabil Trosca a facut politie politica – conform declaratiilor CNSAS. Dar asta este si concluzia pe care un telespectator normal o trage din film.

    De aici incolo insa parerile noastre difera:
    1) Nu cred sub nicio forma ca echipajele celor 2 ABI-uri aveau vreo intentie impotriva celor din M.Ap.N., aparati de circa 25 de blindate si cca 1000 de oameni… Sfideaza orice logica sugestiile lui Floca (pe care pareti sa le impartasiti) si care – dupa mine- sunt menite doar sa disculpe Armata, care a gresit flagrant atat in episodul USLA, cat si in episodul Otopeni. Sunt satul sa disculpam Armata pt. mortii pe care i-a facut din lasitate si exces de zel (pana-n 22), respectiv din prostie si incompetenta (dupa 22) – si de la Dvs. ca timisorean ma astept sa intelegeti asta!
    2) Va recomand sa reascultati comunicarea dintre echipajele USLA si baza. Acolo nu exista loc de interpretare – este clar ca cei de la USLA au fost martorii diversiunii provocate de batalionul de la Buzau (care a tras asupra Ministerului) so este la fel de clara stupefactia USLA cand se trage in ei.
    3) Il judecati cu prea multa usurinta pe dl. Mihalache – eu am urmarit cu mare interes seria ”Sange pe catifea” (imi permit sa o caracterizez ca fiind cea mai onesta documentare TV despre Revolutie) si nu-mi amintesc sa-i fi scos ”basma curata” pe securisti. E adevarat, teza dumnealui este ca Armata este principala vinovata pentru sangele varsat in dec. 89, incepand din 17 dec. si pana la moartea lui Ceausescu si documentarea domniei sale graviteaza pe aceasta linie. Dar asta nu inseamna ca exonereaza Securitatea si Militia de implicare in represiune!
    4) Din pacate (si stiti prea bine treaba asta) printre revolutionarii cu certificate sunt foarte multi impostori, care arunca o nedeaptra umbra si asupra celor autentici. Nu este vina dlui Mihalache.
    5) Sunt curios ce va va raspunde dl. Mihalache.

    Revenind insa la grupul USLA:cred ca suntem de acord ca atat glontul din fruntea lui Trosca cat si mutarea deliberata a celor 2 ABI-uri cu turelele spre minister, dar si incitarea cetatenilor la profanarea cadavrelor (care au zacut pana pe 3 ianuarie in strada) sunt chestiuni care pot sustine o teorie a conspiratiei Militaru vs. Trosca. Intr-adevar, poate aceasta ar mai putea fi risipita de publicarea acelui dosar al lui Militaru. Dvs. fiind un cercetator asiduu al Revolutiei, ar trebui sa stiti mai bine de unde s-ar putea obtine.

    Cred ca sunt trei intrebari care raman in urma filmului.
    1) A facut Trosca politie politica? Probabil ca da, daca l-a hartuit pe acel tanar, a carui logdnica plecase in SUA.
    2) A fost Trosca un terorist / diversionist? Personal nu cred…
    3) A fost Trosca un erou? Da, daca a stiut ca merge la moarte sigura.

    Si o ultima remarca: nu Trosca/ Cotuna vor plati aceste decizii de retragere a certificatului. Tot famiile lor vor avea, din pacate, din nou de suferit – dupa ce i-au vazut morti si batjocoriti, inteleg ca vor fi nevoite sa returneze toate sumele primite in 20 de ani…
    De aceea imi permit sa spun ca poate ca ar trebui sa abordati cu un pic mai mare delicatete acest subiect. Pana la urma sunt destui altii clar mai vinovati de diversiunea terorista care iau indemnizatii de revolutionar (Iliescu, Cico Dumitrescu, Brates, etc.), decat acesti oamen care pana la urma si-o rfi ispasit prin moartea tragica o parte din pacatele de pe acest pamant.

    Un an binecuvantat sa aveti si sa dea Domnul ca in 2012 sa mai iasa un pic din adevar la suprafata!

    • mariusmioc Says:

      @Dan Petre, legea e clară: Trosca nu are drept să fie considerat erou-martir fiindcă a făcut poliţie politică. Motiv suplimentar pentru care nu ar putea primi acel titlu, pentru posibila implicare de la Inter (fapt neinvestigat dar care trebuia investigat măcar de autorul filmului). Ideea „hai să încălcăm legea că Trosca e băiat simpatic”, denotă o mentalitate de ţară bananieră. Ori sîntem stat de drept, ori nu sîntem şi facem tot felul de excepţii (aşa s-a şi ajuns la problema impostorilor cu certificate de revoluţionar).
      Faptul că Trosca n-a fost terorist nu are legătură cu retragerea certificatului.
      Din punctul meu de vedere retragerea certificatului de revoluţionar nu este o sancţiune, fiindcă a nu primi acel certificat nu este o sancţiune. Certificatul de revoluţionar nu este un drept pe care îl au toţi cetăţenii români, ci se obţine numai prin îndeplinirea unor condiţii limitative impuse de lege. Nu oricine a murit în decembrie 1989 are drept de a fi considerat erou-martir conform legii 341/2004, nu oricine a fost pe străzi în decembrie 1989 şi a strigat „jos Ceauşescu” are drept de a fi considerat luptător în revoluţie. Oricum, Trosca nu a luptat pentru răsturnarea lui Ceauşescu.
      Familia lui Trosca trebuia să insiste pentru stabilirea în justiţie a vinovaţilor şi obţinerea de despăgubiri prin instanţă.
      Faptul că sugestiile lui Mihai Floca sfidează orice logică nu este, după părerea mea, o justificare pentru faptul că autorul filmului a omis să ia legătura cu acesta.
      Ideea că Trosca însuşi are o parte din vină pentru moartea sa, fie şi din lipsă de profesionalism, fiindcă modul în care s-a apropiat de M.Ap.N. nu a respectat consemnul, nu mi se pare exclusă.
      Teodor Brateş nu are certificat de revoluţionar (nu apare în lista din Monitorul Oficial), iar Cico Dumitrescu şi Ion Iliescu cel mai probabil nu încasează indemnizaţii de revoluţionar fiindcă au venituri mai mari decît salariul mediu pe economie.
      Am observat afirmaţia din film că batalionul de la Buzău a tras asupra ministerului. E interesantă, dar nedovedită. Domnul Mihalache ar trebui să dea mai multe date despre acest aspect.

      • Cand va zic ca va grabiti un pic…

        In primul rand inregistrarea care demonstreaza ca cei de la Buzau (sau o alta unitate a armatei)au tras asupra M.Ap.N. este chiar in filmul postat de Dvs.: incepand de la minutul 6:12 – plutonierul Vaneata (soferul lui Gh. Ardelean) raporteaza de la M.Ap.N. dispeceratului USLA ca o coloana de TAB-uri a tras asupra ministerului timp de 10 minute…

        In al doilea rand, eu nu am sustinut incalcarea legii. Am spus doar ca sunt altii mult mai vinovati de mortii din Decembrie care beneficiaza de certificate de Revolutionar, indemnizatii, etc. decat orfanii si vaduvele lui Trosca si Cotuna. Era o afirmatie principiala!

        In al treilea rand: ca tot veni vorba de cei de la Buzau… Stiati ca tot ei sunt cei care s-au deplasat in 22 Decembrie in Cimitirul Saracilor din Timisoara, la grozavia aceea de groapa comuna, cu cadavrele mutilate ce aveau sa faca inconjurul lumii? Se atesta in volumul ”Armata Romana in Rev. din dec. 1989”. Pe 23 dimineata au plecat spre Bucuresti … ca mai aveau un pic de treaba!

      • nelucraciun Says:

        „nu oricine a fost pe străzi în decembrie 1989 şi a strigat “jos Ceauşescu” are drept de a fi considerat luptător în revoluţie. ”

        ?!?

      • mariusmioc Says:

        Conform art. 5 din HG 1412/2004 (normele de aplicare ale legii 341/2004) titlul de luptător în revoluţie remarcat prin fapte deosebite “a fost instituit şi se atribuie, în aplicarea principiului prevăzut la art. 2 lit. d) din Legea nr. 341/2004, în scopul de a face diferenţa, pe de o parte, între categoria persoanelor care s-au desprins din rîndul participanţilor şi au avut un rol deosebit, prin contribuţia decisivă, la victoria Revoluţiei, remarcîndu-se prin fapte deosebite în care şi-au pus viaţa în pericol, şi, pe de altă parte, marea masă a persoanelor care au participat la Revoluţia din decembrie 1989 fără a avea o contribuţie individuală decisivă la victoria Revoluţiei”. Nu oricine a fost pe străzi în decembrie 1989 şi a strigat „jos Ceauşescu!” se încadrează în aceste prevederi. Că la eliberarea titlurilor de luptători în revoluţie nu s-a ţinut seama de lege e altă problemă (discutată şi ea pe acest sait, la categoria „Certificatele de revoluţionar”).
        Reamintesc că Legea 341/2004 prevede şi titlul de „participant” la revoluţie, care e pur onorific şi nu oferă nici un fel de drepturi materiale. Tocmai datorită acestui fapt au fost puţine cereri pentru acest titlu.
        Mă refer aşadar la definiţia noţiunii de luptător în revoluţie din Legea 341/2004, în filmul lui Mihalache tot despre titlurile atribuite conform Legii 341/2004 fiind vorba.

      • nelucraciun Says:

        Multumesc pentru lamuriri. Am inteles ce inseamna ” luptător în revoluţie remarcat prin fapte deosebite”, in acceptiunea legii, dar tot nu vad diferenta intre „luptator in revolutie” (simplu, fara merite deosebite) si „participant” la revolutie. Orice om obisnuit, in decembrie 1989 putea alege intre a sta acasa si a iesi in piata Operei pentru a scanda pentru libertate. Cei care au urcat la balcon ar fi fost nimic fara suportul masei de oameni din piata. Stiti si dvs. ca numai unii dintre cei care au vorbit multimii au fost adevarati revolutionari. Unii s-au urcat acolo ametiti de aburii alcoolului, iar cel mai clar exemplu este cel al unui viitor senator din viitorul anturaj al contrarevolutionarului sef. Altii, mai catre sfarsit, din oportunism. Noi, cei de jos n-am facut-o, ori din prea multa decenta, ori din timiditate, ori de teama.
        Greseala noastra capitala a fost ca ne-am crezut prea repede invingatori si am lasat garda jos. Lasand cale libera contrarevolutiei armate care, prin diversiune, gloante, sange si moarte a invins. Si care dainuie pana astazi.
        Iar daca justitia nu a fost capabila, sau nu a dorit, sa-i dea de capat contrarevolutiei, mai ramane istoria sa puna cap la cap faptele si sa spuna, raspicat, adevarul. In acest sens apreciez eforturile dvs. de a face lumina. Dar jungla e foarte deasa si intunecata. In plus, dupa fiecare copac sta ascuns un potential pericol.
        Multa sanatate va doresc!

  5. Eu imi reiterez opinia ca Trosca trebuia si trebuie sa fie considerat un erou-martir al Revolutiei. Cazului Trosca, dupa parerea mea, este o demonstratie de manual a discrepantei dintre lege si morala. Cu atat mai mult, cu cat legea nu il pedepseste pe Trosca, ci pe urmasii lui. In ce priveste filmul, il consider obiectiv; daca ar fi sa caut nod in papura, as gasi (cel putin in plan de atitudine, intrebarile lui Mihalache despre dovezile de spionaj si amenintarea cu moartea) dar per ansamblu faptul ca filmul a fost orientat doar pe cazul Trosca nu mi se pare a fi o incercare de reabilitare a fostei Securitati; au fost prezentate pareri in antiteza, iar pentru superficiali titlul flmului chiar este o discreditare a fostei Securitati.

  6. Valeriu Mangu Says:

    @ de-adura lex

    Intre comiterea faptei si vinovatie exista o diferenta – a se vedea distinctia in Codul penal si, respectiv, Codul de procedura penala.

    • da, în sfera juridică.
      dar conceptele de VINĂ și VINOVAT există și în afara acelor coduri.
      iar contextul acestei pagini (e criticat un film) este unul al folosirii sensului larg, non-juridic, al termenilor respectivi.
      în plus, o instanță judecătorească nu decide ce opinii să aibă diverse persoane.
      deci domnul Mioc, în funcție de informațiile pe care le deține, are toată îndreptățirea să considere că X este vinovat, chiar dacă o instanță a decis că X nu are vină în sens penal.

      • Valeriu Mangu Says:

        @ de-a dura lex

        Vinovatia poate sa fie de tip juridic ori de tip moral. Dvs. trimiteti spre conceptul de revizuire. Or, tocmai aici este problema – ca multe din sentintele si concluziile privind Decembrie 1989 trebuie revizuite.

  7. Valeriu Mangu Says:

    @ de-a dura lex

    Plasarea deasupra legii se poate realiza nu numai prin fapte ci si prin afirmatii.

    • firește.
      dar asta nu schimbă cu absolut nimic întrebările mele.
      le reiau:
      ce lege a încălcat domnul Mioc (nu numai prin fapte ci si prin afirmatii)?
      aplicării cărei legi i s-a sustras (nu numai prin fapte ci si prin afirmatii)?

      • Valeriu Mangu Says:

        de-a dura lex

        Exista principiul constitutional potrivit caruia fiecare trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.

  8. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Iulian Nastasache,

    O opinie neinformata, care nu rezulta din fapte etc. ese o simpla afirmatie.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  9. Petru Says:

    Din cate vad, in primul articol al domnului Floca, cel putin un capitan si un colonel au afirmat ca uslasii s-au apropiat de sediul MApN cu intentii dusmanoase. Nu ar trebui si acestia consultati inainte de a exonera pe cei de la USLA de orice vina?

  10. Valeriu Mangu Says:

    Domnule Marius Mioc,

    In raspunsul dvs. consemnat la nr. 4 vorbiti despre „stat de drept”. Puteti sa dati definitia acestui concept?
    Al dvs., Valeriu Mangu

  11. Petru Says:

    Interesante si opiniile domnului Andrew Hall de la aceasta adresa:
    http://romanianrevolutionofdecember1989.com/rewriting-the-revolution-1997-chapter-8-unsolving-december/
    El afirma ca insusi Tudor Postelnicu, conform unor marturii, afirma ca teroristii sunt de la USLA. Apoi interesanta si ideea ca acele locatii de unde teroristii trageau, inclusiv asupra Ministerului Apararii Nationale, apartineau ministerului de interne.
    Ce nu mai spune documentarul de mai sus este si despre cati militari, dincolo de episodul Trosca, au fost impuscati de teroristi, oricine erau acestia, la Ministerul Apararii Nationale…

  12. Petru Says:

    Si mai fascinant mi se pare si acest pasaj de pe site-ul lui Andrew Hall, care argumenteaza ca expertiza balistica a armelor si cartuselor cu care trageau teroristii (si care s-au descoperit in cadavrele militarilor ucisi de acestia) indica doar spre doua surse: USLA si Directia V a a Securitatii. Nici macar Securitatea obisnuita nu detinea asemenea arme…

    Indeed, perhaps the easiest and best way to solve the controversies of whether the “terrorists” existed at all, and who they were, is to examine the available ballistics’ evidence. If, for example, the “terrorists” used an unusual caliber of ammunition, the ballistics’ evidence might serve as something of a “calling card.” Had the Romanian judicial system (including the military courts) or the Romanian media made any concerted attempt to piece together the various evidence on the ballistics’ question, it is doubtful that today there would be so much controversy surrounding the very existence of the “terrorists” and their identity.

    In February 1991, in the course of his trial, former Securitate Director Iulian Vlad made the following important, if easily neglected statement: “The Securitate had the same weapons as the Army, [but] only the Fifth Directorate and the USLA possessed some Stecikin semi-automatic weapons [emphasis added].”[27] Earlier that same month, Tudor Artenie, a journalist at Romania Libera, had quoted from a training notebook of the Fifth Directorate (dated 15 March 1989) which described the characteristics of these Stecikin (also spelled Stetikin) guns.[28] According to the manual, the Stecikin guns were of a 9 mm caliber. Artenie described the Stecikin gun as

    …a gun of whose characteristics we remember from the days and nights of the revolution, during which were clearly heard the [distinctive] rattlings–having a less frequent cadence than a machine gun and emitting a sound more stifled than that of a machine gun–of an unknown weapon.[29]

    Artenie asked: “…aren’t the immense quantities of reddened shell casings found in the places where the so-called terrorists were suspected of shooting from not somehow identical to those used for STETIKIN guns?”[30]

    It is interesting to compare this information with some first-hand accounts on the December events, touched upon in the preceding chapter. In March 1990, Dr. Sergiu Tanasescu told a reporter that one of the first Securitate officers he came across in the building was a major (likely of the Fifth Directorate) caught changing into civilian clothes, armed with a “‘Stecikin’ 9 mm caliber rifle with 20 cartridges.”[31] In its report on the deaths of its students outside the Defense Ministry on the night of 22/23 December, a commission of the Military’s Technical Academy noted that the students had been shot by sophisticated equipment designed for night-shooting.[32] According to Army Major Mihai Floca and Captain Victor Stoica, on the morning of 23 December a bullet removed from one of the deceased students killed by sniper-fire was of a “9 mm caliber, a bullet unfamiliar until then to military personnel.”[33] Interviewed in a different context about the incident in which the seven USLA officers were killed the following night at the Defense Ministry, Army Captain Gheorghe Tanase maintained that inside the USLA vehicles Army troops found short-barreled machines guns with twenty cartridges, 9 mm guns, and infrared nightscopes, objects which he described as “absolutely new to us.”[34] Thus, there is evidence both that the Fifth Directorate and USLA were the sole possessors of this 9 mm Stecikin weapon prior to the events and that such guns were used during the events.

    • Valeriu Mangu Says:

      Domnule Petru,

      Daca veti descoperi cine aproviziona Directia a V-a si USLA cu munitie ai cu arme veti afla si cine a tras, respectiv cine i-a comandat pe tragatorii care au impuscat militari MApN.
      Asa-i, apartamentele/casele erau gestionate de DSS, dar asta nu inseamna ca s-a tras din ele la ordinul sefului DSS.
      Al dvs., Valeriu Mangu

      • Valeriu Mangu Says:

        Domnule Petru,

        Va rog, daca nu va este greu, atasati traducerea.
        Cu multumiri, al dvs., Valeriu Mangu

      • Petru Says:

        Domnule Mungu, pentru ca mi-ati cerut, am incercat sa fac (si cu ajutorul ‘Google translator’), aceasta traducere – in graba. Scuze pentru posibilele greseli. (Observatia mea: Intr-adevar, daca teroristii au fost de la USLA, Directia a V-a, sau, asa cum sugerati dumneavoastra, ei vin din partea celor ce eventual au dotat aceste unitati cu armamentul respectiv, eu nu stiu. Trebuie o cercetare foarte temeinica pentru a dovedi cine au fost acestia cu adevarat… Dar adevarul pare a se afla undeva prin zona…).

        ” Într-adevăr, probabil cea mai simpla si mai buna cale pentru a rezolva controversele dacă ‘teroriştii’ au existat şi cine au fost acestia, este aceea de a examina probele balistice disponibile. Dacă, de exemplu, teroriştii a folosit munitie de un calibru neobişnuit, dovezile balistice ar putea servi ca un fel de ‘carte de identitate’ a acestora.

        Dacă sistemul judiciar roman (inclusiv instanţele militare) sau mass-media romanesti ar fi făcut un efort concertat de a pune cap la cap diferitele probe balistice, este îndoielnic că astăzi ar exista atatea controverse privind existenţa teroriştilor şi a identităţii lor.

        În februarie 1991, în cursul procesului său, fostul director al Securităţii Iulian Vlad a făcut importanta si prea usor trecuta cu vederea declaraţie: „Securitatea a avut aceleaşi arme ca Armata, [dar] numai Direcţia a cincea şi USLA au posedat semi-automate Stecikin [sublinierea noastră] „[27]. In aceeasi luna, Tudor Artenie, un jurnalist de la România Liberă, a citat dintr-un manual de formare din cadrul Direcţiei a cincea (din data de 15 martie 1989), in care erau descrise caracteristicile acestor pistoale Stecikin (de asemenea scris Stetikin) [28]. Potrivit manualului, pistoale Stecikin au un calibru de 9 mm. Artenie a descris arma Stecikin astfel:

        ‘un pistol de ale căror caracteristici ne amintim din zilele şi nopţile revoluţiei, în timpul carora au fost clar auzite acele rapaituri având o cadenţă mai rara decât o mitralieră, şi emitand un sunet mai înăbuşit decat cel al unei mitraliere’. [29]

        Artenie se intreaba: ‘Nu sunt imense cantităţile de carcase de cartuse inrosite găsite în locurile din care se presupune ca teroriştii au tras, oarecum identice cu cele utilizate de semi-automatele STECIKIN?’ [30]

        Este interesant a compara aceste informaţii cu unele marturii de prima mana cu privire la evenimentele din decembrie, atinse in treacat in capitolul precedent. În martie 1990, Dr. Sergiu Tanasescu a spus unui reporter că unul dintre ofiţerii de Securitate pe care l-a intalnit in clădire era un maior (probabil din Direcţia a cincea), prins in timp ce se schimba în haine civile, si înarmat cu un semi-automat Stecikin cu 20 de cartuse de 9 mm. [31] În raportul său cu privire la mortile studenţilor lor in fata Ministerului Apărării, în noaptea de 22/23 decembrie, o comisie a Academiei Tehnice Militare a remarcat faptul că elevii au fost împuşcaţi cu echipamente sofisticate destinate tragerii pe timp de noapte. [32] Conform raportului maiorului de Armata Mihai Floca şi căpitanului Victor Stoica, în dimineaţa zilei de 23 decembrie, un glont îndepărtat din trupul unuia din elevii ucisi cu o pusca cu luneta, era de calibru 9 mm, un glonţ nefamiliar personalului militar [33]. Intervievat într-un context diferit despre incidentul în care şapte ofiţeri USLA au fost ucişi în noaptea următoare la Ministerul Apărării, capitanul de Armata Gheorghe Tănase a susţinut că în interiorul vehiculelor USLA trupele Armatei au gasit semi-automate cu douăzeci de cartuşe de 9 mm, şi dispozitive pentru vedere de noapte cu infraroşu, obiecte pe care el le-a descris ca fiind [34] „absolut noi pentru noi.” Astfel, există dovezi că atât Direcţia a cincea cat şi USLA au fost posesorii unici ai acestor semi-automate Stecikin de 9 mm înaintea evenimentelor, şi că astfel de arme au fost utilizate în timpul evenimentelor.’

  13. mariusmioc Says:

    Reproduc un comentariu a lui Liviu Mihaiu, pus pe saitul său propriu, unde a şi reprodus această recenzie
    :
    FELICITARI, domnule Mioc!
    Intr-adevar “the ultimate conspiracy”, pe care am toooooot vazut-o in ziarele Sistemului (la care majoritatea jurnalistilor cheie sunt acoperiti ai Serviciilor Secrete, chiar si in lista de mail-uri – aici de fata sunt vreo doi, trei, poate chiar patru): DACA NU ERA SECURITATEA, NU AVEAM REVOLUTIE, NICI LOVITURA DE STAT!
    Anul asta nu au avut prea mare importanta disidentii sau revolta populara – nu s-au vazut la TVR!
    Nici MORTII DUPA 22 DECEMBRIE nu au avut “documentare” pe nici un canal de comunicare…
    Atentie la “genul” Alex Mihai Stoenescu si la ce si cum sustine teoriile de reabilitare a profesorilor lor, SECURISTII!
    Sau, cand e cazul, teorii denigratoare la adresa Regelui Mihai…
    Liviu Mihaiu

    p.s. Alex Mihai Stoenescu, dupa Marius Oprea si Mircea Dinescu, a fost un informator al Securitatii si face parte din MATRIX-ul actual al serviciilor de informatii… ca sa exemplific unul dintre cele cateva mii de “lucratori” in media, mai multi si mai erecti ca niciodata si care constituie un cocon al celor patru Puteri in mina uneia singure…
    http://liviumihaiu.ro/2011/12/28/terorist-erou-martir/

    • cornel mihalache Says:

      Drept la replica la Marius Mioc
      “Dau mai jos o recenzie pe care am făcut-o despre acest film, pe care am trimis-o şi domnului Mihalache.
      Terorist erou martir. Un film de Cornel Mihalache
      Un film în linia obişnuită a lui Cornel Mihalache, care doreşte să reliefeze “eroii autentici” ai revoluţiei române.”

      MIHALACHE: Nu doresc sa reliefez eroi autentici. De unde ati scos chestia asta? Imi fac datoria de documentarist, de 22 de ani incoace, incerc sa gasesc adevarul prin sange si morminte, prin munti de rahat si gunoi, prin sclipici si minciuni poleite, printre senile de tancuri si adeziuni la noul partid.

      “În condiţiile de azi, în care cei care au participat la revoluţia din 1989 sînt calificaţi deseori ca “impostori”, “eroii autentici” sînt obligatoriu din rîndurile miliţiei şi securităţii.”

      MIHALACHE: Eu nu cred asta, ca participantii la revolutia din 1989 sunt impostori. Daca dumneavoastra credeti ca “eroii autentici” sunt din randurile militiei si securitatii este treaba dumneavoastra, este parerea dumneavoastra, si o respect. Dar nu achiesez.

      “Este o orientare mai veche a realizatorului, pe care o cunoşteam din documentarul său “Revoluţia vă aparţine” (linc), documentar în care singurii morţi ai revoluţiei pomeniţi erau securişti sau miliţieni (cazurile Cugir, Harghita-Covasna şi iar Trosca), nici măcar din întîmplare neapărînd acolo vreo referire la vreun mort civil.”

      MIHALACHE: La ce fel de orientare ca referiti, domnu Marius, si ce balanta ar trebui sa respect eu: la un mort militar, de pilda vecinul meu Mugurel omorat la Otopeni, pentru ca intamplator facea armata la securitate-transmisiuni Campina, trebuie sa amintesc si de domnul actor Horia Caciulescu, civil? De cand imi faceti dumneavoastra agenda zilnica, sau scenariul filmelor mele, sau sumarul gandurilor mele despre revolutia din 1989? Mai mult, cand vorbiti de securisti si militieni, va readuc aminte ca Ceausescu si sotia sa au fost arestati de un militian si de un securist si predati unui ofiter al armatei, in dupa-amiaza lui 22 decembrie. Cum se pupa asta cu convingerile dumneavoastra cazone?

      “Personalul serviciilor de informaţii trebuie să-şi justifice salariile şi pensiile nesimţite pe care le primesc (recent mărite de actuala guvernare – linc) şi atunci este necesară o propagandă care să convingă opinia publică, la modul general, de importanţa deosebită a serviciilor secrete (chipurile nimic nu se mişcă în lume fără ele), iar în particular, cînd vorbim despre revoluţia din 1989, de faptul că în decembrie 1989 serviciile secrete (Securitatea) au fost de partea poporului.”

      MIHALACHE: Va readuc aminte ca, din inregistrarile puse pe site-ul dvs din studiourile 4 si 5 ale Televiziunii romane, din 22 decembrie 1989, Securitatea, prin reprezentantii sai, Ratiu, Vlad, Doicaru, Stan etc, au fost de partea poporului.

      “Imaginea securistului care şi-a dat viaţa pentru ţară e parte din această construcţie mediatică, care are mai mult de a face cu interese actuale decît cu istoria.”

      MIHALACHE: Daca va referiti la Gheorghe Trosca, va readuc aminte ca el nu si-a dat viata pentru tara, ci a fost impuscat si batjocorit in numele tarii. Si nu vad care sunt interesele actuale. Si nici care e constructia mediatica. Puteti fi mai explicit? Si cu ce drept faceti dumneavoastra mishto de imaginea securistului Trosca? In ce calitate? De Blogger? De banatean infumurat calcat de senilele tancurilor armatei?

      “Falsificarea istoriei se poate face nu numai prin minciună directă, ci şi prin distorsionare, prin reliefarea doar a unor aspecte ale evenimentelor şi trecerea sub tăcere a altora.”

      MIHALACHE: Trebuie sa va reamintesc ca sunt profund jignit de acest atac al dumneavoastra, ca as fi un falsificator al istoriei, si va rog sa va retrageti cuvintele. Si va aduc aminte ca sunt aproape singurul care a facut documentare despre decembrie 1989, din 1990 incoace, vreo 20 de filme documentare. Si am atins aproape toate punctele principale ale evenimentelor din 1989. Altfel sunt de acord cu dumneavoastra, cineva trebuie chiar sa tina balanta in aceasta distorsionare a evenimentelor, cum spuneti dumneavoastra si grupul Iliescu, “spontane”…

      “Despre civilii care au avut arme în decembrie 1989 se aruncă bănuiala – poate întemeiat în unele cazuri, dar bănuiala aruncată fără dovezi asupra tuturor nu poate fi întemeiată – că sînt cei care au ucis.”

      MIHALACHE: Pai daca nu exista un inamic, numit oficial, e logic si criminal faptul ca cei care au primit arme si au tras au ucis oameni care au devenit eroi martiri, tragatorii luand certificate de luptatori cu merite deosebite. Au tras si ministrul SSPR si seful Comisiei parlamentare din Parlamentul Romaniei. Cu arme cu cartuse 7,62mm. In oameni, in alti romani! Puteti trai linistit cu asta? Eu nu!

      “Dar au existat şi securişti care au avut arme. În cazul acestora bănuiala nu există.”

      MIHALACHE: Cum sa nu! Dar armele acestora au fost inchise in rastele si cu opisuri incheiate, tocmai ca sa nu vina un baiat sa arunce cu rahat in asemenea lucruri delicate. Nu am vazut o cerere a lui Marius Mioc despre armele Securitatii (Directii, Usla, Trupe) si ale Armatei sau ale Garzilor Patriotice.
      Va atasez un document al Regimentului 20 tancuri, si un tabel al National Geographic despre 1989 cu numarul munitiilor trase in decembrie 1989.

      “Rolul USLA – al cărei şef de stat major a fost Trosca – în reprimarea manifestaţiei din 21 decembrie 1989 din Bucureşti nu este o preocupare a domnului Mihalache.”

      MIHALACHE: Domnu Marius, pe langa faptul ca indirect ma faceti un aparator al Securitatii, preocuparea mea pentru adevar este constanta, de 22 de ani. Care e rolul USLA in reprimarea manifestatiei din 21 decembrie, Bucuresti? Vad ca stiti acest adevar si mi-l ascundeti. Hai, dati-mi-l! Astept. Va dau 10 fraze.

      “S-ar ajunge poate la un alt motiv prevăzut în art. 8 din Legea 341/2004 pentru care Trosca nu poate fi considerat erou al revoluţiei: anume, participarea la reprimarea revoluţiei înainte de fuga lui Ceauşescu.
      Instanţele de judecată nu pot judeca oameni morţi, însă în cazul unui demers jurnalistic legat de o persoană răposată, dorinţa de informare completă asupra subiectului, dacă aceasta există, ar fi impus şi această pistă de investigare.”

      MIHALACHE: Hai sa discutam direct asta: “participarea la reprimarea revolutiei inainte de fuga lui Ceausescu”. Informarea completa asupra subiectului implica si citirea articolului 1 din legea citata (341/2004) adica
      “Revoluţia română din decembrie 1989, declanşată prin revolta populară de la Timişoara, continuată în Bucureşti şi în alte localităţi ale ţării şi transformată în revoluţie antitotalitară, sprijinită de armată,…”
      Cumva senilele tancurilor Securitatii sau ale Armatei au calcat revolutionarii din Timisoara? Chitac si Stanculescu, Zeca si Hortopan. Milea si Gusa erau de la Securitate? Adica o lege proasta, criminala, oribila pentru ca pune in articolul 1 o complicitate la genocid si la omor deosebit de grav, pe care dumneavoastra o uitati, o eludati, o treceti cu vederea sau sunteti chiar complice cu ea, citand din filmele mele ce va convine si ce nu, nu!, asta nu va deranjeaza din soclul fabulos de timisorean infumurat care va permiteti sa dati sentinte de securist si unui regizor de film documentar care si-a (f…t) viata si sanatatea facand filme documentare despre 1989?
      Cumva cei 20.000 de membri ai Garzilor Patriotice, trimisi sa-i beleasca pe timisorenii revoltati, erau de la Securitate? Cum poate un ministru al SSPR, provenit din aceasta structura, sa semneze o propunere de retragere a unui titlu de Erou-Martir? Cum puteti fi complice la o asemenea lege pe care vad ca n-o condamnati, dar nici macar nu o puneti in discutie?…

      “Iar ordinul 2600/1988 al Ministerului de Interne, în vigoare în decembrie 1989, anume USLA îi rezerva un loc important în combaterea mişcărilor de stradă. Chiar dacă acum în presa bucureşteană foşti informatori ai securităţii susţin cu tupeu că Securitatea (deci inclusiv USLA) n-a avut nici un rol în reprimare şi invocă anume ordinul 2600/1988 ca dovadă! (vezi aici)”

      MIHALACHE: Intrebare: Cand s-a oprit ordinul de lupta Radu cel Frumos?” Dupa 12 milioane de cartuse 7,62mm? Daca USLA si Securitatea si Ministerul de interne aveau rezervate locuri importante in combaterea miscarilor de strada (cum au si azi, dovada confruntarile dintre revolutionari si jandarmi din decembrie 2011), ce rol aveau, si in care ordine si regulamente scrie de tancurile Armatei scoase impotriva poporului din strada? Zau, parca nu ati fi timisorean…

      “Cazul Trosca porneşte de la indignarea domnului Mihalache faţă de existenţa în Legea “recunoştiinţei” nr. 341/2004 a articolului 8, care prevede că persoanele care au făcut poliţie politică în timpul regimului comunist, dar şi cele care au acţionat “în orice fel” împotriva revoluţiei, nu pot beneficia de titlul de revoluţionar.”

      MIHALACHE: Sunteti penibil, Domnu Marius, eu nu ma indignez pe jucarele. Eu sunt indignat de articolul 1, reprodus mai sus. Daca v-ati fi uitat la filmul meu fara prejudecata de a va uita la un film miticist, ati fi inteles ca articolul 8 este in afara legii de la Decizia 51 a Curtii Constitutionale in ce priveste legea CNSAS 187/1999. Si ca sintagma “securitate ca politie politica” a fost declarata de aceeasi Curte neconstitutionala. Iar titlul detinut de Gheorghe Trosca a fost de Erou-Martir, nu de Revolutionar sau Luptator. E o mare si definitiva separatie.

      “Nu este vorba aici de vreo sancţiune, ci de o simplă incompatibilitate prevăzută în lege. Poporul român, prin reprezentanţii săi, a considerat că persoanele care au făcut poliţie politică nu merită recunoştiinţa sa. A nu primi recunoştiinţă nu înseamnă o sancţiune.”

      MIHALACHE: Am demonstrat ca reprezentantii Poporului, (ca si gluma aia ca poporul bea sampanie, prin reprezentantii sai) fie au facut parte, ca ministrul SSPR, din structura Garzilor Patriotice, represive impotriva revolutiei romane, ba chiar sef peste 1000 de arme care au tras in decembrie 1989; apoi seful Comisiei parlamentare, un om care a tras cu arma in decembrie 1989, si evident ca a tras impotriva unor romani ca si el, a omorat sau a ranit romani ca si el, dar care se ascunde in spatele faptului ca el nici macar nu are certificat de revolutionar. Reprezentantii poporului sunt total incompatibili sa considere calitatea oricui. Sunt in afara legii si a oricarei morale. Intre cei care au tras in decembrie cu arma si dau sentinte prin decizii institutionale si cei care au facut politie politica nerespectand drepturile omului prin punerea de microfoane si citirea de scrisori personale alegeti dumneavoastra gravitatea.

      “Autorul încearcă să găsească diferite chichiţe avocăţeşti împotriva deciziei CNSAS prin care se constata că Trosca a făcut poliţie politică – de parcă ar exista pe fond vreo îndoială despre acest aspect. Omul a murit, nu-şi mai poate spune punctul de vedere, dar documentele (publicate şi în Monitorul Oficial) sînt limpezi. Şi nu despre “lupta anti-KGB-istă” şi “demascarea generalului Militaru” e vorba acolo!”

      MIHALACHE: Domnu Marius, nu v-ati uitat la film. Nu-i o chichita ca legea CNSAS a fost declarata neconstitutionala cu 8 zile inainte de a aparea in Monitorul Oficial decizia dupa care Trosca, un mort de 18 ani, nu se mai putea apara. Nu mai lungesc, mi se pare degeaba…

      “În treacăt fie zis, după greva foamei a lui Teodor Mărieş, toate documentele despre revoluţie au fost desecretizate, încît ar fi cazul ca şi dosarul întocmit de securitate pentru generalul Militaru să fie publicat. Probabil nu există interes pentru asta, e mai profitabil pescuitul în ape tulburi. (vezi aici)”

      MIHALACHE: Unde au fost desecretizate toate documentele despre revolutie, domnu Marius? Spuneti-mi si mie!
      Iar, daca v-ati fi uitat la film, CNSAS nu a primit, in cazul Trosca si in orice alta caz (Cotuna etc), decat dosarele care NU privesc siguranta nationala! Adica dosarele Militaru, Brucan , Kostyal, Vasile Ionel, Cico Dumitrescu, Mihai Lupoi, Ion Iliescu, Gelu Voican Etc etc etc etc) nu le-au primit spre studiere! E aberant sa faci portretul unui ofiter de contrainformatii militare numai cu nereusitele muncii sale informative!

      “Lămurirea exactă a celor întîmplate lîngă sediul M.Ap.N. nu pare subiectul principal al filmului, care e mai degrabă o pledoarie pentru a se încălca legea şi a se da înapoi titlurile de eroi martiri lui Gheorghe Trosca şi Eugen Cotuna.”

      MIHALACHE: Domnu Marius, legea 341 este, in urma Deciziei 51 a Curtii Constitutionale in ce priveste legea CNSAS 187/1999, neconstitutionala in ce priveste articolul 8. Eu nu incalc nimic, ci respect articolul 2, b, din aceeasi lege, “respectarea adevarului istoric prin aprofundarea documentarii privind revolutia din 1989”.

      “Cea mai mare parte a filmului tratează anume problema certificatului de revoluţionar şi a anulării acestuia, nicidecum nu doreşte să investigheze faptele din decembrie 1989 ale persoanelor respective…”

      MIHALACHE: Iar faceti o confuzie intre “certificatul de revolutionar” si titlurile de Erou Martir ale lui Trosca si Cotuna. Intreb: Alin Paul Chirca, impuscat la Sibiu, in Oltcitul condus de parintii raniti si ei de gloante, la un baraj de pe sosea, este Erou Martir? Evident ca DA! Oameni nevinovati, mpuscati in case, in apartamente, de gloante trase aiurea, in psihoza provocata de autoritati (Front, Televiziune, Radio, Presa, autoritati militare etc) sunt Eroi Martiri? Evident ca DA! Trosca si Cotuna nu au fost revolutionari, nici luptatori, ci au fost militari omorati de alti militari! Nu au vrut asta, nu s-au jertfit, ci au fost jertfiti! Doamna Trosca si doamna Cotuna (si copiii lor) nu au fost beneficiari ai vreunei legi reparatorii, mai bine ar fi stat in jurul bradului de Craciun si ar fi cantat colinde, in loc de lacrimi si jeliri mute, intrebati-le. Dar nu va intereseaza, nu sunt oameni, sunt securisti!

      “Ar fi fost interesant de văzut în acest documentar şi oameni vii care au acuzat grupul Trosca de terorism sau, cel puţin, de încălcare de consemn. Aceştia există, au publicat în presa militară şi au servit patria sau poate unii încă o mai servesc, în cadrul Ministerului Apărării Naţionale. De pildă, maiorul (pe atunci) Mihai Floca a publicat articole despre cazul Trosca, în “Armata Poporului”, la cîteva luni după ce Militaru fusese trecut în rezervă (deci articolele nu sînt din ordinul lui Militaru) (vezi aici).”
      “Acest Floca a avut o carieră fulminantă în M.Ap.N. ajungînd, pe vremea lui Babiuc, şef de cabinet al ministrului.
      Ar fi fost interesant ce are de spus acum Mihai Floca despre cazul Trosca. Chiar dacă ar fi retractat ce a scris în anii ’90, tot ar fi fost interesant de aflat. Dar nu de la Cornel Mihalache vom afla asta.”

      MIHALACHE: Fa-o dumneata, Domnu Marius. Eu nu doresc asa ceva. Eu nu Floca. Nici Armata Poporului. Sigur a fost coleg si cu domnul istoric numit Adrian Niculescu, membru al Consiliului Stiintific al IRRD, care crede ca tragerea in doua saptamani a peste 12 milioane de cartuse sunt artificii de revelion, si ca asta nu inseamna un razboi civil.

      “Pe scurt, avem de-a face cu un film partizan, la care autorul a pornit cu concluzii gata trase şi în care, în ciuda mimării obiectivităţii, nu au fost investigate toate pistele care trebuiau investigate. Cînd subiectul e atît de restrîns – moartea a doar cîţiva dintre cei peste 1000 de morţi ai revoluţiei, lipsa investigării unor fapte nu-şi are scuză.
      Autorul filmului se mişcă însă cu talent. Îi prevăd un viitor luminos.”

      MIHALACHE: Orice film este partizan, Domnu Marius, numa blogu Dumitale este perfect obiectiv, nu are concluzii gata trase, doar eu mimez obiectivitatea. Numa Dumneata stii sa investighezi toate pistele, noi trebuie sa stam pe margine si sa luam notite in carnetele cum se face o investigatie obiectiva! Va multumim, tovarase Nicolae Marius Mioc, intelept genial, pentru viitorul luminos pe care mi-l prevedeti, si pentru ideile cioace cu care incheiati recenzia filmului meu.
      Daca nu scriau niste oameni cu mintea la cap, fara prejudecati, care chiar vor sa afle si sa dezbata, nu scriam nimic. Dar lor le sunt dator. Multumesc domnilor Dan Florian Petre, Valeriu Mangu, Iulian Nastasache si ii asigur de deplina mea libertate de gandire in ce priveste respectarea adevarului istoric pe care il voi cauta si mai departe, cu toata puterea mea.

  14. Nica Leon Says:

    Referitor la raspunsul d-lui Mihalache voi face observatia ca nu numai art. 8 este neconstitutional ci intreaga lege.
    Eu am atras atentia asupra acestui aspect inca din fazele de aprobare a legii, dar nu am gasit romani seriosi, cunoscatori ai limbii oficiale si a semanticii sale si nici oameni cu bun simt, ci numai niste golani smecheri, cu evidente inclinatii si porniri infractionale.
    Unul dintre respectivii este astazi chiar in fotoliul de „judecator” la Curtea Constitutionala, unde se face ca nu vede strimbatatea Legii nr. 341/2004.
    Daca aceasta tara ar fi avut si oameni acum eu nu as fi fost obligat sa il contrazic pe dl. Mihalache cind sustine, gresit, ca Alin Paul Chirca este erou martir. Respectivul, ca si foarte multi altii sint doar niste victime colaterale, cauzate cel putin de prostia unor tembeli ce au avut arme.

    In ceea ce priveste cazul dezbatut, avind in vedere legislatia in vigoare, este mai mult decit evident ca Trosca nu a fost niciodata, de drept, erou-martir, el, ca si altii, fiind in mot total gresit incadrati in respectiva categorie, de unii care au fost pusi sa conduca numai spre profitul lor, fara prea multa minte si fara o bruma de bun simt, comisiile prevazute atit de Legea nr. 42/1990 cit si cele din Legea nr. 341/2004.
    Acum drept ar fi, daca ar exista inca dreptate in Romania, ca banii dati in mod nedrept familiilor celor incadrati gresit la categoria erou-martir sa fie platiti, cel putin, in solidar, cu membrii comisiilor respective, ca si cu altii, care in toti acesti ani au preferat sa inchida ochii si sa lase in nelucrare toate sesizarile mele facute pe aceasta tema.

  15. Mihai Says:

    Toate aceste comentarii imi reitereaza ideea ca tara asta duce lipsa de oameni cu constiinta crestina si nu de altceva. Daca ar exista destul de multi romani cu asa ceva, n-ar mai fi nevoie de mii si mii de legi si de articole care sa stabileasca o vinovatie sau alta.

    O vinovatie sau un adevar NU POT FI STABILITE DE UN VOT IN PLUS SAU IN MINUS.

  16. Petru Says:

    Si studentii de la Acedemia militara de cine au fost ucisi la sediul MApN, domnule Mihalache?
    Sugerati ca ‘cei care au primit arme si au tras au ucis oameni care au devenit eroi martiri, tragatorii luand certificate de luptatori cu merite deosebite’… Sa inteleg ca cei care au primit arme nu aveau alta treaba de facut in acea vreme decat sa traga in sediul MApN si sa impuste in cap studentii Academiei Militare? Si cum se face ca au fost impuscati nu cu cartuse 7,62 mm, ci cu cartuse de 9 mm, trase din automate Stecikin? Chiar le-a oferiti cineva automate Stecikin demonstrantilor? De unde? Sau negati tot ce spune domnul Andrew Hall, toata discutia sa despre expertiza balistica – pe care o face dupa dovezile din presa romana a acelor vremi?

    Chestia ca teroristii de dupa 22 au fost doar dintre ‘manifestanti care au primit arme’ mi se pare o poveste trasa de par. Cunosc pe cineva destul de apropiat care a fost ofiter in acea vreme si care a avut mai multi soldati care i-au fost ucisi in luptele cu acesti ciudati teroristi. N-ar fi de acord nici in ruptul capului ca ucigasii ar fi fost doar niste ‘simpli manifestanti’ care ‘s-a intamplat sa fi primit niste arme la revolutie’…

  17. Valeriu Mangu Says:

    @ Petru

    Domnule Petru,

    Informatia adusa de dvs. este extrem de pretioasa. Va multumesc respectuos pentru traducere.
    De importurile de tehnica militara se ocupa in epoca, dupa cum stim, dl. Victor Atanase Stanculescu.
    Exista marturii, intre care a dlui Grigore Cartianu – dar nu numai -, potrivit carora in bazele in care se antrenau militarii MApN de la „Cercetare” se antrenau si militari de la Securitate, care insa – atentie! – erau divizati in doua grupe. O grupa provenea de la USLA, iar alta, din alta parte.
    In logica lucrurilor, aceasta a doua grupa trebuie ca a fost formata din militari de elita, ce tineau din punct de vedere ADMINISTRATIV de Securitate, iar din punctul de vedere al COMENZII de MApN, mai precis de dl. Victor Atanase Stanculescu. Acestia, aflati asadar sub comanda dlui Victor Atanase Stanculescu, aveau ca misiune, intre altele, insotirea transporturilor de armament.
    Dubla subordonare a acestor soldati de elita – din punct de vedere administrativ tineau asadar de Securitate, iar din punctul de vedere al comenzii de dl. Victor Atanase Stanculescu – este similara dublei subordonari – dar invers! – a militarilor din Directia a IV-a „Contrainformatii militare” – din punct de vedere administrativ acestia din urma tineau de MApN, iar al comenzii de Departamentul Securitatii Statului.
    Exista numeroase marturii potrivit carora atat militarii de la USLA, sa-i spunem, „traditionala”, cat si cei din Directia a V-a au ramas dupa 22 decembrie 1989 in unitati. Liberi – asadar neconsemnati in unitati etc. – au ramas efectivele aflate sub comanda dlui Victor Atanase Stanculescu.
    Se vede ca si aceasta a doua grupa a fost dotata cu acelasi gen de pistoale, ca si USLA „traditionala”., de unde confuzia dintre cele doua tipuri de grupe. Aici trebuie cautati asa-zisii „teroristi”, lunetistii „singuratici” postati pe cladiri, specialistii in diversiune – cercetare etc. – dar, pana la urma, nu trebuie cautati deloc, acestia constituind ultima forma de aparare a unui stat impotriva unui agresor extern.
    Dinersiunea armata pseudo-terorista pusa in opera incepand cu 22 decembrie 1989 a avut ca ratiune fundamentata stapanirea massei, prevenirea izbucnirii unor conflicte interetnice dar, desigur, a avut si alte consecinte – pe fondul ei, de pilda, grupul Ion Iliescu a pus mana pe parghiile esentiale ale statului.
    Ceea ce s-a intamplat in decembrie 1989 a fost o drama nationala pe care intai trebuie s-o cunoastem, apoi s-o analizam cu discernamant.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  18. Petru Says:

    Domnule Mangu,
    Am gasit ceva tot pe site-ul lui Andrew Hall care ar putea confirma sugestia dumneavoatra, cel putin partial. Este vorba de trupele USLAC, care spun unii ca ar fi fost de fapt adevaratii teroristi, si care obisnuiau sa se antreneze impreuna cu cei de la USLA. Componenta lor ar fi fost atat romani cat si arabi. Ca ar fi fost subordonatii gen. Stanculescu, eu nu am gasit, cel putin pe acel site, argumente in acest sens. Cat despre controversatii arabi (palestinieni si libieni) care ar fi fost printre teroristii respectivi, sunt interesante in acest sens marturiile lui Silviu Brucan si Mircea Dinescu. Multi se indoiesc de ele. Insa marturiile in acest sens in presa imediat postrevolutionara nu sunt putine. Sunt adevarate? Dumnezeu stie!
    Iata un citat despre comandourile USLAC gasit pe site-ul lui Hall:

    ‘Suprapuse Directiei a V-a si USLA comandourile USLAC erau constituite din indivizi care “lucrau” acoperiti in diferite posturi. Erau studenti straini, doctoranzi si bastinasi devotati trup si suflet dictatorului. Foarte multi erau arabi si cunosteau cu precizie cotloanele Bucurestiului, Brasovului si ale altor orase din Romania. Pentru antrenament aveau la dispozitie citeva centre de instruire subterane: unul era in zona Brasovului, iar altul–se pare–chiar sub sediul fostului CC-PCR, poligon care au dat–din intimplare citiva revolutionari in timpul evenimentelor din Decembrie.’

    Pentru mai multe informatii pe aceasta pista, va ofer adresele pe site-ul domnului Hall cu marturii din presa postdecembrista despre USLAC si arabii presupusi a fi teroristi:

    http://romanianrevolutionofdecember1989.com/2011/08/25/teroristii-din-decembrie-1989-camasile-negre-a-fekete-ingesek-the-black-shirts-uslac/

    http://romanianrevolutionofdecember1989.com/2011/08/23/asta-nu-este-pentru-urechile-publicului-muammar-gaddafi-teroristi-libieni-plan-z-z-si-decembrie-1989-in-romania/

    http://romanianrevolutionofdecember1989.com/2011/08/21/radu-anton-roman-batalia-pentru-bucuresti-romania-literara-anul-23-nr-3-18-ianuarie-1990-pp-14-15/

    http://romanianrevolutionofdecember1989.com/2011/08/24/nicolae-ceausescu-the-securitate-and-libyan-mercenaries-in-december-1989-hungarian-sources/

  19. Petru Says:

    La drept vorbind, sugestiile domnului Hall din aceste pagini de pe site-ul sau (ca teroristii sunt de la USLAC) par a se bate putin cap in cap cu ideea de la pagina pe care am citat-o anterior, conform careia teroristii ar fi fost de la USLA.

  20. Mihai M Popescu Says:

    Mai multe informatii despre „teroristi”, manipulare, diversiune:

    În 1989 aveam 44 de ani. Ascultam zilnic, la aparatul de radio, de acasă, Vocea Americii şi Europa liberă. Motiv pentru care atunci când s-a dat alarma generală, la mijlocul lunii decembrie şi am plecat, ca ofiţer activ, la unitate, ştiam precis că era începutul sfârşitului regimului Ceauşescu.

    În e-mail-ul primit urmează prima interogaţie : Cred că am citit mii de pagini de-atunci, am văzut ore de film şi ceva-ceva nu se leagă în capul meu. Îmi cer scuze, în avans, pentru ceea ce o să vă întreb: De ce a fost nevoie să moară atâţia tineri nevinovaţi, atât din Armată, cât şi din Ministerul de Interne, după 22?

    Răspunsul la întrebarea de mai sus nu este rodul unor lecturi confortabile, ci al unor experienţe şi mărturii cumulate în timp, ca jurnalist, pe atunci militar. Fără morţi – iniţial planificaţi la Iaşi, ulterior …reuşiţi la Timişoara, apoi pecetluiţi la Bucureşti – familia prezidenţială rămânea în continuare la putere, aşa cum s-a întâmplat după manifestaţia de la Braşov, din decembrie 1987. Cu necesara precizare că şi atunci, din păcate, mulţimea de români nemulţumiţi de viaţa amară ce o duceau, era şi pe post de cobai la un test al Komitet Gosudarstvennoj Bezopasnosti/sinistrul KGB rusesc, ce dorea să vadă câţi (nu) îl mai susţin pe liderul de atunci al României.

    Place sau nu, acest enunţ nu reprezintă decât oglinda complexă a obsesiei Moscovei de a scăpa de cel ce nu pleca capul în faţa lui Mihail Sergheevici Gorbaciov, care conducea deja, de doi ani, Uniunea Sovietică.

    Spre disperarea Kremlinului, niciun general pro-rus nu se mai afla în posturile cheie din conducerea Forţelor Armate Române.

    Iar ministrul apărării naţionale, Vasile Milea ştia că la Washington D.C. era dorită o schimbare a lideranţei supreme în România. Şi Casa Albă nu ar fi obiectat dacă el ar fi avut curajul să îşi asume, manu militari, înlocuirea conducerii bicefale a Republicii Socialiste România, cu una tranzitorie, girată de Armata Naţională, care să garanteze alegeri libere.

    Il capo di tutti capi – în Securitatea comunistă, ulterior, subtil, şi în aceea cu pretenţii postdecembriste – generalul Iulian Vlad a avut temeritatea de a-i propune lui Vasile Milea schimbarea macazului politic la Bucureşti.

    Ce a urmat se ştie? Nicidecum. Cine mai vorbeşte azi de teroriştii prinşi, preluaţi de armată şi duşi la Domneşti, la marginea Bucureştiului, de unde li s-a dat drumul, fără ca măcar un singur martor, de atunci, să mai aibă curajul să recunoască azi?

    Ofiţerii activi, din decembrie 1989, pot depune mărturie că cvasitotalitatea soldaţilor din subordinea lor, au efectuat rar şedinţe de trageri cu armamentul de infanterie, aşa că posibilitatea ca aceştia să fi împuşcat în cap, din faţă, sau din spate, pe manifestanţi, este credibilă în proporţie de 0, 01%.

    Mai mult, ce român ar fi avut cinismul să împuşte în cap, sau în ceafă, un soldat al Armatei României, sau al trupelor de securitate? Un român? Nu. Dar un luptător Spetsnaz/Voyska spetsialnogonaznacheniya/Forţele Speciale ale Rusiei, de ieri şi de azi, da!

    În afară de luptătorii Spetsnaz, au afluit în România şi conaţionali din stânga Prutului, care şi-au semnalat prezenţa, doar prin telefon, la rude. Stârnind astfel fireasca întrebare: ţara arde şi lor le ardea de vizite turistice la Timişoara?

    Arme? Nu aveau nevoie. Reproduc momentul cheie, de la Timişoara, pe baza mărturiei a numeroşi ofiţeri şi soldaţi care au fost acolo, în Piaţa Libertăţii, din faţa Diviziei – pe atunci – cu sediul în acea zonă. După ce mulţimea adunată a scandat „Li-ber- ta-te! Li-ber- ta-te!”, un bărbat tânăr, tuns scurt, s-a apropiat liniştit de miliţianul care păzea, pe extrema opusă sediului diviziei, intrarea în sediul municipal al CEC. Dintr-o simplă, dar decisivă mişcare i-a luat – spre uluirea acestuia – pistolul mitralieră. Şi a dispărut, aparent, în mulţime.

    Acelaşi individ a apărut printre cetăţenii din primele rânduri aflate în faţa unui lanţ subţire de soldaţi, cu arma în bandulieră, deci nu în poziţie de tragere, ce aveau misiunea de a nu permite accesul intruşilor în sediul diviziei. Militarii erau livizi. Cetăţenii scandau convinşi că se termină dictatura. Cel ce a furat arma a tras cu arma de la şold. Fără să ochească. Deci era un profesionist. A împuşcat doi soldaţi – pe unul în gât şi altul în umăr, aceştia fiind primii răniţi la Timişoara! Doi militari, nu civili!

    Speriaţi, dar şi motivaţi emoţional, de cele două trupuri prăbuşite, cu sângele ţâşnind din ei, ceilalţi militari au tras instinctiv. În mulţime. Ceea ce s-a şi dorit!

    Textul integral il gasiti AICI: http://www.ziuaveche.ro/opinie/presedintele-trebuie-sa-il-gratieze-pe-generalul-stanculescu-66355.html

  21. Petru Says:

    Dumitru Graur sustine insa ca a pazit niste teroristi libieni la televiziune:

    http://www.adevarul.ro/actualitate/Dumitru_Graur_a_pazit_teroristi-_-Erau_libieni_0_607139601.html

    Sunt curios daca mai poate confirma cineva de la televiziune aceasta afirmatie a Domnului Graur.

    Si poate nici intre ipotezele USLA vs USLAC nu pare a fi asa mare contradictie daca eventual USLAC-ul depindea oarecum de USLA…

  22. […] Terorist, erou martir. Un film de Cornel Mihalache … […]


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s