Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

„Vînătorul de securiști” Marius Oprea, chemat ca martor în instanță de securistul Nicolae Paraschiv Octombrie 18, 2013


În 2011 la Timișoara Marius Oprea ținea conferințe despre comunism, fiind prezentat și filmul documentar "Vînătorul de securiști" care se referă la activitatea lui Marius Oprea (anchetat de securitate înainte de revoluție)

Conferință despre comunism ținută în 2011 la Timișoara, cînd s-a prezentat și filmul documentar „Vînătorul de securiști” care se referă la activitatea lui Marius Oprea (anchetat de securitate înainte de revoluție)

Istoricul Marius Oprea, cunoscut și sub porecla „vînătorul de securiști” pentru scrierile sale în care critica securitatea comunistă, „apără în instanță securiștii”, anunță revista 22 (linc).

Este vorba de faptul că Marius Oprea s-a prezentat în fața instanței în calitate de martor, chemat de Nicolae Paraschiv, fost ofițer de securitate care dăduse în judecată CNSAS-ul. Se pare că e vorba de dosarul 222/64/2008* (linc) al Curții de Apel București. Interesant că în acest proces Paraschiv are calitatea de reclamant iar CNSAS de pîrît, cînd de obicei situația e inversă – CNSAS este cel care deschide acțiuni în justiție în calitate de reclamant. Dar acțiunea în justiție începută de CNSAS în cazul Paraschiv s-a finalizat deja în octombrie 2011, cînd Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul lui Paraschiv din dosar 6432/2/2010 (linc). Așadar faptul că Paraschiv a fost lucrător al securității a fost deja stabilit printr-o hotărîre judecătorească. Procesul actual este o hărțuire juridică post-factum a CNSAS, la modă printre foștii securiști.

Domnul Vladimir Tismăneanu a publicat pe același subiect un articol intitulat „Refuz să cred!” (linc), în care-și exprimă consternarea față de faptul că Marius Oprea a ajuns să apere în instanță un securist. „Se răsucește în mormînt Constantin Ticu Dumitrescu. Spuneți-mi, spuneți-ne că nu este adevărat!”, scrie Tismăneanu.

În Observatorul Cultural, Marius Oprea explică „De ce am apărat un securist” (linc). În fața instanței dumnealui ar fi spus următoarele:

Am spus că nu l-am cunoscut ca anchetator la Braşov, deşi am fost anchetat acolo; că nu am cunoştinţă decît vag de acuzaţiile care i se aduc de către CNSAS, aşa că eu pot fi socotit doar un martor care explică nu natura acuzaţiilor pe fond, ci numai circumstanţele lor: şi anume, că l-am cunoscut pe fostul ofiţer de Securitate Paraschiv numai după alegerile locale din iunie 2004, cînd eu am fost ales consilier local la Braşov, pe listele liberalilor; că nu am fost vreodată la el în casă, nici el la mine şi că relaţiile au fost de serviciu, şi mai mult – aici intervine problema – că fostul ofiţer de Securitate Nicolae Paraschiv, alături de un altul, fostul căpitan Ştefan Tudor, au „defectat“ din sistem şi cu ei m-am lămurit, în discuţii aplicate, cum a fost Securitatea.

Am afirmat în faţa instanţei că, din punctul meu de vedere, nu cred că se poate susţine, în comparaţie cu alţi ofiţeri de Securitate pe care văd că CNSAS nu-i aduce în faţa instanţei, acuza că Nicolae Paraschiv ar fi săvîrşit acte grave de încălcare a drepturilor şi libertăţilor omului, inclusiv prin natura atribuţiilor din cadrul Securităţii.

După părerea mea, dacă Marius Oprea s-a prezentat ca martor la chemarea instanței, nu e nimic de incriminat aici. E doar obligația cetățenească a oricui să se prezinte în instanță pentru a depune mărturie, dacă i se cere. Treaba martorului este să spună adevărul, fiind mai puțin relevant cine l-a chemat pe martorul respectiv la proces. Însă, tot ceea ce scrie Marius Oprea legat de mărturia pe care a depus-o mi se pare nerelevant pentru proces.

Scopul CNSAS, prevăzut în OUG 24/2008, este constatarea colaborării cu securitatea a unor persoane, nu incriminarea lor.
Instanţele de judecată, la cererea CNSAS, deasemeni nu fac decît o constatare, nu o incriminare. După schimbarea legii CNSAS ca urmare a unei hotărîri a Curții Constituționale, CNSAS nu mai face direct constatarea colaborării cu securitatea ci cere Curții de apel București să constate aceasta.
Nu există nimic în legislația românească prin care calitatea de lucrător sau colaborator al securității să fie considerată o acuzație, așa cum interpretează Marius Oprea. Din contră, securiștii beneficiază de privilegii (comparativ cu civilii) pentru munca depusă în cadrul sistemului, avînd dreptul ca perioada lucrată în securitate să fie luată în calcul uneori și dublu la stabilirea pensiei (linc).
Incriminare există doar pentru fals în declaraţii, dacă persoana respectivă a declarat mincinos că nu a colaborat cu securitatea. Pentru ocuparea anumitor funcții (cum ar fi candidat în alegeri) legea cere depunerea unei declarații care să lămurească (nu să tăgăduiască!) colaborarea cu securitatea. Totodată, legea prevede anumite incompatibilități pentru cei care au fost lucrători sau colaboratori ai securității, printre care și deținerea unui certificat de revoluționar din 1989. Incompatibilitatea prevăzută de lege nu este însă o incriminare. Similar, faptul că legea stabilește o incompatibilitate între statutul de magistrat și cel de administrator la o societate comercială nu înseamnă că legiuitorul a dorit incriminarea magistraților sau a administratorilor de societăți comerciale.

Cum domnul Oprea spune că nu cunoaşte activitatea concretă a lui Paraschiv în cadrul securităţii, nu văd ce relevanţă au părerile sale şi de ce instanţa a considerat necesar să-l citeze (poate ca să nu se plîngă Paraschiv că n-a avut parte de un proces corect). Dacă Paraschiv a încălcat sau nu drepturile şi libertăţile omului (nu spune legea că încălcările trebuie să fie “grave” şi nici nu e treaba instanţei sau a CNSAS să facă un top al gravităţii încălcărilor şi să dea verdicte exclusiv după acel top) rezultă din dovezile de la dosar, pe care bănuiesc că CNSAS le-a prezentat instanţei, şi care nicicum nu pot fi combătute cu păreri personale ale lui Marius Oprea.
“Defectarea” ulterioară nu are relevanţă juridică, cum n-a avut nici în cazul Pacepa, de pildă. Corect a constatat CNSAS în cazul Pacepa că acesta a fost lucrător al securităţii, şi orice încercare de a împiedica acea constatare a CNSAS ar fi fost un abuz.

Am căutat pe saitul CNSAS constatările legate de Nicolae Paraschiv. N-am găsit decît adeverința 4300 din 2 iunie 2009 prin care se spune că un oarecare revoluționar Nicolae Paraschiv (fiul lui Ion și Vasilica, născut în 22 iunie 1947 la Odobești – Dîmbovița) NU a fost colaborator sau lucrător al securității. Bănuiesc că este o coincidență de nume. Mai există și un al doilea revoluționar Nicolae Paraschiv, născut în 1957, nu știu dacă are vreo legătură cu fostul securist, acum secretar al primăriei Brașov.

 

12 Responses to “„Vînătorul de securiști” Marius Oprea, chemat ca martor în instanță de securistul Nicolae Paraschiv”

  1. @ Marius Mioc

    ‘Vinatorul de securisti’ si fabricatorul de ‘crime ale comunismului’ Marius Oprea face parte din aceiasi tagma ca si dumneavoastra si Lucia Hossu-Longin care intretineti focul mitului ‘revolutiei’ si ‘crimelor comunismului’.

    Si impreuna cu toti ceilalti impostori si oportunisti ce se pretind ‘revolutionari’ va bateti voiniceste pentru mici cote lunare din banii furati care se imprumuta in numele tarii de catre excrocii alesi ‘democratic’ prin ‘alegeri libere’ ca sa jefuiasca tara.

    • mariusmioc Says:

      Nu mă miră că dv. prezentaţi ca vrednice de ascultat opiniile lui Mircea Dogaru, cel care spunea: “Regret că la ordinul partidului armata n-a tras în decembrie 1989!” http://wp.me/pjejF-3Wh (o minciună sfruntată de altfel, fiindcă armata a tras în decembrie 1989). Părerile dv. ceauşiste sînt cunoscute cititorilor mai vechi ale acestui blog.
      Mircea Dogaru, fost istoric la Centrul de Studii militare de sub comanda lui Ilie Ceauşescu, este cunoscut pentru că apără privilegiile tagmei din care face parte – ofiţerii ieşiţi la pensie pe la 45-50 de ani, cu salarii compensatorii, şi care n-au acumulat astfel vechime prea mare în muncă – dar a susţinut şi plata indemnizaţiilor pentru revoluţionari http://www.b1.ro/stiri/politica/mircea-dogaru-nemul-umit-de-masurile-luate-de-guvernul-ponta-44970.html .
      Crimele comunismului nu sînt o născocire ci o realitate. Sînt oameni concreţi care au fost omorîţi de regimul comunist, inclusiv în decembrie 1989. Familiile lor trăiesc încă, iar faptul că tăgăduiţi aceste crime arată tupeul nemăsurat al propagandiştilor comunişti.

      • Eu nu sint un sustinator necritic a tot ceea ce spune Mircea Dogaru. Spre exemplu nu sint de acord cu suportul pe care-l ofera el oportunistilor si impostorilor din tagma ‘revolutionarilor’ din care faceti parte si dumneavoastra Marius Mioc. Deasemenea demersul lui Mircea Dogaru in descilcirea itelor ‘revolutiei’ este extrem de limitat, nepermis de superficial pentru un istoric militar. Poate insa ca Mircea Dogaru se afla prins intre ciocan si nicovala si se afla in situatia in care este silit sa se faca ca nu vede. Insa chiar si in aceasta situatie Mircea Dogaru spune si o sumedenie de lucruri adevarate, pe cind dumneavoastra Marius Mioc pompati sistematic pe siteul dumneavoastra minciunile si borhotul puturos al acestei nefaste religii cu ‘revolutia’ lansate dupa lovitura de stat din 1989 cu scopul deliberat de a paraliza, prosti, aiuri si escroca societatea romaneasca.

        Mirecea Dogaru explica foarte bine povestea cu asa-zisele ‘crime ale comunismului’, de facto evenimente legate de ocupatia sovietica si stalinism, evenimente fara nici o legatura cu adevarata orinduire socialista din Romania in care am trait noi, orinduire socialista in care criminalitatea de orice fel era extrem de rara si-n care viata oamenilor se desfasura intr-un climat securitar si seren. Mare parte din romanii de bun simt care au trait aceasta perioada istorica va pot confirma la orice ora ca nu erau nici un fel de crime. Acesti oameni regreta astazi acele vremuri in care viata si demnitatea omului erau respectate si aveau valoare.

        Despre caracterul de scursori ale societatii care sint oportunistii si impostorii ce se pretind ‘revolutionari’ cea mai buna dovada este propria lor conduita. Adevarati revolutionari – daca ar fi fost vreo revolutie – ar fi vegheat pentru protejarea societatii si valorilor ei, s-ar fi opus jefuirii si devalizarii tarii, s-ar fi opus procesului de disolutie si indobitocire la care a fost expusa societatea romaneasca dupa 1989.

      • mariusmioc Says:

        Eu după 1989 permanent am vegheat pentru protejarea societăţii şi a valorilor ei. Tocmai asta deranjează şi tocmai de aia sînt supus unor atacuri din partea unor indivizi ca dv.
        Sînt de acord că Mircea Dogaru a oferit susţinere la tot felul de oportunişti şi impostori. Un motiv în plus pentru a-l dispreţui pe Dogaru. Eu niciodată n-am avut susţinere de la Mircea Dogaru, despre care încă din 1994 am remarcat că-i sprijină pe criminalii din 1989 şi am determinat şi o interpelare în parlament cu privire la asta: https://mariusmioc.wordpress.com/2011/01/27/mircea-dogariu-aparator-al-criminalilor-din-decembrie-1989/

  2. closetaru veronel Says:

    Cu tot respectul ,exista societati ideale conforme cu gandirea dv in Coreea de Nord, Cuba, Venezuela etc,oricat de ciclica ar fi istoria in R. comunismul nu va mai avea forma sa dura ,stalinista, pe care o regretati ca orice nostalgic,devenit dintr-o data om de rand.Negarea crimelor comunismului ,in numele unei societati mai drepte,este similara cu negarea Holocaustului.

  3. @Marius Mioc & Closetaru Veronel

    Eu nu neg ca au avut sau ar fi avut loc unele crime si abuzuri in acele vremuri de ocupatie sovietica si de politica stalinista. A fost o perioada istorica de tranzit pentru Romania de la regimul burghezo-mosieresc la socialism. Trebuie spus ca pe vremea regimului burghezo-mosieresc, pina in 1945, Romania fusese o tara ce nu iesise inca bine din Evul Mediu, avind o economie eminamente agrara cu tarani cel mai adesea analfabeti sau semianalfabeti a caror munca era salbatec exploatata de mosieri. Foarte multe familii, in special cele cu numar mare de copii, erau silite sa-si dea copiii de la virste fragede slugi la mosieri si ciocoi. Foarte multi tarani romani se zbateau in mizerie putindu-se intimpla sa fie siliti sa umbe desculti iarna pe zapada.

    Pe acest fundal trebuie intelese evenimentele acelor ani. Puterea a incaput atunci in miinile unor oameni care apartinusera acestei clase de oameni cu putina educatie si cu multe conturi de platit celor care-i tiranizasera si exploatasera pina mai ieri. In combinatie cu agentii impusi de sovietici pentru diseminarea politicii staliniste s-a ajuns la acele crime si abuzuri ce-au avut loc in acea perioada istorica.

    Tot raul spre bine insa!

    Dupa moartea lui Stalin in 5 martie 1953 a avut loc atit in Uniunea Sovietica cit si in noile state socialiste saltelite, printre care si Romania, un proces de recunoastere a abuzurilor si greselilor comise in perioada conducerii lui Stalin si un proces de destalinizare. In Romania au inceput sa se goleasca inchisorile de detinuti politici, iar tara a imbratisat normele si valorile socialismului gratie carora tara a inregistrat imense progrese la toate nivelele si sub toate aspectele. Putem mentiona: alfabetizarea populatiei Romaniei, electrificarea tarii, industrializarea, cooperativizarea agriculturii, cresterea permanenta a nivelului de trai al populatiei, dreptul la munca si conditii decente de viata pentru toti locuitorii Romaniei, sute de mii de locuinte de calitate excelenta accesibile tuturor cetatenilor tarii, scoli, spitale, facilitati culturale, facilitati sportive si de agrement, educatie si asistenta medicala gratuite accesibile tuturor cetatenilor tarii.

    Omul de grota capitalist ne astepta insa dupa colt pentru a ne lovi cu ghioaga in cap!

    Nu doar ca tara fusese subdezvoltata si saraca sub regimul burghezo-mosieresc, dar dupa al doilea razboi mondial Romania a facut parte din tabara invinsilor si a fost silita sa plateasca despagubiri de razboi Uniunii Sovietice. In efortul de industrializare si dezvoltare a tarii Romania a trebuit sa faca in anii ’60 – ’70 unele imprumuturi de la FMI, probabil vreo 11 miliarde de dolari. La sfirsitul anilor ’70 Romania ar fi avut nevoie de o reesalonare a platii datoriei externe pentru ca plata acestei datorii sa nu se rasfringa negativ asupra calitatii vietii oamenilor. FMI a refuzat reesalonarea cu scopul deliberat de a crea probleme economice si tensiuni sociale Romaniei. Imprumuturile FMI sint folosite ca si cal troian pentru destabilizarea si fagogizarea politico-economica a tarilor carora li se imprumuta. Nicolae Ceausescu a inteles ce se urmarea si a luat decizia de a elibera tara de povara datoriei externe cu obiectivul de a nu mai permite niciodata sa se ajunga la o astfel de situatie.

    In contextul deciziei luate de a plati datoria externa si pentru a se asigura ca aprovizionarea cu alimente a populatiei se va face pe norme stricte dar rational Nicolae Ceausescu a insarcinat Armata sa gestioneze distribuirea alimentelor pentru populatia tarii.

    Serviciile secrete occidentale penetrasera insa intre timp serviciile secrete si elemente ale armatelor si nomenclaturilor din Uniunea Sovietica si tarile satelite est-europene obtinind de la acestia rasturnarea regimurilor politice ale acestor tari si lichidarea sistemului socialist existent in aceste tari.

    In acest context tradatori din Armata si nomenclatura RSR au creat penuri si dificultati in aprovizionarea cu alimente si bunuri industriale a populatiei pentru a se induce sentimente de revolta si nemultumire pe care sa se capitalizeze prin propaganda si dezinformare pentru a se crea o revolta populara impotriva lui Nicolae Ceausescu si a statului socialist.

    Pe fundalul revoltei populare a avut loc in Romania lovitura de stat din decembrie 1989, rasturnarea sistemului socialist si implementarea capitalismului. Capitalismul a dus la aservirea si subordonarea tarii unor entitati si interese straine. Capitalismul a dus la partial decimarea, partial vinzarea si instrainarea potentialului economic si bogatiilor naturale ale tarii. Capitalismul a dus la consum pe datorie si subjugarea tarii pe vecie prin povara unor datori enorme pentru potentialul economic secatuit al tarii. Romania a acumulat peste 100 miliarde EUR datorie si traieste de facto ‘la infinit’ pe datorie neavind capacitatea de a se autosustine din activitatea economica existenta in tara. Mare parte a banilor luati pe datorie in numele tarii sint fraudati de catre clicile de escroci instalati la cirma tarii de catre entitatile ce controleaza tara din exterior.

    Asa ca daca va uitati bine in jurul dumneavoastra nu este de fapt vorba despre ‘crimele comunismului’, ci despre CRIMELE CAPITALISMULUI!

    Gargara cu ‘crimele comunismului’ doreste sa va impiedice sa vedeti si sa constientizati adevaratele crime: CRIMELE CAPITALISMULUI!

      • Alexandru Solomon, realizatorul filmului ‘Kapitalism – Reteta noastra secreta (2010)’ este un ins cu o perceptie superficiala si daltonista a perioadei istorice a socialismului in Romania. Ceausescu si regimul comunist au gestionat in mod responsabil si cu rezultate admirabile tara. Sub acest aspect insinuarile si tonul calomnios al filmului nu fac decit sa oglindeasca nivelul infantil in care Alexandru Solomon cunoaste si isi reprezinta istoria Romaniei.

        Deasemenea Alexandru Solomon sufera de dislexie si este lipsit de realism si obiectivitate in ‘citirea’ si reprezentarea realitatii sistemului capitalist si lumii capitaliste in general. Capitalismul este pretutindeni in lume ‘original’ in sensul rau al cuvintului in care incearca el sa pretinda ca este ‘original’ in Romania. Capitalismul este pretutindeni in lume la fel de ‘original’ ca in Romania si chiar mult, mult mai rau ‘original’ ca in Romania.

        Dincolo de punerea in ecuatie tendentioasa si aberanta, meritul filmului este ca documenteaza faptele si mentalitatea unora dintre japcasii care prin intemediului sitemului capitalist ticalos au pus stapinire pe avutia tarii si, spun eu, au transformat cetateanul roman in vagabond in propria sa tara.

  4. onetvromania Says:

    domnule Mioc,exagerezi ca de obicei,cand luai apararea in disperare a masinilor Lada sovietice,si spuneai ca rusii nici usturoi n-au mancat,nici gura nu le miroase.Ti-ai pierdut credibilitatea domnule Mioc.Ajunge,pana aici.Pana la Marius Oprea!

  5. onetvromania Says:

    doar puteri straine de Romania au interesul sa-l desfiinteze pe Marius Oprea.Ar trebui sa-ti fie rusine mioc marius,pentru ca treci la atac asupra unui roman care vrea sa afle adevarul,sa redea demnitatea anticomunista Romaniei! nu stiu cum te poti uita in oglinda.

    • mariusmioc Says:

      Acest articol nu este de atac asupra lui Marius Oprea (chiar am precizat în articol: „După părerea mea, dacă Marius Oprea s-a prezentat ca martor la chemarea instanței, nu e nimic de incriminat aici”), ci de descriere a unei situaţii care a fost destul de comentată şi în alte părţi.
      Constat că faceţi parte din tagma persoanelor cu dificultăţi de înţelegere a textelor scrise în limba română.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s