Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Discuții pe saitul „În linie dreaptă” despre relațiile româno-ruse, Mircea Druc vocea KGB-ului, Pacepa și revoluția din 1989 Iunie 10, 2016


Saitul „În Linie Dreaptă” al autodeclaraților „conservatori români” pretinde să reprezinte poziția anticomunistă în societatea românească. Colaboratori ai acelui sait sînt diferite persoane caracterizate prin ignoranță și dilentantism în probleme de politică și relații internaționale, dar care, cu multă îngîmfare, se erijează în formatori de opinie. Gîndirea politică dominantă la saitul respectiv (mai ales în anul 2011, cînd au avut loc discuțiile de mai jos) se rezuma la proclamarea fesenistului Traian Băsescu ca reprezentant principal al anticomunismului românesc și acuzarea celor care au rezerve față de Traian Băsescu ori guvernarea PDL din acea vreme că ar fi vînduți rușilor. Acuzațiile vehemente la adresa celor cu alte păreri că ar fi vînduți rușilor se împletesc însă pe acest sait cu articole care susțin interesele imperialiste rusești, cum ar fi cazul propunerii de curățire etnică a Transnistriei în folosul Rusiei, dar pe cheltuiala României (linc).

În urmă cu cîțiva ani am avut niște dialoguri pe acel sait, pînă administratorii acestuia au considerat necesar să-mi interzică să mai comentez acolo. Aduc acum în atenția cititorilor acestui blog niște discuții pe care le-am avut pe saitul „În Linie Dreaptă” în 2011, cu prilejul comentării articolului lui Constantin Tănase „Intelectualii români și frica de ruși” (linc) apărut inițial în ziarul chișinăuan „Timpul”. Articolul inițial de la care au pornit discuțiile nu-l mai reproduc, putînd fi citit la lincul indicat.

În cadrul discuției, fiindcă la un moment dat am făcut referire la niște spuse ale lui Mircea Druc, fostul primministru al Republicii Moldova, mi s-a replicat că prin Mircea Druc vorbește KGB-ul. După ce am arătat că Mircea Druc fusese propus candidat la deputăție de PDL, am stîrnit derută între interlocutori, căci în mintea lor PDL era principala forță politică anticaghebistă din societatea românească. Pentru nulitățile agresive de pe saitul respectiv, afilierea de partid e argumentul principal de apreciere a unei persoane. La momentul respectiv, cînd PDL era la guvernare, ei echivalau poziția pro-PDL cu anticaghebismul și apărarea intereselor României în fața rușilor, iar poziția anti-PDL (anti-Băsescu) cu procaghebismul și prorusismul. Acum, că PDL și Băsescu nu mai guvernează, poate și-au mai nuanțat părerile. La aprecierea lui Mircea Druc, de pildă, nu conta atît activitatea politică de mai multe decenii a acestuia (pe care pretinșii specialiști în politică n-o cunosc) cît aderarea sa la un partid.

Tot în cadrul discuției mi s-a servit argumentul „Pacepa”, răstălmăcindu-se niște afirmații despre revoluția din 1989 ale fostului șef al securității ceaușiste Ion Mihai Pacepa. Între timp Pacepa a făcut declarații cît se poate de clare, prin care a numit poveștile despre invazia de agenți sovietici în decembrie 1989 în România „cîntece de adormit Mițura” (linc). După cum mă așteptam, aceste declarații ale lui Pacepa au fost ignorate de pretinșii săi fani (linc).

Iată mai jos dialogul de pe saitul „În Linie Dreaptă”, relevant pentru niște mentalități care stăruie în societatea românească. Am intervenit doar prin adăugarea diacriticelor și mici corecții ortografice. Totodată, pentru că saitul altermedia despre care se discuta nu mai există acum, am înlocuit trimiterile la el cu copia acestui sait de pe web.archive.rog (un sait foarte folositor care arhivează alte saituri, păstrînd astfel articole de pe internet care au dispărut de pe saiturile în care au apărut inițial)

1. hunter67
17 iulie 2011 at 15:36
Nu trebuie să vrem ”să ne dea rușii Basarabia înapoi”. De ce să ne-o dea ei? Ar trebui să vrem noi, românii de pe ambele maluri ale Prutului, să ne unim. Indiferent de ce vor rușii. Cât despre politicienii și „intelectualii” noștri filoruși, nici măcar nu sunt cu adevărat filoruși. Au la suflet doar interesele lor: buzunare repede umplute, funcții, legături cu KGB-ul sau cum i s-o mai spune acum, etc. Ei nu vorbesc în numele poporului român, ci doar în numele intereselor lor: și când ne sfătuiesc să umblăm în vârfurile picioarelor ca să nu-i deranjăm pe ruși și când ne explică că basarabeni nu ne vor, că sunt mulțumiți în ograda Moscovei. Să le fie rușine!!!!
Dacă s-ar organiza un referendum, majoritatea am vota pentru UNIRE.

2. mariusmioc
17 iulie 2011 at 16:26

Frica faţă de ruşi este cultivată şi azi de o propagandă insidioasă.
Teoriile conform cărora revoluţia din decembrie 1989 a fost făcută de ruşi sînt parte a acestei propagande prin care se urmăreşte distrugerea încrederii în sine a poporului român, convingerea acestuia că este exclus ca poporul român să-şi hotărască singur soarta.
Un popor lipsit de încredere în sine e un popor lesne de subjugat. Amatori interesaţi în subjugarea poporului român sînt destui, în toate direcţiile geografice.

3. dr pepper
17 iulie 2011 at 16:28

dar cu Romanian State Treasure Send in 1917 to Moscow cum a ramas?

4. 1
17 iulie 2011 at 16:53

Tristul adevăr e că, şi în această „cestiune” – naţională par excellence -, aşteptăm fapta, iniţiativa, acţiunea, gestul, curajul, demnitatea altora, aşteptăm „să ni se dea”: aşteptăm „să ni se dea” Basarabia.

5. cristoiu
17 iulie 2011 at 17:01

Atâta timp cât peste 80% din populația României este rusofobă nu prea mai contează procentul intelectualilor proruși.

6. mariusmioc
17 iulie 2011 at 17:18

Cristoiule, înţelegi mai greu: aici nu e vorba de intelectuali proruşi ci de intelectuali care au şi cultivă în rîndul poporului frica faţă de ruşi. Respectivii intelectuali ar putea fi rusofobi pînă în străfundul oaselor, dar fiindu-le frică de ruşi şi cultivînd şi altora această frică, fac jocul ruşilor.
Ruşilor nici nu le pasă de faptul că nu sînt iubiţi atîta vreme cît sînt temuţi.

7. Costin A.
17 iulie 2011 at 17:48

marius, scepticismul față de ruși, sau frica, dacă vrei, e cea mai sănătoasă atitudine posibilă în fața Rusiei, cea condusă de aceiași oameni care o conduce[a]u pe vremea cînd își spunea URSS.

Scepticismul sau frica, orice ar fi, atîta timp cît ‘intelectualii care o cultivă’ din nu cunosc ce motive meschine, au coloană vertebală și resping slugărnicia în fața rușilor, sînt onorabili. Sau poate faci și tu parte din grupul lui Ponta și Iliescu care ne îndeamnă să ‘ieșim din mentalitatea războiului rece’ (lucru pe care îl spunea și Hrușciov la vremea lui) și să îi îmbrățișăm Rusia fără rezerve…? inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/cate-ruble-face-ponta/

8. Mih.
17 iulie 2011 at 18:36

DEX:
FOBÍE, fobii, s. f. 1) Stare patologică de neliniște și de frică obsedantă, lipsită de o cauză obiectivă sau precisă. ♦2) Repulsie, antipatie pentru ceva. – Din fr. phobie.
În cazul subiectului discutat, nu înțelesul 1) se aplică, pt că EXISTĂ o cauză obiectivă, ci 2).
PS pt @mariusmioc
http://www.youtube.com/watch?v=hV5mJuMK7BU

9. mariusmioc
17 iulie 2011 at 22:25

Costin, frică şi scepticism sînt 2 lucruri diferite.
Mih., dacă Constantin Tănase nu s-a exprimat destul de clar, un alt basarabean, Mircea Druc (fost primministru al RSS Moldoveneşti), are o exprimare mai limpede: „Cînd am venit la Bucureşti m-a şocat teama patologică faţă de ruşi”.
http://adevarul.ro/news/eveniment/mircea-druc-ne-temem-rusi-mai-tare-decat-prostia-noastra-1_50ad79177c42d5a66395d276/index.html
Despre asta este vorba în România, despre punctul 1 din definiţia DEXului – stare patologică. Bineînţeles că bolnavii nu-şi conştientizează starea şi născocesc „cauze obiective” care nu există decît în închipuirea lor.
Voi aveţi o lipsă de cunoştiinţe faţă de spaţiul rusesc care vă împiedică să gîndiţi corect. Basarabenii n-au această lipsă de cunoştiinţe.
De altfel în România antirusismul excesiv degenerează în antibasarabenism.

10. Hongse
17 iulie 2011 at 23:42

Despre asta este vorba în România, despre punctul 1 din definiţia DEXului – stare patologică.

1) […] lipsită de o cauză obiectivă sau precisă

Cred că istoria a dovedit de câteva ori deja că există o cauză care este suficient de obiectivă şi suficient de precisă.

11. Mih.
18 iulie 2011 at 0:14

@mariusmioc
„Bineînţeles că bolnavii nu-şi conştientizează starea şi născocesc “cauze obiective” care nu există decît în închipuirea lor.”
„Voi aveţi o lipsă de cunoştiinţe faţă de spaţiul rusesc…”

Ai vrea să ne împărtășești despre cunoștințele tale despre „spațiul rusesc”?
Au legătură cu „http://inliniedreapta.net/dor-de-colectivul-sovieti/”?
Eu cred ca da!

12. Costin A.
18 iulie 2011 at 0:47

ca și cum Mircea Druc, fost prim ministru al REPUBLICII SOCIALISTE SOVIETICE, era liber să spună ce crede și ce dorește, nu ce îi ordona Moscova. Am văzut că a fost dat afară din partidul comunist, dar omul tău a urmat nu doar cursuri în Moscova, ci și o carieră, asta după ce a fost dat afară, ceea ce înseamnă că era simpatic Rusiei, ceea ce înseamnă că era subordonat Rusiei… Ceea ce înseamnă că nu MD a vb ci KGB-ul.

În vremurile de glorie ale URSS Hrușciov vorbea la fel ca tine de rusofobia primitivă a occidentului și cerea ieșirea din mentalitatea războiului rece, cum spune și Ponta acum în leg cu o Rusie care de atunci nu s-a schimbat în nici unul din aspectele esențiale inliniedreapta.net/conexiunea-putin-osama-bin-laden/ (îmi amintesc de pe blogul tău că pt tine și Bukovski e un rusofob primitiv). Mi se pare un semn de cinism înfiorător să vb de rusofobia ‘insidioasă’ a intelectualilor romani, asta în timp ce tot PSD-ul e evident prorus (ai urmărit trimiterea de mai sus la ce spunea Ponta?!) și majoritatea ‘intelectualității’ este la nivelul de larvă antenistică care se dă în bărci ca să nu supere. Tu ai citit măcar articolul pe care îl comentezi? Eu propun să te înscrii în PSD și să încerci să îi iei locul lui Ponta, oricum se descotorosește iliescu și de el cît de curînd.

13. mariusmioc
18 iulie 2011 at 12:27

Costin, mulţumesc pentru excelenta confirmare a afirmaţiei mele că în România, antirusismul exacerbat duce la antibasarabenism. Druc a dat interviul din care citam în 2009, cînd de multă vreme nu mai era primministru a RSS Moldova, ci era angajat al Senatului României (la secretariatul general).
În mintea ta orice basarabean care a apucat să facă ceva şcoală şi carieră, adică n-a rămas un semianalfabet la coada vacii, e suspect de caghebism.
Cred că, chiar şi printre cititorii acestui sait, sînt destui care au habar de Basarabia, şi-şi dau seama de aberaţia situaţiei cînd unul care a combătut vitejeşte împotriva ruşilor doar din spatele tastaturii (fără să-şi dea numele întreg) acuză de caghebism pe cineva care a lucrat concret la prăbuşirea URSS (fiindcă au existat asemenea oameni care au lucrat pentru a distruge URSS; aş zice că au lucrat eficace, chiar dacă unii cred că totul a venit de la sine, că doar a picat para mălăiaţă).
Să amintim:
1. La alegerile din 2008 Mircea Druc a candidat pentru Camera Deputaţilor în colegiul uninominal 8 Suceava, din partea Partidului Democrat Liberal. Fapt incontestabil:http://www.alegeri.tv/alegeri-…..inominal-8
2. Costin explică că prin gura lui Mircea Druc vorbeşte KGB-ul.
Concluzia spre care ne îndreaptă Costin: PDL propune alegătorilor candidaţi la parlament prin gura cărora vorbeşte KGB-ul.
Cît despre afirmaţia că aş fi scris pe blogul meu că „Bukovski e un rusofob primitiv”, e neadevărată. Eu înţeleg că nu ţi-s simpatic (cîştigarea simpatiei tale nici nu e obiectivul meu) şi avem divergenţe de păreri, polemizăm, dar n-ar trebui păstrată o oarecare onestitate în polemica asta? Adică să polemizăm cu ceea ce realmente a afirmat celălalt, nu să născocim afirmaţii doar de dragul de a avea ce combate.

14. Vlad M.
18 iulie 2011 at 13:12

Marius Mioc, iarăși ai venit să poluezi site-ul cu panseurile dumitale? Da, Costin a greșit în ceea ce îl privește pe Druc, dar de aici și până la a susține că neîncrederea în ruși este patologică este cale lungă ce nu poate fi străbătută lesne decât dacă ești un tovarăș de drum al Moscovei.

Concret, Marius Mioc, ce te deranjează pe tine? Cum vezi tu „relația” normală cu Rusia și ce ar trebui să facem noi pentru a fi demni?

15. Costin A.
18 iulie 2011 at 13:45

Orice basarabean cu studii e kgb-ist, dar nu în mintea mea, asta este o presupunere pe care tu o ai despre ‘rusofobii’ români, și e doar a ta. Eu nu am complexe de superioritate față de basarabeni, și nimeni de aici nu are.

Hai să spunem că mă înșel total în ce îl privește pe Mircea Druc, spune-ne te rog: ce părere ai tu, mariusmioc, despre Rusia lui Putin și care ar trebui să fie poziția României față de Rusia?

16. Costin A.
18 iulie 2011 at 15:46

acum cîțiva ani cineva ne vorbea despre ‘verticalitatea excesivă’ a lui Bush 😆 crezi intelectualii români ‘rusofobi’ se fac vinovați de același lucru?

17. mariusmioc
18 iulie 2011 at 18:46

Vlad, deci Costin a greşit numai în privinţa lui Mircea Druc. Cînd mi-a atribuit cuvinte pe care nu le-am folosit referitor la Bukovski n-a greşit, ăsta e un procedeu acceptabil în lupta polemică cu duşmanul de clasă, n-aşa?
Chestia cu teama patologică e un citat din Mircea Druc. După ce i-am explicat lui Costin că frică şi scepticism sînt lucruri diferite, vorbeşti şi tu despre „neîncrederea” în ruşi. Eu m-am referit mereu la frică / teamă (în consens cu Constantin Tănase, al cărui excelent articol s-ar presupune că îl discutăm), tu şi Costin mă acuzaţi că m-aş fi legat de scepticism / neîncredere. Dacă nu poţi combate afirmaţiile mele, mai schimbi un cuvînt – două din ceea ce am afirmat, prin părţile esenţiale, ca să iasă o afirmaţie mai lesne de combătut. Nu subestima însă inteligenţa cititorilor acestui sait.
Tu eşti de părere că poluez acest spaţiu, dar Mih., de pildă, mă imploră să-i împărtăşesc din cunoştiinţele mele. În limitele timpului meu disponibil o să vă împărtăşesc cîte ceva, că aveţi nevoie.
Costin, habar n-am cine a vorbit de „verticalitatea excesivă” a lui Bush. Părerea mea e că unii intelectuali români, prin rusofobie dau dovadă nu de verticalitate ci de prostie şi de neînţelegere a unor fenomene. În consens cu Constantin Tănase şi cu Mircea Druc, părerea mea e că în relaţia cu Rusia, România trebuie să se debaraseze de frică.

Ca să răspund cererilor de a împărtăşi din cunoştiinţele mele, fac o paralelă cu decembrie 1989, evenimentul ăla care a avut ca urmare ruperea României din sfera de influenţă rusă şi integrarea în NATO (unii zic acum că chiar ruşii au pus la cale evenimentul; e o subapreciere a ruşilor să-i consideri atît de proşti încît să acţioneze împotriva propriilor lor interese).
În decembrie 1989, pe lîngă marea masă de stupid people exista şi o minoritate activă hotărîtă să acţioneze pentru răsturnarea regimului. Pentru acea minoritate era limpede că:
1- nu trebuie să ne temem de ruşi, Rusia e slabă (la momentul istoric respectiv).
2- nu trebuie să ne temem de unguri
3- regimul Ceauşescu, cu securitatea, miliţia şi armata sa, e slab
4- principalul obstacol care trebuie înlăturat este frica pe care marea masă a populaţiei (stupid people) o mai are faţă de regim. Simpatia marii mase a populaţiei era deja asigurată, problema era doar frica.

Sînt lucruri pe care le-am explicat de multă vreme, dar stupid people nu vrea să le asculte…

18. Costin A.
18 iulie 2011 at 20:38

Referitor la ce spuneam în leg cu Bukovski, îmi aminteam de ce am citit mai demult aici, încercînd să demonstrezi că revoluția din 89 nu a ‘beneficiat’ de implicarea rusă:
https://mariusmioc.wordpress.com/2009/02/27/dezvaluirile-lui-vladimir-bukovski-despre-revolutia-romana-si-jurnalismul-de-tip-mediafax/

simpatia lui Gorbaciov pt iliescu, modul în care iliescu și-a făcut apariția în 89, acțiunile lui ulterioare și declarațiile lui de atunci și pînă acum – inclusiv cele ale lui Ponta – mă fac să îi dau dreptate lui Bukovski cînd spune că implicarea rușilor a fost importantă. În nici un caz nu vreau să spun că cei care au luptat la revoluție au nu au tot respectul și considerația mea.

Iată ce spunea Gorby despre iliescu:
‘Este adevărat că acum în România Iliescu coordonează acţiunile destul de bine.
A.Lilov: Da, el a reuşit să obţină o victorie foarte bună. Probabil că noi în Bulgaria nu vom reuşi să avem o astfel de victorie la următoarele alegeri.
M.S.Gorbaciov: Tocmai: nici nu aveţi nevoie de o astfel de victorie. Important este să nu respingeţi opoziţia, ci din contra, trebuie să colaboraţi cu ea. Lăsaţi- o să îşi asume ea responsabilităţile! Astfel punem problema şi la noi.
A.Lilov: Cum vă imaginaţi, o vor recunoaşte şi în România? Îl am în vedere, înainte de toate, pe Ion Iliescu?
M.S.Gorbaciov: Da, el ocupă acum o poziţie calculată şi pregăteşte o colaborare foarte constructivă. Dar cred că nu e cazul să afişăm foarte mult potrivirea şi coincidenţa punctelor noastre de vedere.’

19. Costin A.
18 iulie 2011 at 20:58

m-ar mai interesa să îmi spui de ce crede Mircea Druc că frica românilor față de ruși este o așa de mare pb?

Și cîteva curiozități personale..
1. Are vreo relevanță în ochii tăi ce a spus Bukovski despre implicarea Rusiei în evenimentele din 89?
2. De ce este atît de important acel detaliu pe care îl menționezi (discuția cu Gorbaciov a avut loc în mai 89) cînd atitudinea Rusiei față de România nu face decît să confirme spusele lui Bukovski?
4. Care a fost implicarea Rusiei in revoluție?
3. care ar trebui să fie poziția României față de Rusia în prezent?
4. Care este problema de fapt? Impresia mea este că te legi de unele aspecte periferice pentru a atrage atenția.

20. Costin A.
18 iulie 2011 at 22:27

Pacepa în cartea Luciei Hossu Longin ‘Față în față cu generalul Ion Mihai Pacepa’, pag 86:

‘În Orizonturi Roșii am descris înregistrarea pe banda magnetică a recrutării de către KGB în 1978 a generalului Nicolae Militaru […] care în decembrie 1989 a instrumentat răsturnarea și apoi executarea lui Ceaușescu.’

21. mariusmioc
19 iulie 2011 at 1:58

Mulţumesc Costin că ai dat lincul la articolul despre Bukovski de pe saitul meu. Se poate vedea că nu l-am caracterizat niciunde pe Bukovski cu cuvîntul „rusofob”. Restul este explicat în articolul acela, n-are rost să repet.

Observ că eşti foarte neglijent cu amănuntele (pe care le crezi aspecte periferice), schimbi cîte un cuvînt şi de aia nu înţelegi argumentaţia mea. Scrii: „De ce este atît de important acel detaliu pe care îl menționezi (discuția cu Gorbaciov a avut loc în mai 89)”.

Păi discuţia cu Gorbaciov NU a avut loc în mai 1989 ci în mai 1990! Asta zice Bukovski şi aici e relevanţa.
Dacă Gorbaciov zicea ce bun e Iliescu în mai 1989 adică înainte de revoluţie, ziceam şi eu că e un indiciu că venirea lui Iliescu la putere a fost plănuită de Gorbi. Dar Gorbaciov a discutat asta în mai 1990, adică după revoluţie, şi după alegerile din 20 mai 1990. Adică e o simplă constatare post-factum din care nu se poate trage nici o concluzie despre decembrie 1989. Nu avem nici măcar dovada că, înainte de decembrie 1989, Gorbaciov ar fi rostit vreodată cuvîntul „Iliescu”.

Fac o comparaţie: dacă înainte de desfăşurarea campionatului mondial de fotbal tu spui cine va cîştiga, iar evenimentele confirmă apoi ce ai spus tu, asta poate fi un indiciu că te pricepi la fotbal. Dacă abia după ce s-a isprăvit campionatul spui numele echipei cîştigătoare, asta nu dovedeşte că te pricepi la fotbal ci că ai citit ziarele.

Legat de Pacepa: E neadevărat că Militaru a instrumentat căderea lui Ceauşescu. Militaru, ca şi Iliescu, a apărut în scenă abia după ce Ceauşescu fugise din sediul CC, de frica mulţimii. A fost şi el unul dintre cei veniţi să umple „vidul de putere”, nicidecum unul care să fi desfăşurat acţiuni care să fi dus la răsturnarea lui Ceauşescu. Exact asta se reproşează în Proclamaţia de la Timişoara lui Iliescu: nu a contribuit cu nimic la răsturnarea lui Ceauşescu, el şi în general activiştii şi securiştii. Iar după apariţia Proclamaţiei de la Timişoara Iliescu, Militaru şi alţi FSN-işti au început operaţiunea de intoxicare povestind în dreapta şi în stînga cum complotau de zor, pentru al nostru drag popor. De ce ai impresia că indivizii ăştia sînt credibili? Înainte de Proclamaţie ei înşişi recunoscuseră că n-au făcut mare brînză pentru răsturnarea lui Ceauşescu. (cum le aduce Militaru din condei se poate vedea în dosarul în care a cerut certificat de revoluţionar http://mariusmioc.wordpress.co…..-militaru/ )
Iar în „Orizonturi roşii”, Pacepa nu pomeneşte NIMIC despre vreun complot a lui Militaru menit să-l răstoarne pe Ceauşescu. Ce scrie Pacepa despre Militaru în „Orizonturi roşii” poţi vedea aici: http://mariusmioc.wordpress.co…..ceausescu/
(iar dau linc la saitul meu, dar cam la orice întrebare despre revoluţie ai pune tu eu pot da răspuns că deja de nu ştiu cîţi ani s-a dat răspuns la întrebarea ta. Nu degeaba am scris o carte „Revoluţia fără mistere”, care reliefiază o caracteristică de bază a revoluţiei române din 1989: lipsa misterelor)

Că la nu ştiu cîţi ani de la revoluţie Pacepa o fi zis Luciei Hosu Longin ce scrii tu (n-am cartea aceea), asta înseamnă că după ce s-a terminat campionatul de fotbal a ştiut şi Pacepa cine e cîştigătorul. Dar repet, ca şi în cazul cu Gorbi: constatările post-factum nu dovedesc nimic.

Lui Pacepa îi place să pozeze în atotştiutor ca să fie în centrul atenţiei (e chestie generală la securişti), dar el mereu ştie despre evenimente abia post-factum. În SUA a ajuns să fie luat la mişto în revista „Studies in Intelligence” editată de CIA (i se recomandă un consult medical), dar în România văd că încă are audienţă. Profitînd de faptul că textele apărute pe saitul CIA sînt libere de drepturi de autor, am tradus recenzia legată de Pacepa. Poate vă interesează şi pe voi: http://mariusmioc.wordpress.co…..warranted/

22. mariusmioc
19 iulie 2011 at 2:57

Am rămas dator cu părerea despre Rusia din prezent.
Părerea mea: Putin are idei imperialiste mai pronunţate decît Gorbaciov. Dar Rusia a pierdut mult de atunci şi nu mai vrea să recupereze chiar tot, că ar face indigestie dacă ar înghiţi prea multe teritorii. (cînd naţiunea de bază e doar la vreo 50% din populaţie, cum a fost URSS, Iugoslavia sau Ungaria de dinainte de 1918, apare instabilitate cu şanse mari de destrămare).
În aprilie 2006, la un an de cînd Voronin cîştigase a 2-a oară alegerile, scriam: “în Basarabia (partea controlată de guvernul Republicii Moldova), timpul a început să curgă, încet dar sigur, în favoarea românilor”.
http://ro.altermedia.info/mino….._3814.html
Nu trebuie să ne grăbim cu Rusia pentru zona Chişinăului, care oricum se românizează, şi nu trebuie să ne lăsăm înşelaţi de „ofertele generoase” pe care Rusia le-ar face legat de această zonă, pe care oricum o va pierde.
Mai avem probleme în Transnistria, acolo nu e sigur că timpul trece în favoarea noastră. Deasemeni sînt probleme în părţile ucrainene ale Basarabiei şi Bucovinei, iar la zonele de acolo cu majoritate ucraineană nu cred că vom mai avea şanse.
În Transnistria, regimul se menţine cu sprijinul financiar al Rusiei. Dacă Rusia taie subvenţiile, regimul n-ar putea plăti pensiile şi salariile şi populaţia s-ar revolta. Dar o reglementare de tip autonomie n-ar fi favorabilă, Rusia ar scăpa de povara financiară dar zona s-ar menţine ca spaţiu rusesc. Mai degrabă o împărţire a Transnistriei pe criteriu etnic, cu ajutorul Ucrainei, prilej cu care să se recupereze şi nişte localităţi româneşti din Basarabia şi Bucovina ucraineană, ar fi soluţia optimă.
O împărţire a Cosovo pe criteriu etnic ar fi un precedent util.

23. dr pepper
19 iulie 2011 at 2:59

am dat clic la linc ul de pe saitul tău și iată ce tu ai tradus:

Toate afirmaţiile factuale, opiniile sau analizele exprimate în revista Studies in Intelligence aparţin autorilor. Ele nu reflectă neapărat poziţia oficială sau părerile Agenţiei Centrale de Investigaţii (CIA) sau a vreunei entităţi guvernamentale americane, din trecut sau din prezent. Nimic din conţinutul revistei nu trebuie să fie prezentat ca exprimînd sau implicînd susţinerea guvernului american despre fapte sau interpretări prezentate în vreun articol”.

ori tu aici susții:

În SUA a ajuns să fie luat la mişto în revista “Studies in Intelligence” editată de CIA (i se recomandă un consult medical), dar în România văd că încă are audienţă.

Este vorba totuși de o părere din cadrul revistei, nu?
Altfel de ce ar fi primit Pacepa nu numai cetățenia americană dar este încă inclus în programul de protecție a martorilor.
Dacă tot ce a scris Pacepa sunt minciuni – de ce ar mai fi protejat de siaiei?
Care este logica?

24. mariusmioc
19 iulie 2011 at 3:25

Ce e incorect în ce am afirmat eu? A fost Pacepa luat la mişto în revista „Studies in Inteligence”? A fost. E revista aia editată de CIA? E.
N-am spus niciodată că ce scrie în revista aia e poziţia oficială a CIA, ba chiar am indicat contrariul.
Ideea e să nu mai luaţi ce spune Pacepa ca pe adevărul absolut. Omul a plecat în 1978, după aia toată conducerea securităţii a fost schimbată, mai ales cei bănuiţi a-i fi fost prieteni. A dat informaţii utile la CIA despre securitatea română de pînă în 1978 (de aia a primit cetăţenie americană etc.), dar despre situaţia din 1989 nu mai are informaţii, face doar speculaţii.

25. John Galt
19 iulie 2011 at 3:45

Iar în “Orizonturi roşii”, Pacepa nu pomeneşte NIMIC despre vreun complot a lui Militaru menit să-l răstoarne pe Ceauşescu.

Ba zice, povesteste până și cum a zăcut Ceaușescu vro 2 zile la Snagov cu dureri de inimă, fricos ca un șobolan socialist ce era :P, după ce auzise cum o anumită doamnă Olga (*sau Nina?) venise în București ca să se întâlnească cu tov Militaru și să discute despre weather..

Discuție ce s-a prelungit în noapte, toată noaptea, când tov Militaru și-a dat jos hainele (*la fel de pătate) și a rămas în fundul gol. Până și cei care obișnuiau să asculte tot ce se întâmplă în țară au fost uimiți de acea înregistrare. Madam Nina se pare că avea un talent extraordinar..

26. dr pepper
19 iulie 2011 at 3:58

te agăți de un articol al „studii în inteligență” și lași loc de interpretări pentru a-ți susține punctul de vedere.

Lui Pacepa îi place să pozeze în atotştiutor ca să fie în centrul atenţiei

tot ce se poate dar din punctul meu de vedere este perfect valabil și pentru tine.

27. dr pepper
19 iulie 2011 at 4:17

Mulţumesc Costin că ai dat lincul la articolul despre Bukovski de pe saitul meu.

și de ce „sait”?
nu ar fi mai corect „uebsait”?

28. dr pepper
19 iulie 2011 at 4:51

întreb pentru că discuția asta am mai avut’o de nenumărate ori.
spre exemplu am fost luat în derâdere când am povestit că am fost la cascada Niagara (în engleză se pronunță naiagra). și îmi întrebam interlocutorii cum pronunță Chicago spre exemplu.
Chicago, Cicago sau Shicago (n’am diacritice).
Pentru că din câte știu: corect este Shicago.

29. dr pepper
19 iulie 2011 at 4:58

sau cum pronunți New York?
Niu Iorc? sau Nev Iorc?
wisconsin?
Ui(n)sconsin sau Visconsin?
Rhode Island – rod ailand sau rod aisland?
doar din curiozitate.

30. Mih.
19 iulie 2011 at 6:27

@17 mariusmioc
Uite un mod de denaturare: ”Mih., de pildă, mă imploră să-i împărtăşesc din cunoştiinţele mele.” Dacă ai fi folosit niște ghilimele înainte și după cuvântul imploră, ai fi fost mai aproape de ceea ce spuneam eu. Nu domnule, nu te-am „implorat”. Pur și simplu mă contrariază insistența și vehemența cu care negi dumneata prezența și implicarea „interesului” ruso-sovietic în evenimentele din decembrie ’89 și modul în care afirmi că românii „inventează” cauze obiective în privința pericolului (re)căderii în sfera de influență rusească. Curiozitatea mea era legată de motivația acestei atitudini/păreri (care mie îmi trezește neîncredere).

31. dr pepper
19 iulie 2011 at 7:00

mariusmioc, parerea mea – neîmpărtășită dealtfel de acest „ueblog colectiv”, este că ar trebui să îți argumentezi punctul de vedere.

32. dr pepper
19 iulie 2011 at 7:08

Pacepa, a fost un trădător sau un patriot?

33. Costin A.
19 iulie 2011 at 10:54

mariusmioc #22, am întrebat eu de două ori și vlad cel puțin o dată care este părerea ta că ar trebui să fie atitudinea României față de Rusia în prezent. Deci care ar trebui să fie? Rusia are tendințe imperialiste, dar tu crezi că este prea slăbită pentru a mai putea fi luată foarte în serios, cu atît mai puțin temută, citind printre rînduri eu asta am înțeles.
Ai dreptate cu ‘mai 89’, ultimele zile am scris de pe telefon iar aia nu e singura greșeală. așa, și totuși! dacă tot ne lași trimiteri/legături/link-uri/lincuri la nenumărate articole de pe blogul tău, nu ar fi totuși drăguț să ne răspunzi la întrebări?

34. Costin A.
19 iulie 2011 at 11:27

p.s. altermedia e un site legionaroid.

35. DiogeneDracon
19 iulie 2011 at 12:00

@Dr. Pepper
Pacepa a fost unul din șefii agenției române de spionaj sau de contraspionaj (este irelevant). În lumea lor agenții de obicei lucrează pentru cei care îi plătesc mai bine. În acest business se poate discuta despre loialitate, dar în nici un caz despre patrioți sau trădători.

36. mariusmioc
19 iulie 2011 at 13:42

@John Galt 25.
Eu am dat linc la un loc unde am tradus tot ce a scris Pacepa despre Militaru în „Orizonturi roşii”. Mai mult, la locul respectiv găseşti alt linc cu întreaga carte „Orizonturi roşii” disponibilă gratuit pe internet.
Fiindcă mă contrazici, poţi da citat exact din cartea lui Pacepa în care acesta să fi scris că Militaru complota să-l răstoarne pe Ceauşescu?
Cordeala cu Olga şi complotul avînd ca scop răsturnarea lui Ceauşescu sînt totuşi lucruri diferite, după părerea mea.
@dr. pepper 26
Diferenţa dintre mine şi Pacepa este că în decembrie 1989 eu chiar am fost prezent în miezul evenimentelor (16 decembrie – casa Tokes). Pacepa era rupt de 12 ani de realităţile româneşti.
@31 Argumentările mi le fac în general pe saitul meu, fiindcă nu repet argumentările peste tot unde am discuţii pe tematica revoluţiei. Aici dau doar lincurile, mai trebuie să şi citiţi articolele la care fac trimitere.
@Costin 33, cred că la 23 ţi-am răspuns la întrebări. Mai adaug că nu cred că la ora actuală Rusia doreşte să reinstaleze comunismul în România.
@Costin 34, Şi despre „în linie dreaptă” zic unii că e sait extremist, dar cîrcotaşii nu trebuie băgaţi în seamă. Din 1989, cînd Ceauşescu a lansat acuzaţiile de fascişti şi iredentişti, am devenit imun la acest fel de acuzaţii.

37. mariusmioc
19 iulie 2011 at 13:49

Corecţie pentru Costin, la 22 am răspuns.
@Mih 30, motivaţia se numeşte adevărul istoric.

38. John Galt
19 iulie 2011 at 13:54

Cordeala cu Olga şi complotul avînd ca scop răsturnarea lui Ceauşescu sînt totuşi lucruri diferite, după părerea mea.

Ok, și atunci de ce intrase Ceaușescu în ședință? De ce tremura tot și s-a retras la Snagov? Să fie pentru că și-a dat seama că trebuie să se păzească de „prieteni” și nu de dușmanii imperialiști??

39. Costin A.
19 iulie 2011 at 15:45

mariusmioc, eu te rugam să formulezi aici, special pentru noi, că tot simți nevoia să ne vorbești, răspunsuri la întrebările noastre. Ce rost are să mai discutăm dacă la o întrebare simplă tu răspunzi cu https://mariusmioc.wordpress.com/.

P.S. altermedia chiar ESTE un site legionaroid, și nu este pt că zic eu, ci pt că ei spun. Dacă un site creat de Noua Dreaptă, care visează la „Căpitan”, lupte de strada, și printre altele, cu simpatii islamiste și anti-Israelian, ți se pare un loc decent unde să scrii, felicitările mele. Sper să nu te întorci acum cu acuzații de poliție politică sau dzeu mai știe ce formă a victimizări, pur și simplu, mariusmioc, nu ești de încredere, iar argumentele tale dezlînate le poți ține pentru tine.

40. Mih
19 iulie 2011 at 16:26

@37
„…adevăr istoric”?
Dumneata ești deținătorul „adevărului istoric” despre NEimplicarea rușilor în evenimentele din ’89 și despre lipsa „motivelor obiective” care îi determină pe români (unii, dar nu cred ca puțini) să își dorească a nu mai intra în sfera de influență rusească?
Trăim în lumi paralele?

41. mariusmioc
20 iulie 2011 at 1:22

@John Galt 38
Ţi-am cerut să dai citatul din „Orizonturi roşii” de Pacepa, din care rezultă că Militaru a complotat să-l răstoarne pe Ceauşescu. N-ai putut să dai un asemenea citat.
Lucrurile s-au lămurit, este exact cum am scris eu:
în “Orizonturi roşii”, Pacepa nu pomeneşte NIMIC despre vreun complot a lui Militaru menit să-l răstoarne pe Ceauşescu.
Restul sînt speculaţii.
Putem totuşi trage concluzia că Militaru era un comandant de oşti care nu se temea de ruşi, sau, cel puţin, nu se temea de rusoaice. Le înfrunta cu bărbăţie!
@Costin 39
Vrei totul mură-n gură. Ţi-am dat aproape mură-n gură, fiindcă n-am făcut trimiteri generice la saitul meu, unde am peste 1000 de articole, ci am dat totdeauna trimitere la articolul relevant. Deseori acolo apar documente facsimil sau înregistrări video pe care nu le pot reproduce aici. Cum am spus, multe probleme pe care le ridici tu sau alţii le-am tratat deja (aveţi foarte puţină originalitate), şi n-are rost să mă repet. Adevărul e la un clic distanţă, dacă efortul ţi se pare prea mare, probabil nu te interesează adevărul. Dar las’ că poate pe alţii îi interesează.
Despre cei ca mine spunea Ceauşescu în 1989 că sînt fascişti şi vînduţi agenturilor străine. Fascişti şi vînduţi agenturilor străine eram caracterizaţi de ziarele „Azi” şi „România Mare” în 1990, fascist şi vîndut agenturilor străine se spune sau insinuează despre mine pe saitul „în linie dreaptă” în 2011. Cînd vezi atîtea surse diferite afirmînd acelaşi lucru, te poţi gîndi că o fi adevărat. Eu deja m-am obişnuit cu acest tip de aprecieri.
@ Mih 40
Cînd se discută azi în România despre revoluţia din 1989, „audiatur et altera pars” înseamnă: se analizează ce a spus Ceauşescu, ce a spus Iliescu, ce au spus securiştii români (99% dintre ei, dacă-i întrebi, au lucrat în „unitatea anti-KGB”) şi pentru maximă obiectivitate, se ascultă şi ce are de spus securistul din SUA – Pacepa. Ideea că există oameni nesecurişti şi nenomenclaturişti care ar avea de spus ceva în această problemă este într-adevăr dintr-o lume paralelă. Culmea tupeului, să vină unul din Timişoara să dea lecţii despre decembrie 1989 unor intelectuali rafinaţi din Botoşani, Iaşi şi Craiova.

42. dr pepper
20 iulie 2011 at 7:03

@Dr. Pepper
Pacepa a fost unul din șefii agenției române de spionaj sau de contraspionaj (este irelevant). În lumea lor agenții de obicei lucrează pentru cei care îi plătesc mai bine. În acest business se poate discuta despre loialitate, dar in nici un caz despre patrioți sau trădători.

but let mariusmioc answer this question.

43. dr pepper
20 iulie 2011 at 7:39

@ Mih 40
Cînd se discută azi în România despre revoluţia din 1989, “audiatur et altera pars” înseamnă: se analizează ce a spus Ceauşescu, ce a spus Iliescu, ce au spus securiştii români (99% dintre ei, dacă-i întrebi, au lucrat în “unitatea anti-KGB”) şi pentru maximă obiectivitate, se ascultă şi ce are de spus securistul din SUA – P

nuștiudece, dar am impresia că mariusmioc este la fel de înverșunat pe vechii securiștii la fel cât de înverșunat este pe cei ce au trădat securitatea.
iar una o anulează pe cealaltă.
foarte ciudat personaj – acest mariusmioc.
a luptat la revoluție, e revoluționar declarat cu acte.
și eu am fost în piață la revoluție (nu din prima zi că nu am participat la mitingul organizat de ceaușescu) dar nu am avut niciodată certificat de revoluționar.
am donat sânge dar am refuzat să donez bani în contul „libertatea”.

44. Costin A.
20 iulie 2011 at 12:46

39 Sper să nu te întorci acum cu acuzații de poliție politică sau dzeu mai știe ce formă a victimizării

41 Despre cei ca mine spunea Ceauşescu în 1989 că sînt fascişti şi vînduţi agenturilor străine. Fascişti şi vînduţi agenturilor străine eram caracterizaţi de ziarele “Azi” şi “România Mare” în 1990, fascist şi vîndut agenturilor străine se spune sau insinuează despre mine pe saitul “în linie dreaptă” în 2011.

exact cum credeam, recurgi la victimizare dar și mai lipsit de originalitate decît mă așteptam. nimeni nu a insinuat că ai fi vîndut agenturilor străine, și ca să fiu sincer, chiar dacă scrii pe publicațiile Noua Dreaptă, nu cred că ești vreun fascist, ești doar un om disperat să primească atenție, iar pentru asta vei vorbi cu oricine te bagă în seamă. Te-a băgat Noua Dreaptă în seamă, vorbești, atîta tot. Dacă ai fi fost vîndut agenturilor străine ai fi avut mai mult succes și nu ai fi pierdut timpul pe aici, nu?

despre Militaru: a fost sau nu a fost dovedit ca spion sovietic? a fost sau nu a fost numit de iliescu în fruntea armatei? a complotat sau nu pentru uciderea lui ceaușescu?
ce ne poti spune despre astea?
http://www.adevarul.ro/sfarsit…..84196.html
http://www.adevarul.ro/sfarsit…..84156.html
http://www.buletindecarei.ro/2…..-1988.html
(mai găsești tu și altele)
dezinformare CIA? fumigene pacepiste?

oricum mariusmioc, încă refuzi să ne spui care ar trebui să fie atitudinea României față de Rusia, și nici nu te mai întreb. este o întrebare pe care o refuzi cu încăpățînare și cred că faci asta pentru că răspunsul nu s-ar potrivi cu teoriile tale de tran[s]formare a Rusiei din Maica Rusie în Poporul Frate Rus, sau ceva de genu, stat imperialist dar sleit de puteri și devenit irelevant.

Văd că problemele tale sînt Pacepa și Bukovski, dar să vb puțin de Rusia, cea care nu vrea să mai instaureze comunismul, ci vrea să ne dea la toți „revoluție conservatoare”. și-a dezvoltat sub KGB-istul Putin o nouă strategie. Se pretind mari ortodocși care apără tradiția, comunismul a fost fumat. uite, te introduc în noua fumigenă KGB-istă. îți fac cunoștință cu Alexandr Dughin: http://inliniedreapta.net/dere…..dr-dughin/
în articol vei vedea cîte ceva despre influența lui, iar aici îl poți vedea mai îndeaproape:

Rusia insistă, nu se lasă pînă nu salvează lumea.

45. Mih.
20 iulie 2011 at 17:07

@41
„Ideea că există oameni nesecurişti şi nenomenclaturişti…”
Domnule Marius Mioc, ați fost în stradă și ați strigat în decembrie ’89: JOS COMUNISMUL?
Eu cred că nu!

46. bugsy
20 iulie 2011 at 18:12

ptr. mioc:
http://www.ziare.com/stiri/anc…..987-489304
http://gandeste.org/adevaruri/…..ucata/8442
http://www.historia.ro/exclusi…..-constanta

și ceva de la Caragiale: Amice, ești idiot!
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related

47. mariusmioc
20 iulie 2011 at 23:41

@dr. pepper 43
Una din ideile conspiraţioniste prezente în Proclamaţia de la Timişoara spune (punctul 13):
„Cu excepţia ziarului România Liberă, în presa, radioul şi televiziunea din Bucureşti, evenimentele comentate ca revoluţionare sînt numai cele din 21-22 decembrie”
http://proclamatia.wordpress.c…..timisoara/

Cei care au scris Proclamaţia (nu fac parte dintre ei), în sufletul lor de provinciali frustraţi, aveau impresia că există o conspiraţie împotriva Timişorii condusă de cercurile conducătoare din Bucureşti (pe atunci Iliescu – Roman – FSN), care urmăreşte ştergerea rolului Timişoarei în revoluţia română. Motivaţia presupusă a complotului era tocmai lipsa vreunui rol a şefilor FSN la evenimentele din Timişoara şi de aici nevoia ştergerii din memoria poporului român a acelor episoade în care pretinşii eroi FSN-işti n-au fost implicaţi. Modelul fusese deja testat de istoriografia comunistă, care încet-încet a crescut rolul tovarăşului Nicolae Ceauşescu în diferite evenimente istorice, dispărînd treptat orice alte persoane care ar fi fost implicate.
Văzîndu-te cum scrii cu nonşalanţă că prima zi a revoluţiei este aia cu mitingul organizat de Ceauşescu, constat succesul deplin al propagandei FSN-iste din 1990 şi corectitudinea ideilor conspiraţioniste ale Proclamaţiei de la Timişoara.
Au trecut 22 de ani de la revoluţie, a fost timp destul pentru oricine să se documenteze (în 1990 se mai putea vorbi de lipsă de timp) şi dr. pepper afirmă că revoluţia a început în 21 decembrie la Bucureşti! Bănuiesc că dr. pepper nu e un analfabet dintr-un sat în vîrful muntelui, ci un telectual care a citit kilograme de articole despre revoluţia din 1989 şi poate cîteva cărţi, a vizionat o mulţime de emisiuni TV despre acest subiect şi se prezintă în faţa altora ca un tip documentat în ceea ce priveşte revoluţia din 1989.
Cu un analfabet din vîrful muntelui ar fi simplu, i-aş explica situaţia şi omul ar recunoaşte că a fost greşit informat. Cu telectualii orgolioşi e mai greu.
„Cu prostul neşcolarizat
Te lupţi puţin şi ai scăpat
Dar duci o luptă colosală
Cu prostul care are şcoală”
Dr. pepper, spune-mi că mă înşel, ca să nu devin depresiv! Spune-mi că eşti, cel mult, unul din elevii care au picat bacul anul ăsta!

@Costin 44
În cadrul asociaţiei „17 Decembrie” a răniţilor şi familiilor îndoliate din Timişoara (nu ştiu de a fost numită aşa, că doar prima zi a revoluţiei a fost aia cînd Ceauşescu a organizat mitingul, după cum a exprimat dr. pepper credinţa majorităţii copleşitoare a poporului român) am înfiinţat în 1991 „Comisia pentru Adevăr şi Dreptate”.
Ca o divagaţie, cunosc nişte politicieni care au cîştigat alegeri în România cu sloganul „Dreptate şi Adevăr”. Încă mai aştept de la ei să-mi plătească drepturile de autor.
Principiile de lucru ale acestei comisii le-am publicat în prima mea carte – „Falsificatorii istoriei” – apărută în 1994. Din 2000 respectivele principii au fost publicate şi pe internet. Citez:
„Principiile pe care le-am urmat au fost toleranţa şi disponibilitatea la dialog. Dacă am fost nemulţumiţi de felul cum vreun ziar trateaza istoria revoluţiei, am informat despre nemulţumirea noastră chiar acel ziar. De pildă, textele în care este criticat Ion Cristoiu au fost trimise şi pe adresa uneia din publicaţiile conduse de dînsul.
Dacă am fost nemulţumiţi de vreun lider politic, am încercat, în măsura posibilului, să facem cunoscută nemulţumirea noastră chiar simpatizanţilor acelui lider politic.”

http://timisoara.com/newmioc/48.htm

Îi spuneam şi fostului deţinut politic Valentin Gabrielescu, secretar general al PNŢCD, cînd a venit la Timişoara în calitatea sa de preşedinte al Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989”:„noi, revoluţionarii timişoreni, atîta sîntem de toleranţi încît acceptăm dialogul chiar şi cu cei care ne provoacă scîrbă”. Dialog cu Comisia Senatorială am acceptat, depunere de mărturii nu.
http://mariusmioc.wordpress.co…..1989-1994/

În treacăt fie zis, în problema comisiei senatoriale „Decembrie 1989”, a cărei boicotare am susţinut-o (şi despre care boicotare azi nu se mai vorbeşte), am fost în poziţia microbistului care cunoaşte cîştigătorul campionatului înainte ca acesta să se termine. Activitatea Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989” s-a sfîrşit cu un triumf pentru Iliescu, cu care şi în prezent acesta se mîndreşte pe blogul propriu.
http://ioniliescu.wordpress.co…..tenograma/

Azi eu nu mai scriu în numele asociaţiei „17 Decembrie” ci în nume propriu, dar am păstrat acelaşi modus operandi. Nimeni şi nimic nu poate să mă abată de la principiile toleranţei şi disponibilităţii la dialog. Saitul Altermedia nu a fost înfiinţat de Noua Dreaptă ci de asociaţia „Altermedia”, dar dacă pe acest sait publică uneori şi simpatizanţi din „Noua Dreaptă” nu mă deranjează. Oamenii trebuie să fie liberi să-şi exprime părerile politice. Dacă dialoghez cu „în linie dreaptă”, inclusiv cu persoane lipsite de onestitate ca tine (repeţi că eu „refuz cu încăpăţînare” să răspund la întrebarea ta despre atitudinea pe care România ar trebui s-o aibe faţă de Rusia de azi, deşi am răspuns la @22), de ce n-aş dialoga cu Altermedia? Dialoghez cu absolut oricine, dar dialogul înseamnă afirmarea punctelor mele de vedere. Nu fac declaraţii de complezenţă doar ca să fiu simpatic partenerului de dialog.
Tot conform principiilor enunţate, cînd am de criticat ceva legat de anumite persoane, o fac acolo unde anume simpatizanţii acelor persoane vor lua la cunoştiinţă. Critici la adresa lui Iliescu prefer să fac pe saitul CriticAtac, de pildă. Pe „în linie dreaptă”, unde toată lumea e anti-Iliescu, n-are nici o valoare să-l înjur pe Iliescu. Aici prefer să mă refer la Pacepa sau Bukovski.
Nici nu ştiu dacă ce am scris eu se poate numi critică. Văd că truisme de felul „Pacepa a plecat din 1978 din România, în 1989 era rupt de 12 ani de realităţile româneşti” sau pretenţia de citare exactă din cartea lui Pacepa, pentru a nu se confunda închipuirile unora cu afirmaţiile generalului, sînt considerate aici atacuri împotriva lui Pacepa. E o interpretare discutabilă.

@Mih 45
Parcă eşti fostul meu anchetator din decembrie 1989
http://mariusmioc.wordpress.co…..or-de-nup/

Nu răspund decît cu avocat.

48. Costin A.
21 iulie 2011 at 0:16

marius, am citit raspunsul tau de la 22, dar nu m-a multumit asta:

Nu trebuie să ne grăbim cu Rusia pentru zona Chişinăului, care oricum se românizează, şi nu trebuie să ne lăsăm înşelaţi de “ofertele generoase” pe care Rusia le-ar face legat de această zonă, pe care oricum o va pierde.

Poate nu trebuie să ne grăbim, spui tu, dar sînt adevăruri care trebuiesc rostite, iar asta ar trebui să fie posibil în orice moment, nu doar cînd convine Rusiei. Tu spui că o va pierde, să spunem că sînt de acord cu tine, deși nu am datele necesare, dar există reacții ale Rusiei foarte recente vis a vis de declarațiile lui Băsescu, există precedentele Smolensk și Georgia, evenimente pe care nu le putem ignora. Cît despre altermedia, urmărește te rog siturile cu care se asociază.
atît deocamdată. revin mîine.

49. dr pepper
21 iulie 2011 at 0:23

mariusmioc, analfabet nu bag mana în foc dar intelectual nu sunt sigur.
mi’am recitit mesajul și nu știu de unde ai ajuns la concluzia că aș fi afirmat că revoluția a început la bucurești.
în schimb, puteai să tragi concluzia că nu aveam cum să dau bac-ul de curând din moment ce am donat sânge la „revoluție”.
mă rog, ce vroiam eu să știu este dacă îți menții afirmația – că „revoluția” a fost făcută de clasa muncitoare și care este părerea ta despre pacepa: trădător sau patriot?

50. mariusmioc
21 iulie 2011 at 1:26

@dr pepper, ai scris:
„și eu am fost în piață la revoluție (nu din prima zi că nu am participat la mitingul organizat de ceaușescu)”
De aici concluzia că tu consideri că prima zi a revoluţiei e aia în care Ceauşescu a organizat mitingul. Iar această zi e 21 decembrie 1989.
Adevărul istoric (ignorat de mulţi chiar şi la 22 de ani de la revoluţie) e că revoluţia a început înainte de 21 decembrie 1989. Dar această parte s-a dorit ştearsă din memoria colectivă a naţiunii, şi în bună parte s-a izbutit.
Clasa muncitoare a avut rolul ei în revoluţie, şi acest lucru nu trebuie să deranjeze. În general adevărul istoric n-ar trebui să deranjeze.
Profesorul universitar Victor Neumann scria într-un studiu (pe care mi l-a amintit Rogozanu, dar citisem studiul ăla de mult, ba chiar îl şi comentasem):
„Atunci în 1989, rolul elitelor culturale a fost minor. Revoltele s-au datorat societăţii timişorene, întîi de toate muncitorimii timişorene (din rîndul căreia s-au înregistrat majoritatea victimelor).” (în antologia alcătuită de Bogdan Murgescu, „Revoluţia română din decembrie 1989. Istorie şi memorie”, Polirom, 2007).
Victor Neumann este fiul rabinului timişorean Ernest Neumann.
Rogozanu, pe CriticAtac, face o mică falsificare a citatului respectiv, eliminînd cuvintele „societăţii timişorene”.
http://www.criticatac.ro/8663/p-u-a-invins/
(am descoperit chestia asta chiar acum, cînd am comparat cu textul lui Neumann)
Textul lui Neumann îl puteţi găsi la http://www.halbjahresschrift.h…..tm#istorie
O recenzie la cele scrise de Victor Neumann, făcută în stilul meu caracteristic, adică cu găsirea de nod în papură, sublinierea a ceea ce ne desparte şi nu a ceea ce ne apropie, am publicat-o la http://mariusmioc.wordpress.co…..temporana/
Dar exact la partea cu muncitorimea, am scris că sînt de acord cu fiul rabinului!

51. dr pepper
21 iulie 2011 at 3:35

ah, acum înțeleg.
mda, nu asta am vrut să spun.
nu – revoluția nu a început la bucurești – ci a început la timișoara.
pentru mine e clar ca lumina zilei.
și nu numai atât – revoluția a continuat cu acea proclamație de la timișoara în timp ce la bucurești era furată de către eșalonul doi din partidul comunist.

52. dr pepper
21 iulie 2011 at 3:35

ps- eu am fost bucureștean și de aceea m’am referit la faptul că nu am fost din prima zi a demonstrațiilor din bucurești.

Mai citeşte:
– Propunere de curățire etnică a Transnistriei în folosul Rusiei dar pe cheltuiala României, prezentată propagandistic ca slujind ideea națională românească
Pacepa: “Nu există nici o dovadă că în 1989 şi 1990 ar fi existat un influx de agenţi sovietici în România” (video)
– Fanii lui Pacepa trec sub tăcere declaraţiile acestuia legate de presupusa invazie de agenţi sovietici în decembrie 1989
Pacepa în “Orizonturi roşii”: “Nicolae Militaru, unul din generalii favoriţi ai lui Ceauşescu”
Recenzie americană despre Pacepa, pe saitul CIA: “Pacepa doesn’t connect the dots, he adds new ones. A health warning is warranted”
Richard Andrew Hall: Cronica părerilor despre decembrie 1989 ale unui fost spion şef comunist
Pacepa critică politica SUA în Egipt. Yasser Arafat: egiptean antrenat de KGB care s-a declarat palestinian cu documente falsificate
Nicolae Militaru despre afirmaţia sa că “Frontul există de 6 luni”
În 1983 Nicolae Militaru îi scrie lui Nicolae Ceauşescu: “În ultimii 25 ani viaţa mea a fost permanent legată de Dumneavoastră”
Silviu Brucan: “Dacă un complot ar fi fost organizat atunci noi, conducătorii Frontului, am fi fost primii care să ne lăudăm cu asta”
Dosarul de revoluţionar al generalului Militaru
Teoria invaziei sovietice în 1989: un munte de documente lipsă
Răstălmăcirile lui Larry Watts şi răstălmăcirile altora despre Larry Watts
Psihoza turiştilor sovietici, similară cu cea despre terorişti răspîndită în decembrie 1989
Dezvăluirile lui Vladimir Bukovski despre revoluţia română şi jurnalismul de tip Mediafax
– Hăţişurile politicii sovietice şi moldoveneşti, văzute de Mircea Druc
Mircea Druc: Cînd am venit la Bucureşti m-a şocat teama patologică faţă de ruşi
Minciuni neruşinate (şi plagiat) la ziarul “Adevărul”
Cu întîrziere, ziarul “Adevărul” recunoaşte că a minţit despre tancul sovietic care, în decembrie 1989, s-ar fi pregătit să treacă graniţa la Galaţi
Gulgute proaspete ale lui Stănculescu, la B1TV şi în ziarul “Adevărul”
Mi-e milă de caghebişti (video)
Ruşii şi revoluţia română – două păreri opuse: Ion Raţiu şi Virgil Măgureanu
New York Times, 31 decembrie 1989: Revoluţia română îi inspiră pe moldovenii sovietici
Roşeţ de la Caransebeş, martorul care confirmă invazia turiştilor sovietici din 1989
Cele 3 bucăţi turişti străini ale colonelului Bejan şi sovieticii împuşcaţi lîngă Craiova
Teoria basarabenilor-criminali în mass-media românească
Declaraţii securiste despre revoluţia din Timişoara. “Informaţiile obţinute … nu au pus în evidenţă nici lideri şi nici amestecul vreunei puteri străine în producerea evenimentelor de la Timişoara. Raportarea acestor date … generalului I. Vlad a produs iritare şi chiar supărare” (Emil Macri)
– Traian Băsescu, duşman al suveranităţii naţionale a României
– Eliminarea Timişoarei din istoria revoluţiei române
Fonfleu de presă: intenţia PDL de a desfiinţa Institutul Revoluţiei
– Aşa-zisul plan de desfiinţare a Institutului Revoluţiei Române: Eu am avut dreptate, presa bucureşteană a greşit

 

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s