Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Dosarul Mineriadei, restituit către Parchetul Militar mai 9, 2019


Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărît restituirea către Parchetul Militar a dosarului mineriadei din iunie 1990, anunță agenția Mediafax (linc). Hotărîrea instanței nu numai că constată nulitatea rechizitoriului, dar și exclude toate probele administrate în dosar în cadrul urmăririi penale. Mărturisesc că aici sînt cam nedumerit: Înțeleg că, dacă prin dispoziția de începere a urmăririi penale față de unii inculpați s-a precizat că sînt cercetați pentru perioada 13-15 iunie 1990, este nelegal să fie învinuiți pentru fapte săvîrșite în 11-12 iunie 1990. Dar dovezile administrate la urmărirea penală de ce sînt, în întregime, excluse? Au fost audiați sute de martori, pentru ce aceste audieri de martori nu mai sînt valabile? Trebuie din nou chemați toți martorii la reaudiere? Eu în general sînt sceptic față de mărturiile apărute după multă vreme de la evenimente, din motive explicate în articolul „Despre metodologia cercetării istorice” (linc). Consider că pentru aflarea adevărului, scop principal al procesului penal conform codului de procedură penală, mărturiile date la scurt timp după evenimente sînt cele mai bune. Acum înțeleg că, prin hotărîrea ÎCCJ, TOATE probele administrate la urmărirea penală în dosar sînt excluse. Deci dacă un martor a dat declarație despre mineriadă în 1990, acea declarație e exclusă și trebuie reaudiat martorul în 2019. Pe lîngă faptul că în 2019 un martor poate să nu-și mai amintească exact fapte din 1990, dacă există contradicții între declarațiile de atunci și de acum aceasta poate fi și o dovadă că martorul nu este sincer. Declarațiile vechi ar trebui păstrate ca probe fie și pentru a verifica gradul de încredere care poate fi atribuit unui martor.

Citez de pe saitul Înaltei Curți de Casație și Justiție (linc), hotărîrea instanței:

I. În baza art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992, republicată, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, admite, în parte, cererea formulată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiţie, Secţia Judiciară și sesizează Curtea Constituțională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.88/1 alin. (6), art.88/2 alin. (3), art.88/3, art.88/4, art.88/5 şi art.88/8 din Legea nr.304/2004, art.II alin. (1) din O.U.G. nr.90/2018 şi art.II alin. (11) din O.U.G. nr. 9/2018. Definitivă.

II. În baza art.29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Judiciară având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.88/1 alin. (1) – (5), art.88/2 alin. (1), (2), (4) şi (5), art.88/6, art.88/7, art.88/8 alin. (1) lit. a), b), c) şi e), alin. (2) şi art.88/9 din Legea nr.304/2004. Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

III. Admite, în parte, cererile şi excepţiile invocate de inculpaţii Iliescu Ion, Voiculescu Gelu Voican, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Drella Matei Nicolae, partea responsabilă civilmente Ministerul Afacerilor Interne şi excepţiile ridicate din oficiu de judecătorul de cameră preliminară.

1. Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 47/P/2014 din 12 iunie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare, sub următoarele aspecte:

– sub aspectul nelegalităţii constând în lipsa dispoziţiei de începere a urmăririi penale pentru faptele pretins comise de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Măgureanu Virgil şi Florescu Mugurel Cristian în perioada 11-12 iunie 1990;

– sub aspectul nelegalităţii urmăririi penale efectuate în cauză după redeschiderea urmăririi penale în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de crime împotriva umanităţii în varianta normativă a uciderii unor persoane [(art.439 alin. (1) lit. a)];

– în ceea ce privește descrierea faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpaţilor, indicarea şi analiza mijloacelor de probă.

2. Constată nulitatea următoarelor acte de urmărire penală

– Rezoluţia nr.75/P/1998 din 9 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de Iliescu Ion;

– Rezoluţia nr.75/P/1998 din data de 12 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de Măgureanu Virgil;

– Rezoluţia nr.75/P/1998 din data de 28 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus începerea urmăririi penale, printre alţii, faţă de Peter Petre, Dobrinoiu Vasile şi Dumitrescu Emil;

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 16.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspecţilor Iliescu Ion, Măgureanu Virgil, Peter Petre, Dobrinoiu Vasile şi Dumitrescu Emil şi extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii Florescu Mugurel Cristian, Dumitru Nicolae, Ionescu Cazemir Benedict, Burlec-Plăieş Cornel, Cozma Miron şi Drella Matei;

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 29.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii Roman Petre şi Voiculescu Gelu Voican,

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 19.10.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Sârbu Adrian;

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 23.12.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Sârbu Adrian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, Dobrinoiu Vasile şi Peter Petre;

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 08.05.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Dumitru Nicolae, Măgureanu Virgil şi Florescu Mugurel Cristian, extinderea urmăririi penale fa?ă de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Dumitru Nicolae, Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Sârbu Adrian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, Dobrinoiu Vasile și Peter Petre şi punerea în mişcare a acțiunii penale faţă de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Dumitru Nicolae, Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Sârbu Adrian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, Dobrinoiu Vasile şi Peter Petre;

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 17.05.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Ghinescu Alexandru;

– Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 26.05.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul Ghinescu Alexandru.

Pe cale de consecinţă, constată nulitatea rechizitoriului întocmit în cauză.

3. Dispune excluderea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale.

4. Restituie cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare.

5. Respinge celelalte cereri şi excepţii formulate în cauză.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează: – câte 5.000 lei pentru fiecare avocat desemnat din oficiu pentru persoanele vătămate/părțile civile/moştenitorii acestora; – câte 2.500 lei pentru fiecare avocat desemnat din oficiu pentru inculpaţi. Cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în Camera de consiliu, azi, 08 mai 2019, ora 09:08

Urmărește evoluțiile de pînă acum în dosarul mineriadei:
– Rezoluţia din 17 iunie 2009 de scoatere de sub urmărire penală
Hotărîrile judecătorești ale ÎCCJ prin care s-au respins contestațiile împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală:
– Sentinţa penală nr. 37 din 18 ianuarie 2010. Dosar 7440/1/2009. Petent Negru Vasile. Rămasă definitivă prin decizia 468/28.11.2011 a ÎCCJ, prin care s-a respins recursul lui Negru Vasile ca neîntemeiat.
– Sentinţa penală nr. 1702 din 5 noiembrie 2010. Dosar 9792/1/2009. Petenţi Cuza Constantin şi Dima Nicolae. Rămasă definitivă prin nerecurare.
– Sentinţa penală nr. 1953 din 29 noiembrie 2010. Dosar nr. 4118/1/2010. Petent Enache Mituş Ionel. Rămasă definitivă fiind pronunţată după abrogarea recursului prin Legea nr. 202/2010.
– Sentinţa penală nr. 985 din 8 iunie 2010. Dosar 186.1/1/2010. Petent Lazăr Nicolae. Rămasă definitivă prin decizia 337 din 20 iunie 2011 a ÎCCJ prin care s-a respins recursul ca neîntemeiat.
– Sentinţa penală nr. 368 din 7 martie 2011. Dosar 9172/1/2009. Petent Teodor Mărieş. Hotărîre definitivă, fiind pronunţată după abrogarea recursului prin Legea 202/2010.
– Sentinţa penală nr. 383 din 9 martie 2011. Dosar nr. 9723/1/2009. Petent Stoica Marin. Hotărîre definitivă, fiind pronunţată după abrogarea recursului.
– Sentinţa nr. 969 din 30 iunie 2011. Dosar 8952/1/2010. Petentă Crăciun (fostă Buia) Doina. Definitivă, fiind pronunţată după abrogarea recursului.
Hotărîre CEDO despre mineriada din iunie 1990
Marea Cameră CEDO – cauza Mocanu și alții împotriva României (saitul CEDO, limba engleză)
– Ion Iliescu, Petre Roman și alți șefi FSN, puși sub acuzare în dosarul mineriadei din 1990
Ion Iliescu, Petre Roman și alți șefi FSN trimiși în judecată în dosarul mineriadei din 1990 (video din 13 iunie 1990)

Mai citește:
Agenturili străine, acum şi la mineriada din iunie 1990
13 iunie 1990. Ion Iliescu: Sînt momente dramatice pentru ţara noastră. Avem de-a face cu o încercare de rebeliune de tip legionar. Este nevoie de unirea întregului popor pentru a da riposta necesară (video)
14 iunie 1990. “Am găsit la PNŢCD droguri, armament, muniţie, maşină de scris automată (video)
Teodor Mărieş în dialog cu Angela Băcescu (iunie 1991)
Speranţa, un film de Sorin Ilieşiu
Revoluţia trădată
Teodor Mărieş: Cînd echipa lui Voinea a predat dosarul mineriada, au plîns acei copii după munca lor (video)

 

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.