ÎCCJ constată neregularitatea rechizitoriului din „dosarul revoluției” și elimină mai multe dovezi din dosar

În „procesul revoluției” Înalta Curte de Casație și Justiție a eliminat mai multe dovezi din dosar și a cerut Parchetului să precizeze dacă în aceste condiții își menține soluția de trimitere în judecată a inculpaților ori solicită restituirea cauzei. Principalele dovezi eliminate de instanță sînt depozițiile din fața Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989” a celor care au calitate de inculpați sau suspecți în cauză. Se pare că chiar inculpații au cerut asta. Deasemeni, mai sînt excluse din calitatea de dovezi rapoartele Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989”, puncte de vedere despre revoluție emise de diferite instituții ale statului (Parchetul, în 1994, SRI, Marele Stat Major), dar și documente de arhivă ale Marelui Stat Major referitoare la acțiunile din 1989 ale Direcției de Cercetare a Armatei, datate mai 1991 și „Cartea revoluției române” scrisă de Sergiu Nicolaescu.

Au mai fost eliminate dintre dovezi unele declarații ale unor părți vătămate.

Referitor la rechizitoriul din „dosarul revoluției”, reamintesc că am făcut pe blog un serial din prezentarea sa și comentarea capitol cu capitol. Am comentat cea mai mare parte a rechizitoriului și m-am oprit din acest serial cînd a apărut problema cu covidul, care mi s-a păruit mai de actualitate, dar după rezolvarea acestei probleme voi reveni la subiect și voi încerca să prezint și comentez și partea rămasă. Vedeți cele 19 capitole din rechizitoriu comentate pînă acum:

– Inculpații, suspecții și obiectul cauzei
– Considerații generale. Contextul intern și internațional
– Constituirea grupului dizident Iliescu
– Timișoara – autoritate de lucru judecat
– Mitingul din data de 21 decembrie. Represiunea din noaptea de 21/22 decembrie 1989. Baricada
– Dimineaţa zilei de 22 decembrie 1989. Sinuciderea ministrului apărării. Numirea în funcţia de ministru al apărării a gl.lt. Stănculescu Atanasie Victor. Părăsirea sediului CC al PCR de către cuplul prezidenţial Ceauşescu
– Principalele evenimente desfășurate în intervalul orar 12,06 – 16,00 din data de 22 decembrie 1989
– Revoluția în orașele României
– Preluarea puterii de către CFSN
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Introducere. Inducerea în eroare executată în mod direct de către conducerea CFSN
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Efectele psihozei şi divizării (tehnici ale dezinformării) – resimţite la nivelul întregii populaţii a României
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Inducerea în eroare coordonată și exercitată de vîrfurile de comandă militară ale M.Ap.N. Acceptarea de către factorii politici de decizie ai CFSN. Gelu Voican Voiculescu (1994): „Lui Iliescu i s-au pus condiţii, să şteargă cu buretele ce a fost la Timişoara şi ce a fost în 21 şi 22 decembrie”… „Probatoriul administrat nu a evidenţiat existenţa unei implicări armate străine pe teritoriul României în timpul Revoluţiei”
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Inducerea în eroare prin intermediul mass-media
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Diversiunea radio-electronică – componentă a inducerii în eroare
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Cazul Otopeni. Conduita inculpatului Rus Iosif – șeful Aviaţiei Militare
– Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Execuția fostului președinte Ceaușescu Nicolae
– Clasarea cauzei față de anumiți făptuitori, bănuiți și părți civile. Disjungerea cauzei legată de avionul prăbușit în 28 decembrie 1989
– Solicitarea intervenției militare din partea URSS
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (19). Ascunderea filosovietismului noii puteri

Ca părere personală, poate exista un motiv procedural pentru anularea declarațiilor inculpaților de la Comisia Senatorială, anume că un inculpat ori suspect care e audiat într-o cauză penală are dreptul să fie asistat de un avocat, ceea ce nu s-a întîmplat la Comisia Senatorială „Decembrie 1989”. Pe de altă parte, în procese penale (nu în acesta, dar în altele, ca practică judecătorească frecventă) sînt acceptate ca mijloace de dovadă interceptări telefonice ale unor suspecți, care nu știu că sînt ascultați. Nu prea are logică să spui că o declarație dată în fața Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989”, cînd declarantul știe că se consemnează tot ce spune, nu e dovadă valabilă, dar o interceptare telefonică e valabilă. Nici cei ascultați telefonic fără știrea lor nu au fost asistați de avocați, nu li s-a pus în vedere că tot ce vorbesc poate fi folosit împotriva lor și că au dreptul să refuze să facă declarații. Desigur, declarațiile din fața Comisiei Senatoriale nu trebuie să fie considerate adevărul absolut. Ca orice declarație de martor, trebuie analizată de instanță cu discernămînt. Inculpații au dreptul să fie audiați și la cercetarea penală și în instanță, își pot expune punctul de vedere în cadrul procesului și au dreptul să conteste ceea ce declaraseră în fața Comisiei Senatoriale. Dar eliminarea completă a acestor depoziții nu mi se pare că urmărește scopul principal al procesului penal – aflarea adevărului. Ar putea fi un motiv de eliminare a acestor declarații faptul că respectivele declarații nu au consemnat corect ceea ce au spus inculpații. Dar știu că depozițiile din fața Comisiei Senatoriale au fost înregistrare cel puțin audio, iar în cazul lui Ion Iliescu și bănuiesc că și cel a inculpatului Voican Voiculescu, s-a înregistrat și video. O să pun pe blog depoziția de la Comisia Senatorială „Decembrie 1989” a lui Ion Iliescu, care de altfel mi se pare destul de favorabilă acestuia, ca urmare a prestației jalnice a președintelui comisiei, țărănistul Valentin Gabrielescu.

În ceea ce privește eliminarea rapoartelor Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989”, ale punctului de vedere preliminar al SRI despre revoluție, cărții lui Sergiu Nicolaescu ori documentelor din arhiva Statului Major General din 1991, sînt de acord cu asta. Instanța trebuie să-și formuleze propriul punct de vedere asupra evenimentelor analizate și faptul că SRI sau Comisia Senatorială au avut un anumit punct devedere (la Comisia Senatorială au fost și puncte de vedere divergente) nu este o dovadă. SRI sau Comisia Senatorială au strîns unele documente sau mărturii care pot fi considerate dovezi, dar interpretarea dovezilor trebuie s-o facă instanța, care are la dispoziție și niște dovezi suplimentare. Am criticat activitatea Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989” chiar pe vremea cînd se desfășura aceasta, am inițiat boicotul împotriva acestei comisii și nu am considerat niciodată că ce a făcut această comisie reprezintă muncă de calitate. Vezi:

– Polemica cu Sergiu Nicolaescu, legată de raportul Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989” pe care o condusese
– Adresările Asociaţiei „17 Decembrie” către Comisia Senatorială „Decembrie 1989” condusă de Valentin Gabrielescu
– Boicotarea Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989” de către Asociaţia „17 Decembrie”
– Emisiune TV despre revoluţia din 1989, cu Sergiu Nicolaescu nervos
– Vizita la Timişoara a unor membri ai comisiei senatoriale „Decembrie 1989” (1994)
– Despre Chiţac şi Stănculescu, în 1999 (1). Comisia Senatorială „Decembrie 1989” a fost boicotată de revoluţionarii din Timişoara (video)
– 31 martie 1994, audierea mea la Comisia Senatorială „Decembrie 1989”. „Prejudecata dumneavoastră este că trebuie să se afle adevărul despre revoluţie”

Deasemeni sînt cel care a făcut conferință de presă în 1994 acuzînd SRI că falsifică istoria revoluție (vezi  Raportul SRI din 1994 despre revoluţie, de pe vremea lui Virgil Măgureanu – linc). Nu știu dacă „punctul de vedere preliminar al SRI” pe care instanța l-a eliminat dintre dovezi este același cu ăla pe care-l criticam în 1994 ori e altul, dar ca principiu instanța de judecată nu poate spune „faptele stau așa pentru că așa zice SRI”. Din punctul de vedere al SRI, ca și din cel al Comisiei Senatoriale, se pot extrage indicii despre anumite fapte, dar acestea trebuie dovedite cu mijloacele obișnuite ale procesului penal: declarații de martor, documente. La fel cu cărți despre revoluție, ele pot sluji ca indicii pe baza cărora să se caute martori și documente, dar nu ca dovezi în sine. De aceea sînt de acord și cu excluderea cărții lui Sergiu Nicolaescu dintre dovezi. Documentele din arhiva Marelui Stat Major care au fost eliminate nu știu ce conțin. Dar observ că sînt datate mai 1991, și acesta poate fi un motiv întemeiat de eliminare din calitatea de dovezi. Pentru evenimente din 1989 ar trebui documente întocmite chiar în 1989. Cele întocmite mai tîrziu, chiar dacă se referă la revoluție, nu au propriu zis calitate de documente de arhivă despre revoluție ci, exact ca în cazul rapoartelor comisiei senatoriale și punctului de vedere al SRI, pot constitui cel mult niște indicii care să trimită la dovezile propriu-zise. Redau mai jos hotărîrea instanței:

Admite, în parte, cererile şi excepţiile invocate de

Asociaţia „21 Decembrie 1989” în calitate de reprezentant al persoanelor vătămate Stancu George, Băncilă Elena, Balalau Adriana,

– succesorii părţii civile Vinersar Florin, respectiv Vinersar Elena Georgeta, Vinersar Silviu Alexandru şi Vinersar Mihai Sebastian,

inculpaţii Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu şi gl. (rtr.) Rus Iosif,

precum şi excepţiile ridicate din oficiu:

1. Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 11/P/2014 din data de 05 aprilie 2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Parchetelor Militare din perspectiva următoarelor aspecte:

– în ceea ce priveşte numărul total al volumelor de urmărire penală ce conţin probele relevate de parchet în susţinerea acuzațiilor aduse inculpaţilor atât sub aspectul laturii penale cât şi al laturii civile şi care, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia reunirii, compun dosarul nr. 11/P/2014;

2. Constată că numărul volumelor de urmărire penală înaintate instanţei este de 2995, iar parte din acestea conţin un număr mai mare de acte de urmărire penală decât cele menţionate de parchet.

Constată că dosarul nr. 200/P/2007 ce are în conţinut un număr de 234 volume de urmărire penală – incluzând şi volumul 163 bis, lipsă fiind volumul cu nr. 174 menţionat în adresa parchetului (renumerotate de instanţă de la nr. 2762 la nr. 2995) -, a fost atacat prezentului dosar şi îl exclude din ansamblul probator.

verificarea sub aspectul legalităţii şi temeiniciei a actului de sesizare de către procurorul ierarhic superior;

descrierea faptelor reţinute prin actul de sesizare a instanţei în sarcina inculpaţilor Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu şi gl. (rtr.) Rus Iosif, indicarea şi analiza mijloacelor de probă, identificarea şi stabilirea identităţii persoanelor vătămate, părților civile ori succesorilor acestora prin raportare la acuzaţiile aduse fiecărui inculpat din cauză;

nelegalitatea „depoziţiilor” persoanelor ascultate în faţa Comisiilor senatoriale şi care au dobândit calitatea de suspecţi/inculpaţi în cauză;

3. Exclude din materialul de urmărire penală:

– actele intitulate „declaraţii” ce conţin relatările făcute de Gelu Voican Voiculescu şi Ion Iliescu în faţa Comisiei Senatoriale;

nelegalitatea administrării unor depoziţii de martori/persoane vătămate, după redeschiderea urmării penale în cauză;

4. Exclude din materialul probator următoarele acte de urmărire penală:

declaraţiile persoanelor vătămate: Făgădar Emanoil, Petrescu Nicolae din data de 06.06.2008 (filele 15-16, 23-24, vol. 1519), Voina Simona Eleonora din data de 5 iunie 2008 (filele 25-27, vol. 1519), Glogoveţan Gheorghe, Silaghi Andrei, Bîscă Adriana Maria din 05.06.2008 (filele 108-110, 111-112, 113-115 vol. 1519), Muntean Ioan din 7.06.2008, Groza Ioan, Marian Mircea, Culda Dorel din 4 iunie 2008 (filele120 -125, 172-176, vol. 1519), Lazurca Ana din 5 iunie 2008 (filele186-188, vol. 1519), Pal Andrei, Sabău Simona Maria din 6 iunie 2008 (filele 201 -206,vol. 1519), Cordea Aurel din 4 iunie 2008 (filele 16-18, vol. 1520), Herlea Olimpiu din 5 iunie 2008 (filele 22-24, vol. 1520), Babiţchi Siegfrid Ingo din 6 iunie 2008 (filele 28-30, vol. 1520);

actele intitulate „declaraţii martor” sau „declaraţii” (formular tipizat sau olografe) de la filele 18, 22-24, 29-34, 36, 106, 238, vol. 1506,

plicul ce conţine menţiunea „glonţ extras din maşina d-nului Secu Alexandru cu antetul R.S.R. – M.A.I.”, fila 41 din vol. 1506,

actele intitulate „declaraţii” (olografe sau formular tipizat) de la filele 9-12, 23-36, 102-103, 120-124,141-142,143-149, vol. 1507,

actele intitulate „declaraţii” (olografe) – filele 21-24, vol. 1508;

declaraţiile de persoane vătămate/părţi civile şi succesori ai acestora faţă de care prin ordonanţa nr. 2556/C/2019 din 21 octombrie 2019 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a solicitat redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 11/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – SecţiaParchetelor Militare în ceea ce priveşte soluţia de clasare dată în legătură cu plângerile formulate de mai multe persoane (pct.2 din rechizitoriu), confirmată prin încheierea nr. 443 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, în dosarul nr. 2705/1/2019;

procesul verbal şi declaraţia persoanei vătămate Dragovei Ion, ambele din data de 27iunie 2018 (filele 102-108, vol. 1907),

procesul verbal şi declaraţia părţii civile Fecioru Ştefan, ambele din data de 8 august2018, (filele 121-123 vol. 1908),

procesul verbal şi declaraţia persoanei vătămate Gorgoş Ion, ambeledin data de 8august 2018 (filele 136-138 vol. 1908),

procesul verbal şi declaraţia de martor a numitei Niţă Florica (filele 92-93, vol. 1910), procesul verbal şi declaraţia persoanei vătămate Panac Daniela Elena, ambele din data de 3iulie 2018 (filele 68- 70, vol. 1910),

declaraţia părţii civile Dănilă Felicia (filele 12-16, vol. 1906),

procesul verbal şi declaraţia de martor a numitului Ciola Hugo Armand din 23 iulie 2018 (filele 110-112, vol. 1906).

– nelegalitatea administrării mijloacelor de probă constând în

a) Rapoartele întocmite de Comisia Senatorială privind evenimentele din decembrie 1989,

b) Sinteza aspectelor ce rezultă din analizele efectuate de parchetul militar în perioada 1990-1994 în cauzele privind evenimentele din decembrie 1989,

c) punctul de vedere preliminar al SRI privind evenimentele din decembrie 1989,

d) Documentarul privind Marele Stat Major din cadrul M.Ap.N.,

e) „Cartea revoluţiei române. Decembrie 1989” de Sergiu Nicolaescu,

f) documentele de arhivă ale Statului Major General privind evenimentele din decembrie 1989 cu referire la acţiunile întreprinse de Direcţia de Cercetare a Armatei pentru perioada 17.12 – 31.12.1989, datate mai 1991.

3. Exclude din materialul de urmărire penală:

– Rapoartele întocmite de Comisia Senatorială privind evenimentele din Decembrie 1989 şi documentele ce au stat la baza întocmirii acestora;

– Sinteza aspectelor ce rezultă din analizele efectuate de parchetul militar în perioada 1990-1994 în cauzele privind evenimentele din decembrie 1989;

– punctul de vedere preliminar al S.R.I. privind evenimentele din decembrie 1989;

– documentarul privind Marele Stat Major din cadrul M.Ap.N.;

– „Cartea revoluţiei române. Decembrie 1989” de Sergiu Nicolaescu;

– documentele de arhivă ale Statului Major General privind evenimentele din decembrie 1989 cu referire la acţiunile întreprinse de Direcţia de Cercetare a Armatei pentru perioada 17.12.-31.12.1989, datate mai 1991.

5. Ia act că părţile civile Stînea Mircea, Brumar Vasile, Suciu Gheorghe-Vasile, Ban Minodora, Ban Alexandru-Vasile,Ban Florin Iulian, Boantă Iulian, Bragă Cristian Nicolae, Bragă Lucian-Ioan, Bragă Paraschiva, Bustan Aurelia, Bustan Gabriela-Bianca, Cîrstea Marin, Cîrstea Floarea, Chiran Ruxandra, Chircă Adrian, Radu (fostă Cioran) Elena, Cioran Alexandru Victor, Rusch Elena Lacrima, Coca Florica, Coca Marius Ioan, Coman Georgeta, Coman Gheorghe-Iulian, Coman Daniel-Laurenţiu, Coman Daniela, Coman Mihai, Pătroi (fostă Coman) Elena-Ştefania, Croitoru Maria, Croitoru Tiberius-Daniel, Drăculeţ Elena, Drăculeţ Şerban Cristian, Farcaş Angelica, Farcaş Irina Brânduşa, Farcaş Mihai Viorel, Farcaş Petru Cristian, Gîndilă Gabriel, Ionescu Elena, Ionescu Constantin, Ionescu Rozana, Ion escu Virginia Elena, Ionescu Roxana (fostă Roxana-Constantina), Istrate Ana, Istrate Mihai, Cocoş (fostă Istrate) Magdalena, Cristian Florina, Şoşa Mariana, Lodromănean Diana, Lodromănean Ioana, Muntean Maria, Muntean Ioan, Neagoe Anişoara, Neagoe Gheorghe, Ghiuriţan Doina, Nemeş Doina Maria, Nemeş Ioan, Niţă Maria, Onişor Ana, Onişor Mihai Lucian, Onişor Viorel-Marius, Onu Anuţa, Păiş Doina, Păiş Iancu Vasile, Păiş Ioan, Radu Maria-Gabriela, Sărac Victor, Vîju (fostă Severin) Valeria, Severin Cristina-Maria, Stan Ana, Stan Ioan-Severus, Stan Mircea-Ciprian, Stuparu Mariea, Şandor Maria, Bardas (fostă Şandor) Crinuţa, Prunean (fostă Şandor) Olimpia, Vasiliu Elena, Vasiliu Vasilica -Elena, Doca Viorica-Elena, Voicu Maria, Voicu Doru-Augustin, Bud Mircea, Chircă Adrian, Chircă Maria, Comănici Remus, Cune Costel, Drăgoiu Constantin, Horschager Simon-Sigfried, Mănişor Romu, Mărgeanu Adrian Alexandru, Mărginean Vasile, Mureşan Mircea, Negrilă Ioan, Nuţă Elena, Coza Ioana-Raluca, Albert Narcisa-Elena, Ordean Ioan – prin tutore Ordean Maria-Teodora, Păltineanu Ioan Liviu, Prie Ioan, Radu Maria, Ţigăran Ion, Zelinschi Victoria, Zelinschi Dumitru, Zdîrcu Marius-Adrian, Zdîrcu Sorin-Ioan, Bleahu Dumitru, Brumar Vasile, Comşa Nicolae, Dragomir Constantin, Frântu Ion, Giuran Doina, Henning (fostă Moraru) Adrian Constantin, Lăzureanu Mihai Dan, Manea Mihail, Mateş Ioan, Mureşan Doruţ, Muşeţ Nicolae, Pantin Lucian Ivan, Păltineanu Ioan Liviu, Smaranda Laurenţiu, Stanciu Valeria, Şionean Ioan, Şoaită Lucian Radu, Tomuţă Maria, Roman Claudia Maria, Ţurloiu Vasile Marcel, Tudor Rodica Emilia, Tudor Mădălin-Cristian, Dănilă Felicia, persoanele vătămate Mureşan Mircea, Mărginean Daniel, Dăscăleanu Vasile, Rus Viorel, Suciu Gheorghe Vasile, şi numiţii Klein Ana Iuliana – succesoare a persoanei vătămate Tomuţă Ioan Silvestru, Rittinghaus Maria Luisa – succesoare a persoanei vătămate Crăciun Ovidiu, Radu Elena – succesoare a persoanei vătămate Radu Dragoş, Bustan Alexandra-Lavinia – succesoare a persoanei vătămate Bustan Gheorghe, Chiran Ruxandra -succesoare a persoanei vătămate Chiran Petre Silviu, Chiran Iuliana – succesoare a persoanei vătămate Chiran Petre Silviu, Rusch Elena Lacrima – succesoare a persoanei vătămate Cioran Victor, Gîndilă Ligia – succesoare a persoanei vătămate Gîndilă Dan Gheorghe, Hienz Ioan-Wilhelm – succesor al persoanei vătămate Hienz Reinhold Wilhelm, Istrate Iacob – succesor al persoanei vătămate Istrate Nicolae, Schenk (fostă Muntean) Daniela-Maria – succesoare a persoanei vătămate Muntean Ioan, Roman Cosmin-Ioan – succesor al persoanei vătămate Roman Ioan, Sărac Laurenţiu – succesor al persoanei vătămate Sărac Victor, Vasiliu Daniela – succesoare a persoanei vătămate Vasiliu Vasile, Voicu Alin – succesor al persoanei vătămate Voicu Nicolae, reprezentate de apărător ales, avocat Briciu Vasile, partea civilă Ştefan Daniela, reprezentată de apărător ales, avocat Aramă Iurie, în substituire pentru avocat Cojocaru Claudia, părţile civile Cîşlaru Niculina, Pletea (fostă Cîşlaru) Luminiţa, Petre (fostă Cîşlaru) Ana-Maria şi Cîşlaru Ionel Sorin, reprezentate de apărător desemnat din oficiu, avocat Dascălu Costel Adrian, în substituire pentru avocat Gheorghiţă Claudia şi partea civilă Costache Ilie, reprezentată de apărător desemnat din oficiu, avocat Dascălu Costel Adrian, au renunţat la cererile şi excepţiile formulate în cauză.

Transmite încheierea motivată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiei Parchetelor Militare, pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să procedeze la remedierea neregularităţilor actului de sesizare şi să comunice dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpaţilor ori solicită restituirea cauzei. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 Cod procedură penală. Pronunţată în cameră de consiliu, azi, 9 octombrie 2020.

Mai citește:
Decizia ÎCCJ din „dosarul revoluției” prin care s-a respins reluarea urmăririi penale față de Petre Roman și Teodor Brateș

6 gânduri despre „ÎCCJ constată neregularitatea rechizitoriului din „dosarul revoluției” și elimină mai multe dovezi din dosar

  1. Îi urăsc pe nemernicii ăștia. Dar o comisie parlamentară nu trebuie confundată cu o instanță. O carte, un raport scris de un terț nu constituie dovadă. Cred că procuratura face un joc abject, pe care-l joacă de 30 de ani.

  2. 1.Comentariile dvs. de mai sus le consider corecte.
    2. Maestrul Cristoiu considera ca ce a mai ramas in dosar ca dovezi acceptate e fara importanta, deci dosarul poate fi considerat mort. Sunteti de aceeasi parere?
    3. Astept sa puneti pe blog, asa cum promiteti, si filmul sau stenograma audierii la Comisie a lui Iliescu. Ma intereseaza.

  3. Eu nu inteleg de ce inca se mai bate apa in piua pe tema Revolutiei. Nu a fost nicio revolutie, fratilor. A fost o lovitura de stat organizata de catre SUA si Rusia, de catre Bush senior si Gorbaciov, pentru schimbarea regimului ceausescu. e voia o relaxare a regimului comunist in intreaga Europa de est. Problema era ca nea Nicu nu voia in ruptul capului sa faca glasnost si perestroika, astfel ca nu mai era inghitit de tovarasii de la Kremlin si trebuia mazilit. Totul a fost o inscenare ordinara, in care au murit oameni nevinovati. Dar era nevoie ca niste oameni sa moara, pentru ca altfel nu ar mai fi fost revolutie. Totul a fost o mascarada. Intreaga organizare a asa zisei revolutii fost din timp planificata de tovarasul Iliescu si gasca lui de nomenclaturisti. Se stia dinainte cine si ce pozitie trebuia sa ocupe dupa asasinarea ceausistilor, cum avea sa se numeasca noua organziatie care avea sa conduca tara, FSN, si asa mai departe. Bineinteles au fost si miscari ale unor grupuri de oameni curajosi, cum a fost revolta de la Brasov din in 1987. Dar acestia erau prea putini ca sa puna in miscare o revolutie. Oamenii erau terifiati de regimul ceausescu, doar niste nebuni ar fi iesti de buna voie sa strige jos regimul comunist. Si au fost cativa care au facut asta, dar au fost eliminati rapid. Iliescu trebuia de acum 30 de ani condamnat pe viata pentru crime impotriva umanitatii. Dar cum sa condamni un om care a fost tomai unealta organizarii loviturii de stat? Astia credeti ca se condamna singuri? Sa fim seriosi.

    • În calitate de persoană participantă la revoluție, chiar în 16 decembrie 1989 cînd evenimentele au început lîngă casa preotului Tokes, consider că aveți o percepție greșită asupra evenimentelor, datorită campaniilor de dezinformare din presa ultimilor 30 de ani despre care eu am scris nenumărate articole. Nu pot într-un simplu comentariu să aduc toate argumentele cu privire la ce e greșit în percepția dumneavoastră. Vă recomand să citiți cărțile mele pe acest subiect: https://mariusmioc.wordpress.com/comentarii-la-cartile-mele/

      • Domnule Mioc, nu neg calitatea dumneavoastra de revolutionar si de participant activ la evenimentele din 1989. Daca dumneavoastra sustineti ideea ca in 1989 in Romania a avut loc o revolutie pura, adica o miscare spontana a maselor impotriva regimului comunist, si ca tot ce s-a intamplat a fost dorinta exclusiva a poporului, nu pot sa va contrazic. Dar ma tem ca aceasta idee a revolutiei pure a fost susinuta dintotdeauna de tovarasul Iliescu, tocmai pentru a distrage atentia opiniei publice de la aflarea adevarului. De curand am citit o alta carte despre revolutie, a domnului Dumitru Mazilu, un foarte important participant la evenimentele din 89. Cartea se numeste Revolutia furata, aparuta in 1990, si va spun sincer, cu tot respectul pentru domnul Mazilu, al carui fiu mi-a fost profesor de filozofie si istoria artei la facultate, ca aceasta carte nu este decat o mistificare a revolutiei, un fel de roman facut sa te tina cu sufletul al gura si sa te emotioneze puternic la fiecare pagina, pentru ca abunda de detalii lacrimogene, care nu se pot proba sub nicio forma, dar care te fac instantaneu sa iti dai seama ca autorul exagereaza doar de dragul artei. Se regasesc in aceasta carte relatari de-a dreptul ilare, inadvertente, neadevaruri istorice, si asa mai departe. Si domnul Mazilu sustine aceeasi idee – ca in 1989 in Romania a avut loc o revolutie adevarata, ca tot ce s-a intamplat s-a intamplat pentru ca poporul si-a luat in maini propriul destin, fara sa exista niciun ajutor extern sau vreo implicare straina, si asa mai departe. Doar ca aceasta revolutie a fost mai tarziu deturnata, si pe ea au pus mana niste agenti sovietici, niste securisti, niste generali corupti, si alte relicve ale vechiului regim. Eu nu cred acest lucru, adica cred fara indoiala ca Revolutia a fost pe mana unor fosti comunisti, dar nu cred sub nicio forma ca revolutia a fost dorinta poporului, si ca doar poporul, singur, a dat jos regimul comunist, si ca lui ar trebui sa i se ofere toate meritele. Cred ca poporul roman a fost in 89 doar masa de manevra, o papusa in mainile unor papusari. Poate ca lecturile mele pe acest subiect nu au fost cele bune, si ca in final mi-au scapat anumite detalii esentiale care m-ar fi ajutat sa aflu adevarul. Cu toatea acestea, vreau sa cred ca m-am informat din ambele tabere – si de la cei care sustin ca a fost, si de la cei care sustin ca nu a fost revolutie, si astfel am ajuns la propriile concluzii. In consecinta, eu spun ca nu a fost Revolutie in 1989, ci o lovitura de stat.

      • Bineînțeles că lecturile dumneavoastră despre revoluție nu au fost cele mai bune, din moment ce nu ați citit cărțile mele. După ce le citiți, dacă aveți comentarii critice de făcut, le ascult.
        Cred că pînă acum ați citit ceea ce, chiar pe coperta ultimelor mele cărți, numeam „maculatura tipărită la București”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.