Curtea de Apel București, la cererea mai multor medici, obligă Institutul Național de Sănătate Publică să schimbe definițiile de declarare a covid-19 drept pricină a morții

De multă vreme am publicat pe acest blog articole în care am arătat că felul cum au fost declarați morții de covid, de la începutul așa-zisei pandemii, este greșit. Vezi:

– Dr. John Lee (Marea Britanie): Este o mare diferență între COVID-19 pricinuind moartea și COVID-19 fiind găsit în cineva care a murit din alte motive
– Coronavirus – primejdie sau epidemie de teste de laborator? (video)
– Doctorița americană Annie Bukacek despre cum se manipulează numărul morților de COVID-19 (video)
– Michael Yeadon (fost director științific la Pfizer): „Minciuni, minciuni sfruntate și statistici medicale”. Cum ne înșeală testele PCR de depistare a coronavirusului

Asociația „Medici pentru consimțămînt informat” și o mulțime de medici au dat în judecată Ministerul Sănătății, Institutul Național de Sănătate Publică și Centrul Național de Control al Bolilor Transmisibile pentru a determina încetarea fraudei științifice din problema covid. Curtea de Apel București, prin judecătorul Amer Jabre, a dat în 9 martie 2022 o sentință în acest proces în care a admis în parte cererea reclamanților. Ministerul Sănătății a fost scos din cauză ca lipsit de calitate procesuală pasivă. Motivarea sentinței a devenit disponibilă și o înfățișez în întregime și cititorilor mei. Sentința nu este definitivă, ea poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Efectul schimbării metodologiei va fi de scădere a numărului raportat de morți covid. Curtea de Apel București spune că nu este acceptabil să fie declarat mort de covid orice persoană care a avut rezultat pozitiv la testul PCR, adică ceea ce a spus de multă vreme și blogul lui Marius Mioc. Prevăd că ocîrmuitorii noștri vor pretinde apoi că scăderea numărului de morți covid e urmarea vaccinării, dar va fi doar urmarea schimbării metodologiei.

Doamna Anca Nițulescu, care reprezintă asociația „Medici pentru consimțămînt informat” a avut și înainte de covid intervenții împotriva impunerii prin lege de tratamente medicale. Mai sus am pus o filmare cu dînsa de acum cîțiva ani, care nu e legată de acest proces dar o consider folositoare pentru cititori.

R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A IX-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DOSAR NR.6327/2/2021
SENTINŢA CIVILĂ NR.484
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 09 MARTIE 2022
CURTEA CONSTITUITĂ DIN: PREŞEDINTE – AMER JABRE GREFIER – GEORGETA POSTEA

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanţii Medici pentru Consimţământ Informat prin reprezentant legal Anca Niţulescu, Achim Alina Maria, Alexandru Alina Elena, Alexandru Ciprian, Alistar Claudia Elena, Andrei Marian, Antal Mariana, Anton Onorica, Artene Sanda, Baciu Gheorghe Damian, Balan Simona, Băloiu Ileana, Belu Cristina Corina, Bnayat Daniela Mariana, Bogdăneanu Elena, Bordeianu Cristina, Bucur Antoaneta, Bujanovschi Marinela, Burcea Nicoleta, Burcin Simona, Burulea Sorina Costina, Buţiu Corina Daniela, Căciuleanu Claudia, Căpiteanu Carmen, Ceban Carmen Gianina, Ceontea Cristian Iosif, Chiţică Dana, Ciobotaru Angelica Iulia, Ciubaru Mihaela, Cîrstea Lăcrămioara Nicoleta, Cociş Cristian, Colbu Elena, Colbu Valentin, Coman Lia-Ildiko, Corbeanu Dan Constantin, Cotea Ovidiu Marian, Cotea Valentin, Crăciun Otilia, Cristodor Patricia Liana, Cucolaş Ioana, Cumpăt-Imbru Lăcrămioara-Ana, Cupşa Cristina, Damaschin Foarea, Dan Liliana, David Zâna, Dăcilă Daniel, Deoanca Maximilian-George, Dincă Cristina-Florica, Dobîrcianu Otilia, Dobrin George Eduard, Dorobanţu Cătălin, Dospinescu Maria Cristina, Dragomir Maricela, Dumitrescu Cristina, Duţă Dorina Elena, Duzgoren Anca, Duzgoren Serdar, Enusel Cristian Viorel, Enusel Florentina-Alina, Feier Violeta, Gemanariu Elena Liliana, Genete Indira-Elmas, Georgescu Bogdan, Gîdea Mioara, Grigoras Mihai, Grigore Carmen Geanina, Gusti Diana, Hagimă Geanina, Haleschi Irina, Hanganu Mihaela Zizi, Husău Delia, Iacob Elena, Iliescu Margareta Paula, Ilyes Ferencz, Ionescu Gabriela, Iordache Niculae, Isailă Radu, Iurcu Oxana, Ivan Alexandra, Ivanov Iuliana, Jiva Codruta, Kitaigorod Dumitru Alexandru, Lifschitz Livia, Lisaia Tatiana, Lupea Daniela, Magda Cornel, Manea Corfă Alexandra, Manta Adela, Manu Simona, Manu Vlad, Măgirescu Stefăniţă, Melinte Liana, Mersici Raluca, Mihalache Şuşală, Mirică Marinela, Miron Anca, Moldovan Silvia, Moldovan Claudia, Mutică Mihai, Nedelcu Elena, Nedelcu Silvia Elena, Negulici Cristea Violeta, Nicolau Mihaela Ana, Nitoiu Mirela, Nitoiu Lavinia Olivia, Oiţă Ana Maria, Oprescu Maria Gabriela, Oţelea Carmen, Palade Cateluţa Catinca, Pall Csilla-Fruzsina, Pană Ecaterina, Păsălău Cristinel, Peiu Daniela, Petrea Alexandrina, Petrilă Gabriel, Petrilă Mihaela, Petrovan Cecilia, Plăcintă Maria, Pop Elena, Pop Laurenţia Maria, Pop Radu Valer, Pop Sara-Semida, Pop Natanael, Popa Emilia, Popescu Săndulescu, Prală Mioara, Pricope Ana, Puscas Mihaela, Rădăsan Irena, Rotaru Mihaela, Rucăreanu Mihaela Veronica, Rudăreanu Natalia Olivia, Rudencu Teodora Cătălina, Săcălean Mailatescu, Sătmar Georgeta, Scarlat Mihaela, Spătăreanu Liliana, Sîrbu Stefania, Stan Magda, Stanciu Corina, Stănescu Elena, Stoica Mihaela, Stoicescu Mihai Mirel, Stefănescu Evelina Claudia, Stefănescu Laura Ioana, Ştefu Alice Cleopatra, Tărăboantă Adina, Todică Florian Vasile, Todică Roxana, Tofan Otilia, Toma Vasilica, Tomescu Marinela, Trifu Daniel, Turtică Elena, Ulkusal Diana, Ungureanu Ana Maria, Ungureanu Despina, Ungureanu Liviu Lucian, Ungurian Gabriela, Uruioc Tatiana, Vereş Diana Maria, Vlăşneanu Gabriela Antoaneta, Voicu Ana Maria, Voicu Daniela Cristina, Voicu Roxana, Voiculescu Mihaela, Zagon Petronela Oana şi intervenienții Abordeoaei Ana-Maria, Arabu Elena, Aradoaei Elena, Argintariu Elena, Armaşu Elena, Avram Roxana-Ştefania, Balaur Carmen, Barabaş Alina, Barabaş Barna, Bîţă Ionela Mihaela, Bourceanu Adelinâ-Monica, Brătescu Bianca, Bolea Marinela-Biatrice, Cruduioana-Ana, Dobo Viorica, Braşovean Anca, Dumitraşcu Mariana, Enache Argentina, Faur.Marina-Teodora, Făgaraşan Manuela, Grigoraş Gabriela-Simona, Haş Carla-Amalia, Ichim Libia, Ilaşcu Daniela, Ílinca Maria-Elisabet, Macarie Geanina, Niţă Gabriela, Oprea Camelia, Pelepciuc-Glazer Cosmín, Ponoran Dora-Sil Via, Popescu Gabriel-Cristian, Radijlgvici Cornelia, Rărijţă- Dăscălescu Ramqna-Daniela, Rotaruiuliana, Stoica Maria-Iuliana, Şerban Mariana, Teodoru Carmenicâ-Liliana, Trifan-Morţun Violeta, Trifescu Ioana-Lavinia, Vartolomei Carmen, Vizir Violeta, Viziteu Nicoleta, Zanfir Liliana-Loredana, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, Institutul Naţional de Sănătate Publică şi Centrul Naţional de Supraveghere şi Control al Bolilor Transmisibile, având ca obiect „obligaţia de a face”.
Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data 09.02.2022, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 23.02.2022, apoi la 09.03.2022 când a pronunţat prezenta sentinţă,

Fostul șef al SSRMLÎRC, Adrian Sanda, achitat la Curtea de Apel București în procesul legat de certificate de revoluționar

În noiembrie 2016 o știre a ținut capul de afiș al ziarelor și televiziunilor din România: Secretarul de stat de la SSRMLÎRC, Adrian Sanda, a fost reținut de procurori într-un dosar în care a fost învinuit de eliberarea neîntemeiată a unor certificate de revoluționar cu rol determinant. Titlul de „luptător în revoluție cu rol determinant” a fost introdus în lege prin OUG 95/2014, act normativ la care domnul Adrian Sanda a lucrat. Prin acea ordonanță, pe de o parte se anula dreptul la indemnizație lunară a celor care aveau titlul de „luptător în revoluție remarcat prin fapte deosebite”, pe de altă parte se dădea acestor revoluționari „remarcați” dreptul de a cere noul titlu de luptător cu rol determinant, pe care dacă îl obțin să aibă drept la indemnizație lunară. Se puneau însă unele condiții suplimentare pentru dobîndirea acestui nou titlu, una din ele fiind că acesta se dă doar celor care au desfășurat acțiuni revoluționare în localități în care au rezultat persoane moarte, rănite sau reținute pînă la fuga dictatorului. Inițial se considerau că au fost 8 localități în care, în revoluția română, au existat morți, răniți și reținuți pînă la fuga dictatorului (Timişoara, Caransebeş, Sibiu, Cugir, Lugoj, Târgu Mureş, Cluj-Napoca şi Bucureşti), dar apoi SSRMLÎRC, condus de Adrian Sanda, a emis decizii prin care recunoștea acest statut și altor localități (Tîrgoviște, Buzău, Arad, Băile Herculane, Brăila, Deva, Piatra Neamț, Suceava, Hunedoara), cu urmarea că și revoluționarii de acolo au putut primi noul titlu de „luptător cu rol determinant” care dădea dreptul la indemnizație lunară. Aceasta a fost considerată de Parchet abuz în serviciu.

Subiectul respectiv l-am mai analizat pe acest sait:
– Percheziții la SSRMLÎRC. Secretarul de stat Adrian Sanda, reținut
– Fostul secretar de stat la SSRMLÎRC, Adrian Sanda, urmărit penal. Ancheta vizează includerea localităților Deva, Buzău, Brăila, Tîrgoviște şi Herculane în categoria localităților în care au rezultat persoane ucise, rănite sau reținute pînă la fuga dictatorului
– Gabriel Andreescu, dizidentul datorită căruia la Buzău s-au dat titluri de revoluționari cu rol determinant
– Înalta Curte schimbă arestul preventiv cu arest la domiciliu în cauza fostului secretar de stat la SSRMLÎRC Adrian Sanda
– Fostul secretar de stat la SSRMLÎRC Adrian Sanda, aproape de a scăpa de arestul la domiciliu. Nu însă și ceilalți inculpați din cauză
– Fostul secretar de stat la SSRMLÎRC, Adrian Sanda, trimis în judecată pentru abuz în serviciu

Laszlo Tokes cîștigă în apel procesul cu Filip Teodorescu și Ioan Talpeș. Curtea de Apel București consideră calomnie afirmația că ar fi fost spion maghiar

Istvan Geczi, cetăţean al Ungariei care în 1989 i-a adus lui Laszlo Tokes 20000 lei din partea susţinătorilor săi. Foto din 1990

În 6 decembrie 2019 Curtea de Apel București a dat verdictul în procesul început de Laszlo Tokes în 2014 împotriva fostului ofițer de securitate și SRI Filip Teodorescu, a fostului consilier al președintelui Ion Iliescu, Ioan Talpeș, a ziaristului Mihai Gâdea și a postului Antena 3, în care se plîngea că a fost ponegrit prin faptul că, într-o emisiune de la Antena 3, Talpeș și Teodorescu au spus despre el că a fost spion maghiar.

Totul se bizuia pe faptul că în 1989 domnul Tokes a primit suma de 20000 de lei din Ungaria. Unul dintre cetățenii maghiari care au adus banii, Istvan Geczi (prezentat de ziarul „Magyar Nemzet” din 23 octombrie 1989 ca preot reformat care trăiește în comitatul Haidu-Bihor) a fost găsit la graniță cu chitanța care atesta primirea banilor asupra sa.

Subiectul l-am mai tratat și încă din 2015 am dat fotografia lui Istvan Geczi:
– Astăzi la Tribunalul Bucureşti: proces deschis de Laszlo Tokes împotriva lui Filip Teodorescu, Ioan Talpeş, Mihai Gâdea şi TV Antena 3
– Laszlo Tokes pierde la prima instanţă procesul cu Filip Teodorescu, Ioan Talpeş, Mihai Gâdea şi Antena 3

Concluziile mele scrise la procesul cu Gelu Voican Voiculescu şi CNSAS

În 22 decembrie 2015 Curtea de Apel Bucureşti a dat verdictul la rejudecarea procesului legat de lămurirea colaborării cu securitatea a lui Gelu Voican Voiculescu. Conform portalului instanţelor (linc) cererea mea şi a lui Gregorian Bivolaru a fost respinsă. La ultima şedinţă de judecată am cerut audierea martorului Constantin Moisă, ofiţer de securitate care a avut direct în sarcină cazul Gelu Voican Voiculescu, dar instanţa a respins cererea. Inclusiv Gelu Voican Voiculescu a cerut respingerea cererii mele, deşi anterior el însuşi ceruse audierea acestui ofiţer de securitate (linc). Instanţa respinsese deja audierea acelui martor cînd cererea fusese formulată de Gelu Voican Voiculescu – este şedinţa de judecată din 9 iunie 2015 la care ajunsesem mai tîrziu datorită întîrzierii trenului de la Timişoara.

N-am primit încă sentinţa. Cînd o voi primi intenţionez să o public cu întreaga ei motivare. Deocamdată public concluziile mele scrise pe care le-am depus la dosar.

Domnule preşedinte

Subsemnatul, Mioc Marius (…), în calitate de reclamant în această pricină depun următoarele

CONCLUZII SCRISE

Nouă amînare în procesul cu Gelu Voican Voiculescu şi CNSAS

Chiar în ziua procesului meu cu Gelu Voican Voiculescu, „Jurnalul Naţional” publica un articol despre alte 2 procese ale acestuia, cu Regia Protocolului de Stat: unul început de Gelu Voiculescu, prin care cere obligarea RAPPS să-i vîndă vila în care locuieşte (primită cînd era viceprimministru şi pe care a refuzat să o elibereze cînd n-a mai avut funcţii de demnitar) cu 13750 euro, şi altul legat de chiria cerută pentru vilă de RAPPS, pe care Gelu Voiculescu n-a mai plătit-o refuzînd să recunoască majorarea acesteia din urmă cu cîţiva ani

Ieri a avut loc la Curtea de Apel Bucureşti o nouă şedinţă a procesului cu Gelu Voican Voiculescu şi CNSAS, prin care se urmăreşte lămurirea colaborării cu securitatea a fostului viceprimministru FSN-ist.

Anterior Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie respinsese cererea de revizuire (linc) formulată de Gelu Voican Voiculescu împotriva deciziei de recurs din acest dosar, prin care cauza a fost trimisă la rejudecare. Ca urmare a faptului că hotărîrea de la revizuire a Înaltei Curţi nu a fost încă redactată şi nu a ajuns în dosarul Curţii de Apel Bucureşti, instanţa a amînat judecata pentru 3 noiembrie.

Hotărîrea judecătorească în cazul Marin Oană contra SSPR. „Obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o condiţie de legalitate a acestuia, sancţiunea pentru nemotivarea actului administrativ neputînd fi decît anularea lui (…) Curtea apreciază ca fiind de respins capătul doi de cerere, vizînd obligarea SSPR să propună reacordarea titlului către reclamant, întrucît nu se poate stabili în acest moment dacă sînt îndeplinite de către reclamant condiţiile pentru a-i fi acordat titlul solicitat”

În 9 iunie, cînd am fost la Bucureşti, am izbutit în sfîrşit să obţin hotărîrea judecătorească în procesul deschis de generalul Marin Oană împotriva SSPR cu scopul de a reprimi certificat de revoluţionar, proces despre care am mai scris pe acest blog. După mai bine de un an hotărîrea judecătorească a fost în sfîrşit redactată. Lucrul s-a întîmplat după ce în 22 mai, la precedenta mea vizită la Bucureşti, am depus o cerere prin care am cerut urgentarea redactării hotărîrii. Interesant în această hotărîre este că, pe de o parte anulează hotărîrea SSPR de a anula certificatul de revoluţionar a lui Marin Oană, cu motivaţia că hotărîrea SSPR nu era motivată, dar pe de altă parte respinge capătul de cerere a lui Marin Oană ca SSPR să propună Administraţiei Prezidenţiale reacordarea titlului de revoluţionar (care a fost retras prin decret prezidenţial de Traian Băsescu). Aşadar, Marin Oană a rămas într-o situaţie ambiguă, pe de o parte are certificat de revoluţionar valabil, că anularea certificatului a fost anulată, dar titlul de revoluţionar nu-l are, căci decretul prezidenţial de retragere a titlului rămîne valabil şi SSPR (acum SSRMLÎRC) nu e obligat să propună Preşedinţiei reacordarea titlului. Cred că SSRMLÎRC ar trebui să emită o nouă hotărîre de anulare a certificatului lui Oană Marin, care să fie însă şi motivată corespunzător. Propria sa declaraţie – prezentată şi pe acest blog (linc) – arată că în 21 decembrie 1989 Oană a organizat deplasarea de forţe de represiune din cadrul regimentului pe care îl comanda cu scopul ca aceste forţe să fie folosite pentru dispersarea manifestanţilor (cum au şi fost folosite), a propus a se trimite 3 tancuri împotriva baricadei ridicate de manifestanţi (propunere pusă în practică), ceea ce a avut ca efect dispersarea manifestanţilor şi a înlesnit arestarea ulterioară a unora dintre ei, ceea ce reprezintă acţiuni împotriva revoluţiei. În conformitate cu art. 8 din legea 341/2004, respectivele fapte îl fac pe domnul Oană Marin incompatibil cu dobîndirea certificatului de revoluţionar. La procesul cu Oană eu am prezentat respectiva declaraţie dar ea nu a putut fi invocată de SSPR ca motiv al acţiunii administrative de anulare a certificatului căci SSPR nu era în posesia respectivei declaraţii în momentul cînd a anulat certificatul lui Oană.

Redau mai jos hotărîrea Curţii de Apel Bucureşti (folosesc prescurtările SSPR şi CPRD pentru Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluţionarilor respectiv Comisia parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989):

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR. 3761/2/2011*

DECIZIA CIVILĂ NR. 2986
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREŞEDINTE: POGORAN OANA DANIELA
JUDECĂTOR: CANACHEU CLAUDIA MARCELA
JUDECĂTOR: GRECU GHEORGHE
GREFIER: CONSTANTIN DOINA

Am mai primit 3,8 kg documente din dosarul de securitate a lui Gelu Voican Voiculescu

Adresa prin care CNSAS înaintase iniţial documentele din dosarul lui Gelu Voican Voiculescu, din care rezultă că unele file din dosar nu fuseseră prezentate

Ieri 10 martie, la Curtea de Apel Bucureşti, a avut loc o nouă şedinţă de judecată din procesul legat de lămurirea colaborării cu securitatea a fostului viceprimministru FSN-ist Gelu Voican Voiculescu. Cu acest prilej, CNSAS a prezentat încă 3,8 kg de hîrtii din dosarul lui Gelu Voican Voiculescu, care se adaugă celor 12 kg pe care le primisem pînă acum. Prezentarea restului dosarului fusese cerută de instanţă – iniţial de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar apoi de Curtea de Apel Bucureşti care executa dispoziţiile ÎCCJ din hotărîrea de casare şi trimitere spre rejudecare.

Au fost prezente la proces toate părţile – avocata Mihaela Mîţu pentru Gregorian Bivolaru. Gelu Voican Voiculescu nu s-a conformat cererii instanţei şi nu a adus sentinţa penală din 1985 prin care a fost condamnat, deşi i se pusese în vedere acest lucru, aceasta fiind şi una din cererile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din hotărîrea de trimitere la rejudecare. Instanţa i-a pus din nou în vedere să aducă respectiva hotărîre judecătorească, pe care el însuşi a invocat-o în proces.

CNSAS a prezentat şi procesul verbal al şedinţei în care s-a discutat cazul Gelu Voican Voiculescu (doar parţial – bănuiesc că partea legată de GVV). E destul de neclar acest proces verbal, scrie acolo doar atît referitor la caz:

 

S/DI/I/488/16.02.2009 – S/DJ/293/08.01.2010 – Art. 3 lit. z – VOICULESCU GELU VOICAN – revoluţionar

Colegiul aprobă cu 6 voturi „pentru” şi 2 împotrivă (D. Petrescu, V. Ţârău) eliberarea unei adeverinţe cu menţionarea în preambul a elementelor din dosar

Întîmpinarea mea de la recursul procesului generalului Marin Oană cu SSPR

Am mai relatat aici despre procesul prin care generalul Marin Oană a dat în judecată SSPR pentru a-şi recăpăta certificatul de revoluţionar care fusese anulat de această instituţie:

– Generalul Marin Oană a dat în judecată SSPR pentru a obţine certificat de revoluţionar
– Procesul Marin Oană contra SSPR: Am făcut cerere de intervenţie
– Procesul Marin Oană contra SSPR. Cererea mea de intervenţie admisă în principiu, dar numai în interesul SSPR
– Procesul cu Marin Oană: cererea mea de probatoriu a fost respinsă
– Procesul Marin Oană – SSPR: Instanţa a amînat pronunţarea pentru o săptămînă
– Generalul Marin Oană pierde procesul cu mine şi cu SSPR
– Hotărîrea judecătorească din procesul dintre generalul Marin Oană cu mine şi SSPR
– Recursul generalului Marin Oană în procesul cu SSPR – amînat pentru 6 februarie 2014

În completarea ultimului articol enumerat, în care am prezentat argumentele folosite de Oană la recurs, prezint şi întîmpinarea depusă de mine, în calitate de intervenient în interesul SSPR. Precizez că la scrierea întîmpinării nu am avut la dispoziţie textul hotărîrii judecătoreşti a cărei autoritate de lucru judecat o invoc, căci acesta nu mi-a fost trimis. Am văzut doar de pe portalul instanţelor dispozitivul acesteia (linc). Fiindcă hotărîrea prevede obligaţia mea de a plăti 150 lei cheltuieli de judecată, am primit de la Administraţia Financiară Timişoara un titlu executoriu conform căruia am obligaţia să plătesc aceşti bani. Am contestat titlul executoriu într-un alt proces, la Timişoara, cerînd să mi se înfăţişeze înscrisul pe baza căruia s-a emis titlul executoriu. Tribunalul Timiş a pus în vedere Finanţelor să prezinte temeiul titlului executoriu „sub sancţiunea decăderii”. Finanţele nu s-au conformat, mă gîndeam că o să cîştig procesul şi nu mai plătesc banii, dar apoi Tribunalul Timiş şi-a declinat competenţa către judecătoria Timişoara. Acum aştept să se reia procesul la Judecătoria Timişoara, unde nădăjduiesc ca Statul, dacă tot vrea să-mi ia banii de cheltuieli de judecată, să-mi dea şi hotărîrea judecătorească care mă obligă la aceste cheltuieli. Am cerut şi Curţii de Apel Bucureşti, la acest proces cu Oană, să facă adresă către Judecătoria sectorului 1 pentru a primi hotărîrea din dosarul penal, cerere care mi-a fost aprobată (în ciuda opoziţiei lui Oană). La întîmpinare am alăturat şi o declaraţie olografă a lui Oană, dată la parchet, în care descrie faptele sale din timpul revoluţiei, declaraţie prezentată și pe blog (linc).

ÎNTÎMPINARE

Recursul generalului Marin Oană în procesul cu SSPR – amînat pentru 6 februarie 2014

În 12 decembrie a avut loc la Curtea de Apel Bucureşti prima şedinţă la judecarea recursului declarat de generalul Marin Oană în procesul cu SSPR şi CPRD, în care cere să i se restituie titlul de rănit în revoluţie care a fost anulat prin decret al preşedintelui Traian Băsescu (linc), la propunerea SSPR şi CPRD. La acest proces atît eu cît şi asociaţia „21 Decembrie” din Bucureşti avem calitatea de intervenienţi în interesul SSPR, iar la prima instanţă (tot Curtea de Apel Bucureşti) Oană pierduse.

Vezi desfăşurarea de pînă acum a procesului:
– Generalul Marin Oană a dat în judecată SSPR pentru a obţine certificat de revoluţionar
– Procesul Marin Oană contra SSPR: Am făcut cerere de intervenţie
– Procesul Marin Oană contra SSPR. Cererea mea de intervenţie admisă în principiu, dar numai în interesul SSPR
– Procesul cu Marin Oană: cererea mea de probatoriu a fost respinsă
– Procesul Marin Oană – SSPR: Instanţa a amînat pronunţarea pentru o săptămînă
– Generalul Marin Oană pierde procesul cu mine şi cu SSPR
– Hotărîrea judecătorească din procesul dintre generalul Marin Oană cu mine şi SSPR

La şedinţa din 12 decembrie s-a prezentat Oană Marin asistat de avocat, eu şi un reprezentant al SSPR. CPRD şi asociaţia „21 Decembrie” au lipsit şi nici n-au depus la dosar vreo întîmpinare. Întîmpinări prin care se cere respingerea recursului lui Oană am depus eu şi SSPR.

Cauza a fost amînată pentru data de 6 februarie 2014 (linc) pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de întîmpinările depuse. Totodată instanţa a aprobat cererea mea de a se face o adresă către Judecătoria sectorului 1 Bucureşti pentru a se obţine hotărîrea judecătorească care a respins plîngerea mea penală împotriva lui Adrian Viorel Nicolaescu, fostul conducător al SSPR, pe care îl reclamasem inclusiv pentru eliberarea nelegală a certificatului de revoluţionar a domnului Marin Oană.

Redau mai jos, în scop de comentariu şi analiză, fragmente din motivele de recurs ale lui Oană. N-am eliminat nimic important din ele, doar partea introductivă cu părţile din proces care sînt cunoscute, unele lungiri de frază nenecesare şi am introdus prescurtări precum SSPR şi CPRD pentru Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor respectiv Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor.

MOTIVE DE RECURS

Hotărîrea judecătorească din procesul dintre generalul Marin Oană cu mine şi SSPR

Am mai scris pe acest blog despre procesul deschis de generalul Marin Oană împotriva SSPR, prin care cerea să i se reatribuie certificatul de revoluţionar care fusese anulat în temeiul art. 8 din Legea 341/2004, proces la care am fost şi eu intervenient.

Vezi:
– Generalul Marin Oană a dat în judecată SSPR pentru a obţine certificat de revoluţionar
– Procesul Marin Oană contra SSPR: Am făcut cerere de intervenţie
– Procesul Marin Oană contra SSPR. Cererea mea de intervenţie admisă în principiu, dar numai în interesul SSPR
– Procesul cu Marin Oană: cererea mea de probatoriu a fost respinsă
– Procesul Marin Oană – SSPR: Instanţa a amînat pronunţarea pentru o săptămînă
– Generalul Marin Oană pierde procesul cu mine şi cu SSPR

Fiindcă între timp am primit şi hotărîrea judecătorească din proces, o înfăţişez aici. Precizez că Marin Oană a declarat deja recurs. Am introdus prescurtările SSPR = Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi CPRD = Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.

România
Curtea de Apel Bucureşti
Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal
Dosar nr. 3761/2/2011

ÎNCHEIERE
Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2012
Curtea constituită din:
Preşedinte: Cosma Carmen Valeria
Grefier: Aliu Cătălina