Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

Discuții pe saitul „În linie dreaptă” despre relațiile româno-ruse, Mircea Druc vocea KGB-ului, Pacepa și revoluția din 1989 iunie 10, 2016


Saitul „În Linie Dreaptă” al autodeclaraților „conservatori români” pretinde să reprezinte poziția anticomunistă în societatea românească. Colaboratori ai acelui sait sînt diferite persoane caracterizate prin ignoranță și dilentantism în probleme de politică și relații internaționale, dar care, cu multă îngîmfare, se erijează în formatori de opinie. Gîndirea politică dominantă la saitul respectiv (mai ales în anul 2011, cînd au avut loc discuțiile de mai jos) se rezuma la proclamarea fesenistului Traian Băsescu ca reprezentant principal al anticomunismului românesc și acuzarea celor care au rezerve față de Traian Băsescu ori guvernarea PDL din acea vreme că ar fi vînduți rușilor. Acuzațiile vehemente la adresa celor cu alte păreri că ar fi vînduți rușilor se împletesc însă pe acest sait cu articole care susțin interesele imperialiste rusești, cum ar fi cazul propunerii de curățire etnică a Transnistriei în folosul Rusiei, dar pe cheltuiala României (linc).

În urmă cu cîțiva ani am avut niște dialoguri pe acel sait, pînă administratorii acestuia au considerat necesar să-mi interzică să mai comentez acolo. Aduc acum în atenția cititorilor acestui blog niște discuții pe care le-am avut pe saitul „În Linie Dreaptă” în 2011, cu prilejul comentării articolului lui Constantin Tănase „Intelectualii români și frica de ruși” (linc) apărut inițial în ziarul chișinăuan „Timpul”. Articolul inițial de la care au pornit discuțiile nu-l mai reproduc, putînd fi citit la lincul indicat.

În cadrul discuției, fiindcă la un moment dat am făcut referire la niște spuse ale lui Mircea Druc, fostul primministru al Republicii Moldova, mi s-a replicat că prin Mircea Druc vorbește KGB-ul. După ce am arătat că Mircea Druc fusese propus candidat la deputăție de PDL, am stîrnit derută între interlocutori, căci în mintea lor PDL era principala forță politică anticaghebistă din societatea românească. Pentru nulitățile agresive de pe saitul respectiv, afilierea de partid e argumentul principal de apreciere a unei persoane. La momentul respectiv, cînd PDL era la guvernare, ei echivalau poziția pro-PDL cu anticaghebismul și apărarea intereselor României în fața rușilor, iar poziția anti-PDL (anti-Băsescu) cu procaghebismul și prorusismul. Acum, că PDL și Băsescu nu mai guvernează, poate și-au mai nuanțat părerile. La aprecierea lui Mircea Druc, de pildă, nu conta atît activitatea politică de mai multe decenii a acestuia (pe care pretinșii specialiști în politică n-o cunosc) cît aderarea sa la un partid.

Tot în cadrul discuției mi s-a servit argumentul „Pacepa”, răstălmăcindu-se niște afirmații despre revoluția din 1989 ale fostului șef al securității ceaușiste Ion Mihai Pacepa. Între timp Pacepa a făcut declarații cît se poate de clare, prin care a numit poveștile despre invazia de agenți sovietici în decembrie 1989 în România „cîntece de adormit Mițura” (linc). După cum mă așteptam, aceste declarații ale lui Pacepa au fost ignorate de pretinșii săi fani (linc).

Iată mai jos dialogul de pe saitul „În Linie Dreaptă”, relevant pentru niște mentalități care stăruie în societatea românească. Am intervenit doar prin adăugarea diacriticelor și mici corecții ortografice. Totodată, pentru că saitul altermedia despre care se discuta nu mai există acum, am înlocuit trimiterile la el cu copia acestui sait de pe web.archive.rog (un sait foarte folositor care arhivează alte saituri, păstrînd astfel articole de pe internet care au dispărut de pe saiturile în care au apărut inițial) (more…)

 

Discuții cu domnul istoric Cristian Troncotă despre revoluția din 1989 iunie 30, 2014


În 21 mai 2014 am publicat articolul „Minciunile istoricului Cristian Troncotă. Declarația lui Iulian Vlad despre revoluția din Timișoara” (linc), în care, pornind de la niște observații ale domnului Richard Andrew Hall, cercetător american care și-a luat doctoratul cu o teză despre revoluția română, comentam niște afirmații făcute de domnul istoric Cristian Troncotă în revista „Vitralii – Lumini și umbre” nr. 18, martie-mai 2014 cu privire la revoluția din 1989. Domnul Troncotă scria în acea revistă:

Altă dovadă despre amestecul “specialiştilor” sovietici în evenimentele din decembrie 1989 din România se află consemnată într-un document din Arhivele Statului din Bucureşti, fond CC al PCR, Cancelarie. El atestă că în ziua de 20 decembrie 1989, între orele 20,54 şi 21,09 Nicolae Ceauşescu i-a înmînat un protest însărcinatului cu afaceri al ambasadei URSS. Protestul se baza pe o Notă-raport transmisă de generalul Iulian Vlad, şeful DSS, din care rezulta, cît se poate de clar şi fără echivoc, implicarea sovieticilor nu numai în evenimentele din Timişoara, ci pe întreaga zonă de nord-vest a României. Era vorba despre grupări special instruite şi pregătite pentru a participa la acţiunile din locurile fierbinţi.

Pe baza raportului securității către Nicolae Ceaușescu, publicat în „Evenimentul Zilei” din 28 iulie 1992 (document pe care l-am reprodus la articolul amintit), scriam:

nimic din nota-raport a securităţii către Ceauşescu nu arată implicarea sovieticilor în revoluţie. Afirmaţiile lui Troncotă despre ce ar arăta “cît se poate de clar şi fără echivoc” această notă sînt pur şi simplu minciuni. Din contră, nota-raport a securităţii arată, cît se poate de clar şi fără echivoc, că evenimentele din Timişoara sînt urmarea acţiunilor localnicilor din oraş, “persoane care se cunoşteau între ele de la locurile de muncă sau domiciliu şi îndeosebi cămine de nefamilişti”.

Domnul Troncotă a intervenit cu niște comentarii la articolul respectiv. Reproduc discuția cu domnia sa, la care au intervenit și domnii Valeriu Mangu și involutia1989, comentatori mai vechi de pe acest blog. Discuția a deturnat de la tematica inițială – conținutul raportului pe care securitatea îl înfățișase lui Nicolae Ceaușescu în decembrie 1989 – spre alte probleme, cum ar fi caracterizarea generală a securității, privilegiile de revoluționar (la ora actuală și dacă m-aș certa cu cineva despre creșterea iepurilor de casă, tot la privilegiile de revoluționar s-ar ajunge, ca argument suprem împotriva mea). Discuția mi se pare de interes pentru cititori și o evidențiez acum, chiar și tactica de schimbare al subiectului discuției arată un „modus operandi” interesant. Sînt observabile și alte tactici, precum invocarea unei lucrări beletristice (cazul cărții lui Cinghiz Abdulaev) ca argument științific, fără să se precizeze că e vorba de o lucrare beletristică (eu am știut imediat acest lucru, dar alte persoane care discută cu domnul Troncotă ar putea fi înșelate).

Cristian Troncotă: (more…)

 

Grigore Cartianu e supărat decembrie 29, 2010


Actualizare 11 iulie 2017: Schimbare legătură youtube, căci legătura veche nu mai funcționa.

„Există un fost cetăţean sovietic, actualmente cetăţean rus, dotat cu un tupeu fantastic, pe care şi-l exersează perfect în limba română. Se numeşte Viaceslav Samoşkin, iar de un an încoace – asemeni Mioriţei – nici iarba nu-i mai place, nici gura nu-i mai tace. Mai exact, de cînd în România, pe baza unor dovezi implacabile, răsturnarea lui Ceauşescu este explicată tot mai convingător prin lovitura de stat instrumentată de serviciile secrete străine, în frunte cu cele sovietice”, scrie Grigore Cartianu în articolul „Paşol na turbinca, Vidma!” (linc) din ziarul „Adevărul” din 26 decembrie 1989. (more…)

 

Sorin Roşca Stănescu, dezavuat de Clubul Român de Presă noiembrie 24, 2009


Clubul Român de Presă, organizaţie care-l are printre fondatori pe Sorin Roşca Stănescu, fost director al ziarului „Ziua”, a analizat în 19 noiembrie comportamentul de ziarist a lui Sorin Roşca Stănescu şi a lui Bogdan Chirieac, într-o problemă legată de şantajarea de către aceştia a unui demnitar. Concluzia Clubului de Presă a fost (linc):

„instituţiile de presă care colaborează cu Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac pentru prestaţii jurnalistice sau de management editorial riscă să compromită nu numai propriul prestigiu, ci şi credibilitatea profesiei”,

iar ca urmare se recomandă „instituţiilor de presă şi jurnaliştilor să nu-i mai prezinte pe Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chirieac drept jurnalişti sau cu orice altă titulatură care face trimitere la această meserie”. (more…)

 

Richard Andrew Hall: Brandstatter (15). Cronica părerilor despre decembrie 1989 ale unui fost spion şef comunist noiembrie 7, 2009


A 15-a parte din lucrarea domnului Hall: “Revoluţia română din 1989 ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul “Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism”. Se analizează aici afirmaţiile lui Ion Mihai Pacepa, fostul spion-şef comunist.

Vezi şi primele paisprezece părţi ale acestei lucrări:
Mişcări de deschidere
El complotează, ei complotează, tu complotezi
Revizionism, sau cînd totul se dovedeşte a fi fost o iluzie
Zvonuri despre un documentar revoluţionar
Fundal la Brandstatter: “Vechea Europă”, “Noua Europă” şi istoria în lupta geopolitică contemporană
Şah-mat: “Un documentar palpitant care poate să-ţi distrugă încrederea în mass-media”
Reacţii interne şi externe la documentarul “Şah-mat”
Intervenţie ungurească în istoriografia revoluţiei române
Stai o clipă! Nu căzuserăm de acord că KGB-ul a făcut-o?
O enigmă securistă: “Turiştii” sovietici şi răsturnarea regimului Ceauşescu
Amintirile fostei securităţi şi miliţii despre turiştii sovietici
Ciudaţi “turişti” dar încă mai ciudate, reacţiile autorităţilor
Dar stai! Asta nu-i tot! “Turişti” sovietici şi în 1990
Cine ar fi putut ei fi?

Pentru publicarea în altă parte a lucrărilor domnului Hall aveţi nevoie de aprobarea autorului, cu care puteţi lua legătura la hallria@comcast.net.

Opiniile din articol aparţin autorului. Intervenţiile mele sînt cu litere cursive, între paranteze drepte.

Cronica părerilor despre decembrie 1989 ale unui fost spion şef comunist

Inevitabil, în urma filmului lui Brandstatter, presa românească l-a atras în discuţie pe vechiul ei cal de bătaie pentru asemenea ocazii, generalul Ion Mihai Pacepa, fostul şef al Serviciului Român de Informaţii Externe, omul a cărui dezertare din 1978 a făcut să fie condamnat la moarte în absenţă şi a cărui revelaţii despre conducerea represivă şi coruptă a lui Ceauşescu a ajutat la erodarea mitului Ceauşescu în Vest. Ruptura lui Pacepa cu regimul comunist, criticile înţepătoare ale preşedinţiei lui Ion Iliescu pentru încrederea acestuia în fostul personal al Securităţii şi încorporarea sa în structurile de putere, l-au făcut pe Pacepa o vedetă în Vest şi i-au adus multă încredere şi respect în rîndul elitelor intelectuale şi de mass-media din România. (more…)

 

Richard Andrew Hall: Revoluţia română ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul „Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism (10). O enigmă securistă: „Turiştii” sovietici şi răsturnarea regimului Ceauşescu octombrie 1, 2009


A 10-a parte din lucrarea domnului Hall: “Revoluţia română din 1989 ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul “Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism”.

Vezi şi primele nouă părţi ale acestei lucrări:
Mişcări de deschidere
El complotează, ei complotează, tu complotezi
Revizionism, sau cînd totul se dovedeşte a fi fost o iluzie
Zvonuri despre un documentar revoluţionar
Fundal la Brandstatter: “Vechea Europă”, “Noua Europă” şi istoria în lupta geopolitică contemporană
Şah-mat: “Un documentar palpitant care poate să-ţi distrugă încrederea în mass-media”
Reacţii interne şi externe la documentarul “Şah-mat”
Intervenţie ungurească în istoriografia revoluţiei române
Stai o clipă! Nu căzuserăm de acord că KGB-ul a făcut-o?

Pentru publicarea în altă parte a lucrărilor domnului Hall aveţi nevoie de aprobarea autorului, cu care puteţi lua legătura la hallria@comcast.net.

Opiniile din articol aparţin autorului. Intervenţiile mele sînt cu litere cursive, între paranteze drepte.

O enigmă securistă: „Turiştii” sovietici şi răsturnarea regimului Ceauşescu

Deşi am scris destul de mult în trecut despre enigma „turiştilor” (vezi, de pildă, Hall, R. A., 2002, “The Securitate Roots of a Modern Romanian Fairy Tale: The Press, the Former Securitate, and the Historiography of December 1989” [Rădăcinile securiste ale unui basm românesc modern: presa, fosta securitate şi istoriografia lui decembrie 1989], “Part 2: Tourists are Terrorists and Terrorists are Tourists with Guns” [Partea a 2-a: Turiştii sînt terorişti şi teroriştii sînt turişti înarmaţi], Radio Free Europe “East European Perspectives” [„Perspective est-europene”, radio Europa Liberă], Vol. 4, nr. 8), nu am discutat în mod formal rolul poveştilor străine despre răsturnarea lui Ceauşescu în istoriografia lui decembrie 1989, în particular legat de această problemă. (more…)

 

Pavel Stroilov reia pe hotnews „dezvăluirile” de acum cîţiva ani ale lui Vladimir Bukovski septembrie 28, 2009


Actualizare: Afirmaţiile lui Stroilov au fost preluate cu entuziasm şi fără spirit critic (de unde aşa ceva la ziariştii români?) de o parte a presei româneşti. Vezi Ziua (linc), Evenimentul Zilei (linc), Gardianul (linc), Ziarul de Vrancea (linc), probabil şi alte ziare.

Saitul hotnews ne oferă în 27 septembrie interviul luat de Crina Boroş cu Pavel Stroilov (linc), dizidentul rus care a copiat arhiva Fundaţiei Gorbaciov. El este omul care i-a furnizat şi lui Vladimir Bukovski documentele din arhivele sovietice, pe care acesta le-a pus pe internet. „Vladimir a publicat cele mai importante documente despre Iliescu, fără a mă menţiona ca sursă, pentru că eram încă în Rusia”, explică Stroilov. (more…)

 

Richard Andrew Hall: Revoluţia română ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul „Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism (9). Stai o clipă! Nu căzuserăm de acord că KGB-ul a făcut-o? septembrie 26, 2009


A 9-a parte din lucrarea domnului Hall: “Revoluţia română din 1989 ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul “Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism”.

Vezi şi primele opt părţi ale acestei lucrări:
Mişcări de deschidere
El complotează, ei complotează, tu complotezi
Revizionism, sau cînd totul se dovedeşte a fi fost o iluzie
Zvonuri despre un documentar revoluţionar
Fundal la Brandstatter: “Vechea Europă”, “Noua Europă” şi istoria în lupta geopolitică contemporană
Şah-mat: “Un documentar palpitant care poate să-ţi distrugă încrederea în mass-media”
Reacţii interne şi externe la documentarul “Şah-mat”
Intervenţie ungurească în istoriografia revoluţiei române

Pentru publicarea în altă parte a lucrărilor domnului Hall aveţi nevoie de aprobarea autorului, cu care puteţi lua legătura la hallria@comcast.net.

Opiniile din articol aparţin autorului. Intervenţiile mele sînt cu litere cursive, între paranteze drepte.

Stai o clipă! Nu căzuserăm de acord că KGB-ul a făcut-o?

Printre cei cărora „Jurnalul Naţional” le-a cerut să comenteze documentarul lui Brandstatter a fost şi fostul dizident din perioada sovietică Vladimir Bukovski. Acesta nu a pus la îndoială relatarea lui Brandstatter, susţinînd că n-a avut acces la sursele disponibile lui Brandstatter – lăsînd aşadar deschisă posibilitatea unui rol CIA în răsturnarea lui Ceauşescu. La prima privire, aceasta este oarecum surprinzător, fiindcă Bukovski de multă vreme pretindea că evenimentele din decembrie 1989 din România au fost rezultatul activităţii principalului adversar al CIA, KGB-ul. Totuşi, nu este chiar aşa de surprinzător cînd ne dăm seama de rolul principal pe care Bukovski îl atribuie la răsturnarea lui Ceauşescu forţelor străine, şi corespunzătoarea neglijare de către el a dinamicii interne a Revoluţiei în interiorul României. (more…)

 

Richard Andrew Hall – Revoluţia română ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul „Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism (2). El complotează, ei complotează, tu complotezi septembrie 2, 2009


Continui publicarea traducerii unor fragmente din lucrarea domnului Hall: “Revoluţia română din 1989 ca joc geopolitic de cafenea. Documentarul “Şah-mat” a lui Brandstatter şi ultimul val dintr-o mare de revizionism”.

Vezi şi prima parte a acestei lucrări: Mişcări de deschidere.

Pentru publicarea în altă parte a lucrărilor domnului Hall aveţi nevoie de aprobarea autorului, cu care puteţi lua legătura la hallria@comcast.net.

Opiniile din articol aparţin autorului.

El complotează, ei complotează, tu complotezi (more…)

 

Dezvăluirile lui Vladimir Bukovski despre revoluţia română şi jurnalismul de tip Mediafax februarie 27, 2009


Profesorul american Richard Andrew Hall are nişte comentarii interesante despre dezvăluirile lui Bukovski cu privire la revoluţia românä, cu care s-a fäcut atît tapaj în România. Respectivele comentarii fac parte dintr-un articol mai larg care discută filmul “Şah-mat” al Susanei Brandstatter.

Traduc pe scurt principalele semne de întrebare pe care profesorul american le ridică cu privire la dezvăluirile lui Bukovski:

Credibilitatea lui Bukovski e mărită de statutul său de dizident sovietic şi de accesul pe care l-a avut după 1991 la arhivele KGB, din care a făcut fotocopii şi a publicat documente. Dar 2 observaţii critice trebuie făcute referitor la afirmaţiile lui Bukovski despre evenimentele din 1989 din România:

1. Bukovski a spus că prăbuşirea comunismului, inclusiv a zidului Berlinului (deci: nu numai în România), a fost parte dintr-un complot KGB început în 1988.
2. El a făcut aceste afirmaţii înainte de a avea acces la arhivele sovietice.
Afirmaţiile lui Bukovski au fost deja citate în “L’Empire du moindre mal,” Libre Journal, Paris, nr. 1, sept-oct, 1990, p. 30.
Bukovski a publicat multe documente din arhivele sovietice pe internet, inclusiv din perioada 1988-1991, dar nici unul dintre ele nu este despre revoluţia română
.

După filmul lui Brandstatter, în vara lui 2004 Bukovski s-a întors iar pe scena presei româneşti cu o serie de interviuri în “Ziua”. Deşi ziarul a supralicitat comentariile sale, a făcut o secţiune a sitului pe internet dedicată special “scandalului Bukovski” pentru a părea că acesta a făcut revelaţii noi şi extraordinare, iar Bukovski s-a oferit să prezinte dovezi documentare despre afirmaţiile sale, el n-a prezentat nici o dovadă documentară şi nici lucruri noi.

Mai mult, ar trebui să apară întrebarea [dar la ziariştii români asemenea întrebare nu apare – nota mea] că dacă Bukovski ştie atît de mult despre revoluţia română din accesul său la arhivele sovietice, cum se explică că nu ştie nimic despre ceea ce pare un amănunt cheie – rolul “turiştilor” ruşi şi din blocul de Est în răsturnarea lui Ceauşescu?

În mai 2006 Bukovski a redevenit vedetă a ziarelor româneşti, prin următoarea ştire Mediafax:

BUKOVSKI-ILIESCU / Bukovski: Înaintea Revoluţiei, Iliescu văzut de Gorbaciov “bun” în România

BRAŞOV, 8 mai (MEDIAFAX) – Disidentul rus Vladimir Bukovski a declarat, luni, la Braşov, că deţine documente care atestă că planurile revoluţiilor din estul Europei au fost întocmite la Moscova, într-unul dintre acestea fostul lider sovietic Mihail Gorbaciov apreciind că Ion Iliescu este bun pentru România.

“Într-unul din documente, Gorbaciov li se adresează liderilor bulgari. Unul din liderii bulgari, Mladenov (n.r. Petar Mladenov care l-a înlocuit pe Todor Jivkov în 1989), spune: “Iliescu este foarte bun pentru noi, în România”;. Gorbaciov spune: “Da, dar să nu vorbim despre asta în public. I-am face un mare rău, să păstrăm tăcerea!”, a afirmat Bukovski, făcând referire la o discuţie anterioară Revoluţiei române, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Vladimir Bukovski a precizat că documentele pe care le deţine demonstrează că planurile revoluţiilor din estul Europei de la sfârşitul anilor ‘80 au fost întocmite la Moscova, făcând referire directă la liderul sovietic de atunci, Mihail Gorbaciov. “În octombrie 1988, el (n.r.- Mihail Gorbaciov) a ordonat Biroului politic al PCUS să pregătească planul pentru schimbările din Estul Europei, am aceste documente. Întrega idee a revoluţiilor aparţine planului sovietic. Am găsit decizia Biroului Politic al PCUS în acest sens“, a declarat Bukovski.

Disidentul rus nu a dat alte detalii despre implicarea lui Ion Iliescu în Revoluţia din decembrie 1989, conform documentelor pe care le are. (…) Vladimir Bukovski participă, la Braşov, la cea de a IV-a întrunire a Rezistenţei Româneşti Anticomuniste organizată de Asociaţia “15 Noiembrie“ Braşov.

Pînă la urmă, ziarul “Ziua” din 15 mai 2006 publică articolul “Dovada Bukovski” care arată de fapt lipsa de dovezi în sprijinul teoriei că răsturnarea lui Ceauşescu a fost făcută de KGB.

Iată documentul lui Bukovski, despre care a bîrfit toată presa românească, prezentat integral de “Ziua”:

Stenograma lui Gorbaciov
M.S. Gorbaciov şi preşedintele Prezidiului Comitetului Central al Partidului Socialist din Bulgaria, A. Lilov

23 mai 1990
A.Lilov: Greşeli, la noi în Bulgaria, s-au făcut nu mai puţine ca în URSS. Acest lucru a permis pregătirea terenului pentru creşterea opoziţiei.
M.S.Gorbaciov: Bine că aţi reuşit totuşi să evitaţi desfăşurarea unor astfel de evenimente cum sînt cele care au avut loc în Germania Democratică şi în România. Este foarte important că voi aţi găsit singuri o iniţiativă înţeleaptă, îndrăzneaţă şi corectă. Este adevărat că acum în România Iliescu coordonează acţiunile destul de bine.
A.Lilov: Da, el a reuşit să obţină o victorie foarte bună. Probabil că noi în Bulgaria nu vom reuşi să avem o astfel de victorie la următoarele alegeri.
M.S.Gorbaciov: Tocmai: nici nu aveţi nevoie de o astfel de victorie. Important este să nu respingeţi opoziţia, ci din contra, trebuie să colaboraţi cu ea. Lăsaţi-o să îşi asume ea responsabilităţile! Astfel punem problema şi la noi.
A.Lilov: Cum vă imaginaţi, o vor recunoaşte şi în România? Îl am în vedere, înainte de toate, pe Ion Iliescu?
M.S.Gorbaciov: Da, el ocupă acum o poziţie calculată şi pregăteşte o colaborare foarte constructivă. Dar cred că nu e cazul să afişăm foarte mult potrivirea şi coincidenţa punctelor noastre de vedere.

Aşadar, este vorba de o discuţie a lui Gorbaciov avută după ce Iliescu ajunsese la conducerea României. Este o constatare post-factum a lui Gorbaciov, nu o dovadă că răsturnarea lui Ceauşescu a fost pusă la cale de sovietici. Afirmaţia din ştirea Mediafax, că discuţia ar fi fost anterioară revoluţiei, nu poate fi calificată decît drept minciună. Deasemeni, aflăm din interviul lui Bukovski că n-a fost vorba de o discuţie între Gorbaciov şi Mladenov (cum a scris Mediafax) ci între Gorbaciov şi Lilov.

Data exactă a discuţiei este 23 mai 1990. De remarcat manipularea din “Ziua”: În sumarul făcut la începutul articolului se zice că discuţia a avut loc la 3 zile după instalarea lui Iliescu. E vorba însă de 3 zile după alegerile din 20 mai 1990, nu de instalarea lui Iliescu în decembrie 1989, cum ar putea crede unii cititori neatenţi.

Altă observaţie a lui Bukovski: “[KGB-iştii] Au avut planuri de toate felurile, dar asta nu inseamnă că tot ce se întîmplă astăzi a decurs conform planurilor lor. KGB-ul putea să planifice absolut tot, însă majoritatea planurilor nu au mers”.

După publicarea de către ziarul „Ziua” a „dovezii Bukovski”, în 17 mai 2006 am trimis agenţiei Mediafax următorul mesaj prin poştă electronică:

Către Agenţia Mediafax,

În data de 8 mai 2006 aţi difuzat următoarea ştire despre declaraţiile lui Vladimir Bukovski de la Braşov: (repetat textul ştirii)

În data de 15 mai 2006 ziarul „Ziua” a publicat articolul „Dovada Bukovski” http://www.ziua.ro/display.php?id=199569&data=2006-05-15 , în care prezintă integral documentul la care a făcut referire Bukovski. Vi-l reproduc: (repetat textul documentului din „Ziua”)

Rezultă din documentul publicat de „Ziua” că în ştirea Mediafax s-au strecurat cel puţin 2 inexactităţi (ca să nu le spun minciuni, căci încă nu m-am lămurit dacă Mediafaxul dezinformează despre revoluţia din 1989 intenţionat sau nu – dar asemenea dezinformări au fost multe de-a lungul vremii):

1. Discuţia lui Gorbaciov a avut loc cu Lilov, nu cu Mladenov (asta este o problemă măruntă, probabil Bukovski a zis despre şeful Partidului Socialist Bulgar şi tăntălăul vostru de corespondent a tras concluzia că e vorba de Mladenov).
2. Respectiva discuţie nu a avut loc înainte de revoluţie, ci după, chiar şi după alegerile din 20 mai 1990. Aceasta este dezinformarea principală, căci o discuţie avută abia în mai 1990 nu poate constitui o dovadă că Gorbaciov a pus la cale revoluţia din 1989, cum sugerează Mediafaxul, preluat cu bucurie de aproape întreaga presă românească.

În condiţiile în care Bukovski a lămurit problema documentului la care s-a referit, cred că aveţi datoria morală să publicaţi o dezminţire la ştirea dv. iniţială, în principal să arătaţi că nu înainte, ci după revoluţie a spus Gorbaciov că Iliescu e bun pentru România.
Vă rog să mă informaţi dacă aţi dat curs cererii mele.

Marius Mioc
revoluţionar din Timişoara, prezent în 16 decembrie 1989 în mulţimea adunată lîngă casa pastorului Laszlo Tokes, fără a fi chemat acolo de Gorbaciov
autor al mai multor cărţi despre revoluţia din 1989

Foarte prompt am primit următorul răspuns de la Mediafax (am adăugat diacriticele):

From: Cristi Dimitriu <cristiad@mediafax.ro>
To: <marius_mioc@excite.com>
Subject: Re: Stire Mediafax care ar trebui dezmintita

Chiar dacă nu credem că sunteţi abonat al nostru, vă informez că ştirea respectivă a fost făcută cu bună credinţă de către corespondentul pe care dvs. cu o lejeritate inexplicabilă îl taxaţi drept tăntălău. Cred că problema nu este la noi ci la Bukovski pt. ca aşa a spus el acolo (Mladenov). Corespondentul nostru – fiind de o vîrstă fragedă la Revoluţie şi neavînd timp să se documenteze deoarece noi transmitem ştirile în timp real (on-line) – nici nu ştia cine este Mladenov, iar precizarea am pus-o eu în redacţie, pentru că întîmplător sunt şi eu printre cei care se afla pe străzile Bucureştiului ca şi dvs la Revoluţie şi eram la curent cu ce se întîmplă în fostele ţări comuniste. Deci, dacă Bukovski s-ar fi referit la Lilov aşa am fi scris. În plus, cum explicaţi textul din aceeasi ştire: „Da, dar să nu vorbim despre asta în public. I-am face un mare rău, să păstrăm tăcerea”. Nu-i aşa că asta dă de gîndit şi nu se regăseşte nicăieri. Cotidianul Ziua are o lungă serie de materiale cu Bukovski şi în anii trecuţi şi a mai publicat materiale despre organizarea revoluţiilor din ţările comuniste. Dacă de abia după o săptămînă ei publică documentul lui Bukovski făcînd lumină, bine că au făcut-o. Fiţi sigur că am citit şi eu ziarul Ziua. Noi nu avem un serial Bukovski şi dacă cineva era deranjat, inclusiv Iliescu, ne-ar fi scris şi fiţi sigur am fi publicat precizările.

Cristi Dimitriu, care nu a fost trimis de Gorbaciov între manifestanţii de la Revoluţie

Am revenit cu următorul mesaj:

Mulţumesc pentru răspunsul prompt.
Nu numai Iliescu poate fi deranjat de ce spune Bukovski. Şi eu sînt deranjat. Oare sînteţi dispuşi să publicaţi şi criticile mele? (…) Problema principală este data cînd Gorbaciov a spus că Iliescu e bun pentru el – înainte sau după revoluţia din 1989? Aici ştirea Mediafax e incorectă – nu ştiu dacă din cauza Mediafax sau din cauza lui Bukovski.

Marius Mioc

Deşi am mers ulterior personal la sediul Mediafax unde l-am întîlnit pe acest Cristi Dimitriu, nu am obţinut publicarea nici unei dezminţiri din partea agenţiei Mediafax. Nici ziarele româneşti care preluaseră ştirea Mediafax (aproape toate ziarele importante la vremea respectivă) nu au făcut vreo corecţie.

Citeşte şi: Ruşii şi revoluţia română din 1989 – două păreri opuse: Ion Raţiu şi Virgil Măgureanu