Am mai dat pe blog o intervenție a profesorului german Sucharit Bhakdi legată de isteria coronavirusului (linc). Respectivul fapt a stîrnit supărarea celor de la Laboratorul de Analiză a Războiului Informațional și de Comunicare Strategică (LARICS), care au publicat un articol în „Adevărul” în care au cerut cititorilor să raporteze filmarea respectivă la youtube pentru ștergerea ei. Și demersul a avut efect, probabil au fost mai mulți care au cerut youtube-ului să șteargă filmarea și youtube s-a conformat. În condițiile stării de urgență libertatea de exprimare este victimă și ea. Întreaga poveste o puteți citi la LARICS mă citează ca fiind printre „apostolii dezinformării” legate de covid-19 și cere cenzurarea interviului cu profesor Sucharit Bhakdi încărcat de mine pe youtube (linc).
Mai apoi, am încărcat filmarea aceea cu Bhakdi pe alt sait similar youtube-ului, vimeo, și am actualizat articolul pe blog, deci puteți vedea în articol înregistrarea respectivă. Efortul LARICS nu e totuși fără urmări. Interviul de pe youtube cu profesorul Bhakdi fusese răspîndit în mai multe locuri, încorporat pe mai multe saituri, și acum nu mai e disponibil, iar vimeo e un sait mai puțin folosit decît youtube, deci și cei care vor vedea filmarea acolo vor fi mai puțini. Recomand tuturor saiturilor care au încorporat interviul cu prof. Bhakdi de pe youtube și nu le mai funcționează lincul, să actualizeze articolele preluînd același interviu disponibil pe vimeo (linc).
Pentru cei care se întreabă cine e Bhakdi ăsta, recomand rezultatele care pot fi găsite despre el cu google academic (linc).
Acum prezint, cu tălmăcire românească, o altă intervenție publică a prof. Bhakdi, în care acesta pune întrebări Angelei Merkel.
Tălmăcire:
Scrisoare deschisă către cancelara Germaniei de la prof. Sucharit Bhakdi
00:03 Sucharit Bhakdi: Dragi cetățeni. Sînt epidemiolog, specialist în boli infecțioase și microbiologie medicală. Viața mea a fost consacrată cercetării patogenezei, diagnozei și terapiei bolilor infecțioase. Cu 9 zile în urmă am încărcat prima filmare în care discutam despre COVID-19. Această dezbatere se face cu multe emoții. Intenția mea a fost să calmez discuțiile emoționale și să ne îndreptăm spre o dezbatere pe bază științifică, pe bază de date și fapte, în interesul tuturor oamenilor din această țară. Nu am nici o agendă politică. Nu urmăresc vreun interes personal ori al unei terțe părți. Singurul motiv al acestei filmări este obligația de a sluji știința și comunitatea. Întrebarea hotărîtoare este: Știm destule ca să justificăm măsurile drastice care încalcă drepturile omului în societatea noastră democratică, cu toate urmările previzibile? Și dacă da, pe ce informații se bizuie aceste hotărîri și ce strategii s-au elaborat? Adresez o scrisoare deschisă către cancelara Germaniei, referindu-mă la cele mai importante 5 întrebări. Voi explica acum motivele acestor întrebări de importanță vitală pentru noi.
01:45 Prima întrebare se referă la statistici. În infecțiologie a fost mereu o deosebire elementară între infecție (intrarea și înmulțirea unui agent infecțios) și boală (apariția simptoamelor clinice). În cazul coronavirusului, acestea ar fi tuse și poate febră. Adică: o infecție, diagnosticată printr-un test de laborator, NU TREBUIE considerată echivalentă cu boala ori cu un pacient care are nevoie de tratament medical. Se pretinde că 5% dintre persoanele infectate vor ajunge la terapie intensivă și vor avea nevoie de ventilare artificială. Conform acestei preziceri ieșite din comun, capacitatea sistemului de sănătate din Germania va fi depășită. Prima mea întrebare către doamna cancelar: Socotelile pe care vă bizuiți au făcut diferențierea între persoanele puțin sau deloc afectate și pacienții cu COVID-19 grav bolnavi și spitalizați? Doamnelor și domnilor. Greșeala echivalării infecțiilor cu numărul pacienților este vădită. Numărul de infecții înregistrate crește într-adevăr exponențial dar aceasta nu poate fi o bază de încredere pentru vreo socoteală despre povara la care va fi supus sistemul medical. Am avea nevoie mai degrabă de numărul cazurilor de COVID-19 adevărate, relevante clinic, înainte de a face orice prezicere.
03:25 A doua întrebare se referă la adevărata primejdie pe care o reprezintă virusul. Actualele măsuri drastice care restrîng atît de mult drepturile fundamentale pot fi îndreptățite numai dacă avem vreun motiv să ne temem că ne amenință un virus excepțional de primejdios. Există date ștințifice care să susțină această caracterizare a COVID-19? Afirm categoric: NU! Pentru a estima primejdia dată de un virus, de ce fel de date avem nevoie? Doamnelor și domnilor. Aici [arată mîna stîngă] sînt coronavirușii obișnuiți cu care am trăit în fiecare zi. Iar aici [arată mîna dreaptă] este COVID-19. Am avea nevoie de un studiu despre, să zicem, 10000 de pacienți cu boli ale aparatului respirator, infectați cu coronaviruși normali și 10000 de pacienți infectați cu COVID-19, toți cu boli ale aparatului respirator și nimic altceva. Și apoi ar trebui să vedem cîți au murit dintr-un grup și cîți din celălalt. Dacă mortalitatea e asemănătoare în cele 2 grupe, înseamnă că virușii sînt asemănător de primejdioși ori neprimejdioși. Dacă numărul de aici e mai mare [ridică puțin mîna dreaptă, unde zicea că e COVID-19], atunci acest virus e mai primejdios. Dacă numărul de aici e cu mult mai mare [ridică și mai mult mîna dreaptă], atunci virusul este cu mult mai primejdios. Mă veți întreba: s-a făcut un asemenea studiu? Și vă răspund: NU, pînă în 19 martie 2020. Atunci a apărut primul studiu pe acest important subiect, de la colegii noștri franceji. Ce credeți că au aflat? Mortalitatea în cele 2 grupuri a fost asemănătoare. A 2-a mea întrebare către doamna cancelar: Cît de mulți pacienți cu COVID-19 sînt la terapie intensivă și cum se compară numărul lor cu cel al pacienților infectați cu alte coronavirusuri? Sînt aceste date luate în seamă pentru strategiile actuale și viitoare de prevenire? Datele de la colegii noștri franceji au primit atenția cuvenită? Dragi concetățeni. Nu spun că COVID-19 este la fel ca celelalte coronavirusuri. Dar afirm că nu există nimic care să indice că ar fi de o primejdiozitate deosebită, cum au fost de pildă SARS și MERS, care erau cu adevărat foarte mortale sau ca virusul de gripă de acum 2 ani care a fost de 50 sau 100 de ori mai mortal decît virușii obișnuiți de gripă care în acest an au pricinuit în jur de 300 de morți. Cu 2 ani în urmă au fost 20000 de morți de gripă în Germania. Totuși nu s-au luat măsuri excepționale de prevenire, și asta a fost corect și rezonabil. Pentru că sistemul nostru medical e pregătit să înfrunte asemenea urgențe și avem doctori și asistente bune care pot stăpîni asemenea situații. Nu e nici un motiv de panică. Închipuiți-vă: a fost deja stabilit că COVID-19 este un virus cu un oarecare potențial de a fi mortal, dar nu semnificativ deosebit față de celelalte virusuri din grupul coronavirușilor. Atunci, doamnelor și domnilor, temeiul măsurilor de prevenire se prăbușește ca un castel de cărți de joc.
08:14 Cea de-a 3-a întrebare a mea se referă la răspîndirea virusului în populația generală, sănătoasă. Trebuie să aflăm dacă nu cumva virusul s-a răspîndit deja pe larg în populație. Pentru că dacă aceasta este situația, sînt fără rost încercările de a opri continuarea răspîndirii. Întrebarea mea pentru doamna cancelar este: S-a făcut vreo încercare de a se lămuri această problemă? Doamnelor și domnilor, un studiu reprezentativ al comunității noastre poate fi făcut în 1-2 săptămîni, și atunci am ști.
09:20 Cea de-a 4-a întrebare se referă la rata adevărată de mortalitate, în special pentru Italia și Spania. După convingerea mea, marea greșeală care se face în întreaga lume este că ori de cîte ori se găsește virusul la un mort, este automat desemnat ca pricină a morții, neglijîndu-se alți factori. Asta încalcă un principiu de bază al infecțiologiei: TREBUIE să se stabilească dacă un pacient a murit DIN PRICINA unui virus și nu CU un virus. Asta e limpede prevăzut în principiile medicinei germane dar nu e respectat în cazul COVID-19. De aici, întrebarea mea pentru cancelar: A urmat Germania tendința globală de a categorisi neștiințific morțile legate de COVID-19 și intenționează Germania să continue să încalce regulile stabilite? Cum s-ar putea în cazul ăsta face diferență între virus ca pricină a morții și virus prezent întîmplător la un mort?
10:24 Ultima mea întrebare se referă la comparabilitatea situațiilor din Italia și Germania, deoarece relatările din Italia sînt deseori folosite pentru a ne anunța scenarii similare și la noi în țară. Adevărata însemnătate a COVID-19 în Italia pur și simplu nu se poate stabili. În completarea problemelor amintite, există factori suplimentari care ar fi putut interveni. De pildă, poluarea groaznică din Nordul Italiei ori starea proastă a sistemului de sănătate italian. Și acum, doamnelor și domnilor, vă supun atenției un alt gînd. Știm că virusul este foarte infecțios. Gîndiți-vă că virusul deja s-a răspîndit mult peste estimările noastre. El poate fi prezent într-o parte însemnată a populației sănătoase din Italia, Spania și Germania. Cît de probabil este că pacienți bătrîni țintuiți la pat sînt vizitați de rude și prieteni, acest virus, ca și alți viruși din grupul coronavirusurilor, nu le este transmis? Apoi, cînd pacientul moare de boala lui reală, virusul este căutat și depistat. O întîmplare frecventă, dar cu urmări deosebite datorită falsei interpretări. Repet: Simpla prezență a virusului nu trebuie niciodată echivalată cu moarte pricinuită de COVID-19. Doamnelor și domnilor, rapoartele din Italia, așa triste și deprimante cum sînt, nu trebuie să fie o justificare pentru măsurile pe care le luăm noi în Germania. Și ultima mea întrebare pentru doamna cancelar: ce eforturi se fac pentru a informa societatea despre diferențele esențiale între situațiile din Italia și Germania, ca oamenii să înțeleagă că un scenariu ca în Italia sau Spania nu este de așteptat în mod realist aici? Dragi concetățeni. Singura mea intenție e să calmez discuția înfierbîntată încît situația să poată reveni cît mai repede la o normalitate de care avem mare nevoie. Nu sînt singurul. Mulți dintre colegii mei din această țară și-au exprimat deschis păreri similare. Și unul dintre cei mai vestiți și recunoscuți experți în domeniu, profesorul Ioannidis de la Stanford (linc), a făcut la fel. Cea mai importantă întrebare la care trebuie să se răspundă, de îndată, este: Pot actualele măsuri care restrîng drepturi elementare ale omului să fie justificate legal? Dragi concetățeni. Credințe greșite în medicină au pricinuit suferințe de nedescris pentru nenumărate persoane. Robert Koch a deschis calea medicinii moderne cînd a descoperit că pricina tuberculozei e o bacterie. De atunci, medicina întemeiată pe știință a continuat să înlocuiască medicina întemeiată pe credințe. Doamnelor și domnilor. Să continuăm pe această cale și să adunăm informațiile și adevărul în efortul colectiv de a stăpîni aceast groaznică criză.
Mai citește:
– Petiție on-line: Opriți isteria COVID-19! Anulați de îndată starea de urgență!
– LARICS mă citează ca fiind printre „apostolii dezinformării” legate de covid-19 și cere cenzurarea interviului cu profesor Sucharit Bhakdi încărcat de mine pe youtube
– Ticăloșia autorităților italiene. Camioanele cu morți de COVID-19 și coșciugele așteptînd să fie încărcate (video)
– Klaus Iohannis încearcă să obțină consensul lumii medicale cu privire la grozăvia coronavirusului cerînd bonus salarial pentru medicii care se ocupă de această problemă
– Adrian Streinu-Cercel, neobositul luptător cu apocalipsa
– Vasile Astărăstoae – Pandemia COVID-19, pericol real sau manipulare? „Dacă vă uitați la mortalitatea din Italia prin infecții respiratorii acute în primul trimestru al anului 2019 (ianuarie-martie) și o comparați cu cea de acum (COVID-19), nu veți găsi diferențe semnificative statistic”
– Vasile Astărăstoae (fost rector UMF Iași) – Pandemia, o filă din istoria recentă
– Dr. Sucharit Bhakdi (Germania) despre isteria coronavirusului: Măsurile sînt absurde și primejdioase. Concetățenii noștri bătrîni au tot dreptul să fie făcute eforturi pentru prelungirea vieții lor. Contactele sociale, evenimentele sociale, teatrul, muzica, călătoriile, vacanțele, sportul, toate acestea îi ajută să-și prelungească viața. Speranța de viață a milioane de oameni e scurtată cu măsurile anticoronavirus (video)
– Dr. Wolfgang Wodarg despre isteria coronavirusului: „Regele e gol” (video)
– Dr. John Lee (Marea Britanie): Este o mare diferență între COVID-19 pricinuind moartea și COVID-19 fiind găsit în cineva care a murit din alte motive
– Coronavirus – primejdie sau epidemie de teste de laborator? (video)
– Isteria gripei în România, în anii trecuți. „Aproximativ 65000 de cazuri de gripă au fost înregistrate în toată țara. Conducerea centrului național de supraveghere și control al bolilor transmisibile consideră că nu este nevoie să fie declarată oficial epidemia de gripă. În acest context populația este liniștită” (5 video)
– Gripa aviară şi problemele prefectului Ovidiu Drăgănescu
– Noul cod fiscal pregătește un dezastru pentru bugetul sistemului medical românesc
Blogul lui Marius Mioc 
Domnule Mioc, am citit cu interes ultimele postari ale dvs. pe tema COVID-19 si sunt de acord cu faptul ca publicati si astfel de materiale care nu se aliniaza la opinia autoritatilor.
In legatura cu opiniile dr. Bhakdi am insa o rezerva atunci cand spune ca nu trebuie luat in cansiderare ca fiind cauza a decesului faptul ca decedatul era infectat cu acest virus, daca decesul a intervenit ca urmare a unei comorbiditati. Numai ca e logic sa punem urmatoarea intrebare:
– Ar fi decedat respectivul oricum, in aceste zile, daca nu ar fi fost infectat si cu COVID-19?
La asta nu raspunde dr. Bhakdi.
La ora actuală nu se mai fac autopsii pentru morții infectați cu covid-19 (excepție morțile violente unde se poate bănui omor), ci se trece automat covid-19 drept princină a morții. Chipurile, pentru a feri medicii legiști de primejdia infectării cu covid. În aceste condiții, datele oficiale despre numărul celor morți de covid-19 n-au nici o credibilitate.
Pînă acum medicii legiști făceau autopsii inclusiv la morți de SIDA sau alte boli infecțioase mult mai primejdioase.
Domnule Mioc, nu dau nicio crezare acuzelor aduse Domniei Voastre de cei de la LARICS, desi acolo e si o persoana pe care o apreciez mult, Cristian Diaconescu, dar cred ca el nu are nicio contribuite la articolul in care sunteti atacat cum ca ati colabora la campania ruseasca de fakenews-uri. E o acuza absolut gratuita, in lipsa altui exemplu de care sa se agate.
La primul articol in care ati publicat interviul lui Bhakdi eu va intrebam cum reusiti sa accedeti la surse la care altii nu reusesc sa ajunga deloc sau cu dificultate? Nu stiu daca acestea erau exact cuvintele, dar acesta era sensul admirativ. Pur si simplu va admir pentru uriasa munca pe care o depuneti pentru blogul dvs., in care gasesc multe informatii de interes, indeosebi despre Revolutia din Decembrie.
Cu surpriza am vazut insa ca postarea mea ati cenzurat-o. Cred ca ati considerat-o provocatoare, vezi Doamne, nu cumva rusii va pun la dispozitie sursele? Va asigur ca daca asa ati gandit, ati gresit.
Nu v-am cenzurat nici un comentariu. Ați pus o întrebare despre cum ajung eu la surse despre coronavirus la articolul domnului Vasile Astărăstoae – Pandemia, o filă din istoria recentă, și întrebarea aceea este publicată. La primul articol cu Bhakdi n-ați pus întrebare.
Scuze. Asa e, am vazut acum.