Categorie: justiţie

Parchetul Militar respinge plîngerea mea împotriva jandarmului care mă amendase neîntemeiat în timpul carantinei

M-am mai referit la amenda de 1000 lei pe care o primisem pentru că aș fi încălcat regulile de carantină, în 14 martie 2021 și procesul prin care această amendă a fost anulată:

– Nouă amendă primită de mine și felul cum am contestat-o. „Sînt cuprins de remușcări pentru faptul că am avut declarație pe proprie răspundere asupra mea”
– Întîmpinarea jandarmeriei la unul dintre procesele legate de amenzile mele
Am cîștigat (primă instanță) procesul pentru amenda din carantină
– Procesul pentru amenda din carantină: Apelul Jandarmeriei și întîmpinarea mea din apel
Tribunalul Timiș, decizie definitivă: Instituirea carantinei într-o localitate înseamnă limitarea dreptului de a ieși din acea localitate, nu a dreptului de a ieși din clădirea de domiciliu

După hotărîrea definitivă a Tribunalului Timiș care a constatat netemeinicia amenzii care mi-a fost aplicată, am făcut plîngere penală împotriva jandarmului care m-a amendat. Redau respectiva plîngere: Citește în continuare „Parchetul Militar respinge plîngerea mea împotriva jandarmului care mă amendase neîntemeiat în timpul carantinei”

Curtea de Apel București, la cererea mai multor medici, obligă Institutul Național de Sănătate Publică să schimbe definițiile de declarare a covid-19 drept pricină a morții

De multă vreme am publicat pe acest blog articole în care am arătat că felul cum au fost declarați morții de covid, de la începutul așa-zisei pandemii, este greșit. Vezi:

– Dr. John Lee (Marea Britanie): Este o mare diferență între COVID-19 pricinuind moartea și COVID-19 fiind găsit în cineva care a murit din alte motive
– Coronavirus – primejdie sau epidemie de teste de laborator? (video)
Doctorița americană Annie Bukacek despre cum se manipulează numărul morților de COVID-19 (video)
Michael Yeadon (fost director științific la Pfizer): „Minciuni, minciuni sfruntate și statistici medicale”. Cum ne înșeală testele PCR de depistare a coronavirusului

Asociația „Medici pentru consimțămînt informat” și o mulțime de medici au dat în judecată Ministerul Sănătății, Institutul Național de Sănătate Publică și Centrul Național de Control al Bolilor Transmisibile pentru a determina încetarea fraudei științifice din problema covid. Curtea de Apel București, prin judecătorul Amer Jabre, a dat în 9 martie 2022 o sentință în acest proces în care a admis în parte cererea reclamanților. Ministerul Sănătății a fost scos din cauză ca lipsit de calitate procesuală pasivă. Motivarea sentinței a devenit disponibilă și o înfățișez în întregime și cititorilor mei. Sentința nu este definitivă, ea poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Efectul schimbării metodologiei va fi de scădere a numărului raportat de morți covid. Curtea de Apel București spune că nu este acceptabil să fie declarat mort de covid orice persoană care a avut rezultat pozitiv la testul PCR, adică ceea ce a spus de multă vreme și blogul lui Marius Mioc. Prevăd că ocîrmuitorii noștri vor pretinde apoi că scăderea numărului de morți covid e urmarea vaccinării, dar va fi doar urmarea schimbării metodologiei.

Doamna Anca Nițulescu, care reprezintă asociația „Medici pentru consimțămînt informat” a avut și înainte de covid intervenții împotriva impunerii prin lege de tratamente medicale. Mai sus am pus o filmare cu dînsa de acum cîțiva ani, care nu e legată de acest proces dar o consider folositoare pentru cititori.

R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A IX-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DOSAR NR.6327/2/2021
SENTINŢA CIVILĂ NR.484
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 09 MARTIE 2022
CURTEA CONSTITUITĂ DIN: PREŞEDINTE – AMER JABRE GREFIER – GEORGETA POSTEA

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanţii Medici pentru Consimţământ Informat prin reprezentant legal Anca Niţulescu, Achim Alina Maria, Alexandru Alina Elena, Alexandru Ciprian, Alistar Claudia Elena, Andrei Marian, Antal Mariana, Anton Onorica, Artene Sanda, Baciu Gheorghe Damian, Balan Simona, Băloiu Ileana, Belu Cristina Corina, Bnayat Daniela Mariana, Bogdăneanu Elena, Bordeianu Cristina, Bucur Antoaneta, Bujanovschi Marinela, Burcea Nicoleta, Burcin Simona, Burulea Sorina Costina, Buţiu Corina Daniela, Căciuleanu Claudia, Căpiteanu Carmen, Ceban Carmen Gianina, Ceontea Cristian Iosif, Chiţică Dana, Ciobotaru Angelica Iulia, Ciubaru Mihaela, Cîrstea Lăcrămioara Nicoleta, Cociş Cristian, Colbu Elena, Colbu Valentin, Coman Lia-Ildiko, Corbeanu Dan Constantin, Cotea Ovidiu Marian, Cotea Valentin, Crăciun Otilia, Cristodor Patricia Liana, Cucolaş Ioana, Cumpăt-Imbru Lăcrămioara-Ana, Cupşa Cristina, Damaschin Foarea, Dan Liliana, David Zâna, Dăcilă Daniel, Deoanca Maximilian-George, Dincă Cristina-Florica, Dobîrcianu Otilia, Dobrin George Eduard, Dorobanţu Cătălin, Dospinescu Maria Cristina, Dragomir Maricela, Dumitrescu Cristina, Duţă Dorina Elena, Duzgoren Anca, Duzgoren Serdar, Enusel Cristian Viorel, Enusel Florentina-Alina, Feier Violeta, Gemanariu Elena Liliana, Genete Indira-Elmas, Georgescu Bogdan, Gîdea Mioara, Grigoras Mihai, Grigore Carmen Geanina, Gusti Diana, Hagimă Geanina, Haleschi Irina, Hanganu Mihaela Zizi, Husău Delia, Iacob Elena, Iliescu Margareta Paula, Ilyes Ferencz, Ionescu Gabriela, Iordache Niculae, Isailă Radu, Iurcu Oxana, Ivan Alexandra, Ivanov Iuliana, Jiva Codruta, Kitaigorod Dumitru Alexandru, Lifschitz Livia, Lisaia Tatiana, Lupea Daniela, Magda Cornel, Manea Corfă Alexandra, Manta Adela, Manu Simona, Manu Vlad, Măgirescu Stefăniţă, Melinte Liana, Mersici Raluca, Mihalache Şuşală, Mirică Marinela, Miron Anca, Moldovan Silvia, Moldovan Claudia, Mutică Mihai, Nedelcu Elena, Nedelcu Silvia Elena, Negulici Cristea Violeta, Nicolau Mihaela Ana, Nitoiu Mirela, Nitoiu Lavinia Olivia, Oiţă Ana Maria, Oprescu Maria Gabriela, Oţelea Carmen, Palade Cateluţa Catinca, Pall Csilla-Fruzsina, Pană Ecaterina, Păsălău Cristinel, Peiu Daniela, Petrea Alexandrina, Petrilă Gabriel, Petrilă Mihaela, Petrovan Cecilia, Plăcintă Maria, Pop Elena, Pop Laurenţia Maria, Pop Radu Valer, Pop Sara-Semida, Pop Natanael, Popa Emilia, Popescu Săndulescu, Prală Mioara, Pricope Ana, Puscas Mihaela, Rădăsan Irena, Rotaru Mihaela, Rucăreanu Mihaela Veronica, Rudăreanu Natalia Olivia, Rudencu Teodora Cătălina, Săcălean Mailatescu, Sătmar Georgeta, Scarlat Mihaela, Spătăreanu Liliana, Sîrbu Stefania, Stan Magda, Stanciu Corina, Stănescu Elena, Stoica Mihaela, Stoicescu Mihai Mirel, Stefănescu Evelina Claudia, Stefănescu Laura Ioana, Ştefu Alice Cleopatra, Tărăboantă Adina, Todică Florian Vasile, Todică Roxana, Tofan Otilia, Toma Vasilica, Tomescu Marinela, Trifu Daniel, Turtică Elena, Ulkusal Diana, Ungureanu Ana Maria, Ungureanu Despina, Ungureanu Liviu Lucian, Ungurian Gabriela, Uruioc Tatiana, Vereş Diana Maria, Vlăşneanu Gabriela Antoaneta, Voicu Ana Maria, Voicu Daniela Cristina, Voicu Roxana, Voiculescu Mihaela, Zagon Petronela Oana şi intervenienții Abordeoaei Ana-Maria, Arabu Elena, Aradoaei Elena, Argintariu Elena, Armaşu Elena, Avram Roxana-Ştefania, Balaur Carmen, Barabaş Alina, Barabaş Barna, Bîţă Ionela Mihaela, Bourceanu Adelinâ-Monica, Brătescu Bianca, Bolea Marinela-Biatrice, Cruduioana-Ana, Dobo Viorica, Braşovean Anca, Dumitraşcu Mariana, Enache Argentina, Faur.Marina-Teodora, Făgaraşan Manuela, Grigoraş Gabriela-Simona, Haş Carla-Amalia, Ichim Libia, Ilaşcu Daniela, Ílinca Maria-Elisabet, Macarie Geanina, Niţă Gabriela, Oprea Camelia, Pelepciuc-Glazer Cosmín, Ponoran Dora-Sil Via, Popescu Gabriel-Cristian, Radijlgvici Cornelia, Rărijţă- Dăscălescu Ramqna-Daniela, Rotaruiuliana, Stoica Maria-Iuliana, Şerban Mariana, Teodoru Carmenicâ-Liliana, Trifan-Morţun Violeta, Trifescu Ioana-Lavinia, Vartolomei Carmen, Vizir Violeta, Viziteu Nicoleta, Zanfir Liliana-Loredana, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, Institutul Naţional de Sănătate Publică şi Centrul Naţional de Supraveghere şi Control al Bolilor Transmisibile, având ca obiect „obligaţia de a face”.
Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data 09.02.2022, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 23.02.2022, apoi la 09.03.2022 când a pronunţat prezenta sentinţă, Citește în continuare „Curtea de Apel București, la cererea mai multor medici, obligă Institutul Național de Sănătate Publică să schimbe definițiile de declarare a covid-19 drept pricină a morții”

Noul rechizitoriu în „dosarul revoluției”

Ministerul Public a prezentat, pe saitul său, noul rechizitoriu în „dosarul revoluției” (linc), în care au fost inculpați Ion Iliescu, fost președinte al României, Gelu Voican Voiculescu, fost viceprimministru, și generalul Iosif Rus.

Rechizitoriul inițial din acest proces a fost amplu comentat de mine, într-o serie de articole, întrerupte cînd a apărut problema c0vid:
– Rechizitoriul din „dosarul revoluției” (1). Inculpații, suspecții și obiectul cauzei
– Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (2). Considerații generale. Contextul intern și internațional
– Rechizitoriul în dosarul revoluției (3). Constituirea grupului dizident Iliescu
– Rechizitoriul în dosarul revoluției (4). Timișoara – autoritate de lucru judecat
Rechizitoriul în dosarul revoluției (5). Mitingul din data de 21 decembrie. Represiunea din noaptea de 21/22 decembrie 1989. Baricada
Rechizitoriul în procesul revoluției (6). Dimineaţa zilei de 22 decembrie 1989. Sinuciderea ministrului apărării. Numirea în funcţia de ministru al apărării a gl.lt. Stănculescu Atanasie Victor. Părăsirea sediului CC al PCR de către cuplul prezidenţial Ceauşescu
Rechizitoriul în procesul revoluției (7). Principalele evenimente desfăşurate în intervalul orar 12:06 -16:00 din data de 22 decembrie 1989
Rechizitoriul în procesul revoluției (8). Revoluția în orașele României
Rechizitoriul în procesul revoluției (9). Preluarea puterii de către CFSN
– Rechizitoriul în procesul revoluției (10). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Introducere. Inducerea în eroare executată în mod direct de către conducerea CFSN
– Rechizitoriul în procesul revoluției (11). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Efectele psihozei şi divizării (tehnici ale dezinformării) – resimţite la nivelul întregii populaţii a României
Rechizitoriul în procesul revoluției (12). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Inducerea în eroare coordonată și exercitată de vîrfurile de comandă militară ale M.Ap.N. Acceptarea de către factorii politici de decizie ai CFSN. Gelu Voican Voiculescu (1994): „Lui Iliescu i s-au pus condiţii, să şteargă cu buretele ce a fost la Timişoara şi ce a fost în 21 şi 22 decembrie”… „Probatoriul administrat nu a evidenţiat existenţa unei implicări armate străine pe teritoriul României în timpul Revoluţiei”
Rechizitoriul în procesul revoluției (13). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Inducerea în eroare prin intermediul mass-media
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (14). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Diversiunea radio-electronică – componentă a inducerii în eroare
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (15). Cazul Otopeni. Conduita inculpatului Rus Iosif – Şeful Aviaţiei Militare
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (16). Execuția fostului președinte Ceaușescu Nicolae
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (17). Clasarea cauzei față de anumiți făptuitori, bănuiți și părți civile. Disjungerea cauzei legată de avionul prăbușit în 28 decembrie 1989
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (18). Solicitarea intervenției militare din partea URSS
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (19). Ascunderea filosovietismului noii puteri

Acum acel rechizitoriu inițial a fost completat în urma cercetărilor pe care ÎCCJ a considerat necesar să fie făcute. ÎCCJ a cerut și eliminarea unor dovezi de la dosar. Cele mai importante dovezi eliminate par să fie declarațiile date inculpații Ion Iliescu și Gelu Voican Voiculescu în fața Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989”, rapoartele întocmite de acea comisie senatorială, sinteza despre revoluție a parchetului militar alcătuită în 1994, punctul de vedere preliminar al SRI despre evenimente, documentarul privind Marele Stat Major din cadrul M.Ap.N., „Cartea revoluției române. Decembrie 1989” de Sergiu Nicolaescu și documentele de arhivă ale Statului Major General privind evenimentele din decembrie 1989 datate mai 1991 cu referire la acțiunile întreprinse de Direcția de Cercetare a Armatei. Evoluția în instanță a dosarului am prezentat-o în următoarele articole: Citește în continuare „Noul rechizitoriu în „dosarul revoluției””

Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu și Iosif Rus, trimiși din nou în judecată în „dosarul revoluției”

Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție a anunțat retrimiterea în judecată a inculpaților Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu și Iosif Rus, în dosarul revoluției. ÎCCJ trimisese dosarul la Parchet pentru continuarea cercetărilor iar acum Parchetul zice că a finalizat cercetările și a retrimis dosarul în instanță.

Rechizitoriul inițial din acest proces a fost amplu comentat de mine, într-o serie de articole, întrerupte cînd a apărut problema c0vid:
– Rechizitoriul din „dosarul revoluției” (1). Inculpații, suspecții și obiectul cauzei
– Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (2). Considerații generale. Contextul intern și internațional
– Rechizitoriul în dosarul revoluției (3). Constituirea grupului dizident Iliescu
– Rechizitoriul în dosarul revoluției (4). Timișoara – autoritate de lucru judecat
Rechizitoriul în dosarul revoluției (5). Mitingul din data de 21 decembrie. Represiunea din noaptea de 21/22 decembrie 1989. Baricada
Rechizitoriul în procesul revoluției (6). Dimineaţa zilei de 22 decembrie 1989. Sinuciderea ministrului apărării. Numirea în funcţia de ministru al apărării a gl.lt. Stănculescu Atanasie Victor. Părăsirea sediului CC al PCR de către cuplul prezidenţial Ceauşescu
Rechizitoriul în procesul revoluției (7). Principalele evenimente desfăşurate în intervalul orar 12:06 -16:00 din data de 22 decembrie 1989
Rechizitoriul în procesul revoluției (8). Revoluția în orașele României
Rechizitoriul în procesul revoluției (9). Preluarea puterii de către CFSN
– Rechizitoriul în procesul revoluției (10). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Introducere. Inducerea în eroare executată în mod direct de către conducerea CFSN
– Rechizitoriul în procesul revoluției (11). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Efectele psihozei şi divizării (tehnici ale dezinformării) – resimţite la nivelul întregii populaţii a României
Rechizitoriul în procesul revoluției (12). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Inducerea în eroare coordonată și exercitată de vîrfurile de comandă militară ale M.Ap.N. Acceptarea de către factorii politici de decizie ai CFSN. Gelu Voican Voiculescu (1994): „Lui Iliescu i s-au pus condiţii, să şteargă cu buretele ce a fost la Timişoara şi ce a fost în 21 şi 22 decembrie”… „Probatoriul administrat nu a evidenţiat existenţa unei implicări armate străine pe teritoriul României în timpul Revoluţiei”
Rechizitoriul în procesul revoluției (13). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Inducerea în eroare prin intermediul mass-media
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (14). Inducerea în eroare (dezinformarea și diversiunea). Diversiunea radio-electronică – componentă a inducerii în eroare
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (15). Cazul Otopeni. Conduita inculpatului Rus Iosif – Şeful Aviaţiei Militare
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (16). Execuția fostului președinte Ceaușescu Nicolae
Rechizitoriul în „dosarul revoluției” (17). Clasarea cauzei față de anumiți făptuitori, bănuiți și părți civile. Disjungerea cauzei legată de avionul prăbușit în 28 decembrie 1989

Acum acel rechizitoriu inițial a fost completat în urma cercetărilor pe care ÎCCJ a considerat necesar să fie făcute. Nu cunosc noul rechizitoriu.

Redau comunicatul Parchetului (linc): Citește în continuare „Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu și Iosif Rus, trimiși din nou în judecată în „dosarul revoluției””

Sentința Judecătoriei în procesul amenzilor din 8 și 15 noiembrie 2020

Judecătoria Timișoara a finalizat de redactat și sentința din procesul amenzilor primite de mine în 8 și 15 noiembrie 2020 (am contestat 2 amenzi într-un singur proces). Una dintre amenzi – cea din 15 noiembrie 2020 pentru nepurtarea măștii – a fost anulată, cealaltă – din 8 noiembrie 2020 pentru participare la adunare de protest neautorizată – a fost menținută. Acum la toate cele 6 amenzi ale mele luate în perioada pandemică care au fost contestate la Judecătoria Timișoara s-au dat sentințele. 4 amenzi au fost anulate, 2 menținute. Mai am un proces pe aceeași temă la Judecătoria sectorului 5 București. Voi face apel la această sentință cu privire la amenda care a fost menținută.
Vedeți articolele anterioare legate de acest proces:
Am fost amendat la mitingul împotriva restricțiilor covid de la Timișoara
Încă o amendă, primită de mine prin poștă
Am contestat amenzile primite de la jandarmerie. Îl cer ca martor în apărare pe Nelu Tătaru, ministrul sănătății. Deasemeni, cer expertiză judiciară pentru a se stabili dacă obligația de a purta măști în aer liber este o măsură care să micșoreze riscul asupra sănătății populației
Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020, amînat pentru 3 decembrie. Excepțiile de neconstituționalitate și nelegalitate depuse de mine
Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020. „Salvarea de vieți omenești puse în primejdie de politicile sanitare dezastruoase ale guvernului cît și apărarea Constituției și a legalității sînt interese publice majore iar apărarea acestora este legitimă, ceea ce exclude caracterul contravențional al faptei”

Remarc în motivarea judecătoriei ideea că refuzul primăriei, adresat persoanei care a cerut aprobarea adunării de protest din 8 noiembrie 2020, nu e un act cu caracter individual, deci excepția de nelegalitate invocată de mine legat de refuzul primăriei este inadmisibilă, cît și faptul că ce a scris jandarmul în procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate, deci nu există vreo nevoie ca jandarmeria să aducă dovezi despre cele afirmate – în speță faptul că am fost somat să părăsesc adunarea, că am refuzat să semnez procesul verbal și că persoanele din jur au refuzat cooperarea cu jandarmii, motiv cu care se explică lipsa unui martor la procesul verbal. Prezența mea la adunarea de protest a fost recunoscută de mine, deci nu era subiect de dispută.

Redau mai jos sentința Judecătoriei Timișoara:

ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIŞOARA
Secţia I Civilă Cod operator 2881
Dosar nr. 31647/325/2020

SENTINŢA CIVILĂ NR. 14201
Şedinţa publică din data de 06.07.2022 Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: GORUN ROXANA-DENISA-CRISTINA GREFIER: COROGEANU MARIANA DORINA

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind petentul Mioc Marius Remus şi intimatul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Timiş, având ca obiect plângere contravenţională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 10.06.2022, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.06.2022, respectiv 06.07.2022.

INSTANŢA,

Deliberând asupra plângerii de faţă, constată următoarele: Citește în continuare „Sentința Judecătoriei în procesul amenzilor din 8 și 15 noiembrie 2020”

Cum a pierdut organizatoarea mitingului din 8 noiembrie 2020 procesul cu Primăria Timișoara

Primul meu proces referitor la amenzile pe care jandarmeria mi le-a dat pe motive „pandemice” este legat de 2 amenzi: din 8 noiembrie 2020 (participare la adunare publică interzisă) și din 15 noiembrie 2020 (nepurtare mască). Am contestat cele 2 amenzi într-un singur proces. Am mai scris pe subiectul ăsta:
Am fost amendat la mitingul împotriva restricțiilor covid de la Timișoara
Încă o amendă, primită de mine prin poștă
Am contestat amenzile primite de la jandarmerie. Îl cer ca martor în apărare pe Nelu Tătaru, ministrul sănătății. Deasemeni, cer expertiză judiciară pentru a se stabili dacă obligația de a purta măști în aer liber este o măsură care să micșoreze riscul asupra sănătății populației
Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020, amînat pentru 3 decembrie. Excepțiile de neconstituționalitate și nelegalitate depuse de mine
Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020. „Salvarea de vieți omenești puse în primejdie de politicile sanitare dezastruoase ale guvernului cît și apărarea Constituției și a legalității sînt interese publice majore iar apărarea acestora este legitimă, ceea ce exclude caracterul contravențional al faptei”

În 6 iulie 2022 Judecătoria Timișoara s-a pronunțat în acest proces (linc). S-a anulat una din amenzi (pentru mască – 15 noiembrie 2020) și s-a păstrat alta (pentru participare la adunare publică neaprobată – 8 noiembrie 2020). Mi se acordă 20 lei cheltuieli de judecată din totalul de 40 lei cheltuiți. Nu am primit încă motivarea. Voi face apel pentru amenda care a fost menținută. N-am primit încă motivarea sentinței.

La Judecătoria Timișoara am avut în total 6 amenzi judecate. Scorul e 4-2 (4 amenzi anulate, 2 nu).

La ședința de judecată Jandarmeria a depus o hotărîre judecătorească pe care eu n-am primit-o, reprezentantul jandarmeriei spunînd că e vorba de procesul pierdut de organizatoarea adunării de protest din 8 noiembrie 2020. Știam despre cine e vorba și am luat legătura cu ea cerîndu-i să-mi dea hotărîrea judecătorească pe care a pierdut-o. Am primit-o apoi și o înfățișez acum și cititorilor mei. Bănuiesc că păstrarea amenzii pentru adunarea de protest din 8 noiembrie 2020 hotărîtă de judecătorie are legătură cu faptul că s-a respins cererea de anulare a avizului negativ al Primăriei legat de mitingul din 8 noiembrie 2020. Observ însă că la procesul legat de avizul negativ al Primăriei nu s-a judecat nimic pe fondul cauzei. Cererea a fost respinsă pe excepția lipsei de interes iar în recurs pe excepția de tardivitate (adică s-a depus recursul prea tîrziu).

Redau mai jos hotărîrile judecătorești din procesul între cea care a cerut oficial aprobarea adunării de protest din 8 noiembrie 2020 și Primăria Timișoara.

DOSAR NR: 2843/30/2021
R O M Â N I A
TRIBUNALUL TIMIŞ
SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1073/PI
Şedinţa publică din data de 18.11.2021
Completul compus din:
PREŞEDINTE – LAURA DEBELKA
Grefier – ROXANA GOIA
Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de reclamanta T. S. în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TIMISOARA – COMISIA DE AVIZARE A ADUNARILOR PUBLICE, cauza având ca obiect anulare act.
Procedura legal îndeplinită, dată fără citarea părţilor.
Mersul dezbaterilor şi concluziile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11 Noiembrie 2021 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când
instanţa, în baza art. 396 alin. 1 din Cod de Procedură Civilă a amânat pronunţarea pentru data de 18 Noiembrie 2021 când,
TRIBUNALUL
În deliberare asupra prezentei cauze, constată următoarele: Citește în continuare „Cum a pierdut organizatoarea mitingului din 8 noiembrie 2020 procesul cu Primăria Timișoara”

Altă sentință a Judecătoriei Timișoara: Amenda pentru adunare publică nelegală înlocuită cu avertisment

Pancarda pe care o aveam în 26 septembrie 2021. Am folosit-o și la alte mitinguri.

La un alt proces „pandemic” al meu – pentru amenda luată în 26 septembrie 2021 pentru participare la adunare de protest nelegală, Judecătoria Timișoara a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, respingînd însă cererea de a mi se acorda 20 lei cheltuieli de judecată. După isprăvirea adunării autorizate din Piața Unirii eu plecasem spre Piața Operei ducînd cu mine pancarda pe care o avusesem și în Piața Unirii și pe care o vedeți în imagine. Deși nu am scandat nimic și nici nu am ținut vreo cuvîntare de protest, jandarmeria a considerat că plimbarea mea cu pancarda în afara locului autorizat pentru manifestație (Piața Unirii) reprezintă participare la adunare de protest nelegală. Articole anterioare despre respectiva întîmplare:
Am mai încasat o amendă
2 din amenzile pandemice primite de mine anulate la Judecătoria Timișoara (primă instanță)

Am intrat în posesia sentinței Judecătoriei Timișoara, pe care o înfățișez și cititorilor. Menționez că judecătoarea din proces a avut c0vid și la unul din termene s-a amînat judecata că intrase judecătoarea în izolare, motiv pentru mine ca în concluzile scrise să comentez despre nerușinarea unor persoane precum Alexandru Rafila ori Raed Arafat, care s-au infectat cu c0vid deci sînt incompetente în problema „cum să te ferești de c0vid”, dar impun altora reguli în problema în care s-au dovedit incompetenți.

R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TIMIŞOARA SECŢIA I CIVILĂ
DOSAR NR. 30081/325/2021* operator date 2881

SENTINŢA CIVILĂ NR.11579
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 02.06.2022 PREŞEDINTE: BENCHIŞ DIANA ROXANA GREFIER: LUHAN LAURA Citește în continuare „Altă sentință a Judecătoriei Timișoara: Amenda pentru adunare publică nelegală înlocuită cu avertisment”

Sentința Judecătoriei: Amenda pentru nepurtatul măștii în 1 decembrie 2021 anulată

Judecătoria Timișoara a finalizat de redactat sentința la unul din procesele mele, cel legat de amenda primită în 1 decembrie 2021, cînd am fost încătușat și luat cu forța de jandarmi de la locul unde s-au desfășurat ceremoniile dedicate Zilei Naționale, iar apoi amendat pentru nepurtarea măștii. Amenda a fost anulată iar jandarmeria e obligată să-mi plătească 20 lei cheltuieli de judecată (taxă de timbru).

Am mai scris despre acest proces:
De ziua națională am fost reținut, încătușat și amendat de jandarmerie
Contestația mea față de amenda primită de Ziua națională. „Legiuitorul, în înțelepciunea sa, a prevăzut purtarea măștilor nu ca o măsură de ocrotire a sănătății, ci ca o măsură cu caracter propagandistic, psihologic și sociologic”
Plîngerea mea împotriva jandarmilor care m-au încătușat de ziua națională rezolvată cu neînceperea urmăririi penale
2 din amenzile pandemice primite de mine anulate la Judecătoria Timișoara (primă instanță)

Prezint mai jos și sentința:

R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TIMIŞOARA SECŢIA I CIVILĂ
Dosar nr. 33548/325/2021 operator 2881

SENTINŢA CIVILĂ NR. 11307
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 31.05.2022

PREŞEDINTE: HANTEA DUMITRU GREFIER: BALOGH IASMINA

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de petentul MIOC MARIUS- REMUS, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEŢEAN TIMIŞ (U.M. 0520 Timişoara), având ca obiect plângere contravenţională. Citește în continuare „Sentința Judecătoriei: Amenda pentru nepurtatul măștii în 1 decembrie 2021 anulată”

Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020. „Salvarea de vieți omenești puse în primejdie de politicile sanitare dezastruoase ale guvernului cît și apărarea Constituției și a legalității sînt interese publice majore iar apărarea acestora este legitimă, ceea ce exclude caracterul contravențional al faptei”

În luna noiembrie 2020 primeam primele mele 2 amenzi legate de plandemie, ca urmare a participării mele la adunările de protest din centrul Timișorii:
Am fost amendat la mitingul împotriva restricțiilor covid de la Timișoara
Încă o amendă, primită de mine prin poștă

După mitingul din 8 noiembrie 2020 am primit amendă pentru participare la adunare publică interzisă, iar la mitingul din 15 noiembrie am fost amendat pentru nepurtarea măștii.

Am contestat aceste 2 amenzi la Judecătoria Timișoara, după cum am mai relatat:
Am contestat amenzile primite de la jandarmerie. Îl cer ca martor în apărare pe Nelu Tătaru, ministrul sănătății. Deasemeni, cer expertiză judiciară pentru a se stabili dacă obligația de a purta măști în aer liber este o măsură care să micșoreze riscul asupra sănătății populației
Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020, amînat pentru 3 decembrie. Excepțiile de neconstituționalitate și nelegalitate depuse de mine

Mi s-a acceptat un singur martor, un domn care participase și el la proteste. Între timp, Curtea Constituțională, prin Decizia 50/2022, a stabilit că OUG 192/2020 prin care se extinsese obligația purtării măștii la toate spațiile publice, nu doar la cele închise, cum era în formularea inițială a art. 13 lit. a) din Legea 55/2020, e neconstituțională. Deci, în ceea ce privește amenda pentru nepurtarea măștii, ținînd seama de această hotărîre a Curții Constituționale și de faptul că adunarea de protest a fost într-un spațiu deschis, cred că am mari șanse să obțin anularea. Legat de cealaltă amendă – pentru participare la adunare interzisă – am invocat excepția de nelegalitate a hotărîrii Primăriei Timișoara de a da aviz negativ pentru acea adunare. Avizul negativ fusese contestat în instanță și de persoana care ceruse primăriei aprobare pentru adunarea de protest. Jandarmeria a depus o hotărîre judecătorească, definitivă prin nerecurare, prin care s-a respins cererea acelei persoane de anulare a avizului negativ al primăriei. Nu am primit și eu o copie a acelei hotărîri. Am cerut, dar reprezentantul jandarmeriei a spus că nu e obligatoriu să se dea copii după exemple de practică judiciară. Am spus că îmi mențin excepția de nelegalitate și că pot avea propriile mele argumente legate de aceasta. Judecătoarea a spus că se va pronunța asupra excepției împreună cu fondul.

Ăsta este primul meu proces de la Judecătoria Timișoara legat de amenzile din pandemie, dar ultimul care a ajuns la finalul cercetării judecătorești. Bilanțul de pînă acum al proceselor mele cu jandarmeria Timișoara este: 1 proces cîștigat definitiv, 1 pierdut dar la care mă gîndesc să fac recurs (cale extraordinară de atac), și 2 sentințe de primă instanță de anulare a amenzilor, care nu sînt încă definitive. La ultimul termen, Jandarmeria a depus la dosar hotărîrea judecătorească din procesul pe care l-am pierdut.

Pronunțarea se va face pe 22 iunie, dacă nu va fi o altă amînare. În concluziile scrise am adăugat un nou argument, pe care nu-l folosisem pînă acum: legitima apărare. Prezint mai jos aceste concluzii scrise care pot fi de folos și altora care au procese asemănătoare.

Judecătoria Timișoara
Dosar 31647/325/2020
Rămas în pronunțare pentru 22.06.2022

Domnule președinte

Subsemnatul, Mioc Marius (…), în calitate de petent în această pricină depun următoarele

CONCLUZII SCRISE Citește în continuare „Procesul pentru amenzile din 8 și 15 noiembrie 2020. „Salvarea de vieți omenești puse în primejdie de politicile sanitare dezastruoase ale guvernului cît și apărarea Constituției și a legalității sînt interese publice majore iar apărarea acestora este legitimă, ceea ce exclude caracterul contravențional al faptei””

2 din amenzile pandemice primite de mine anulate la Judecătoria Timișoara (primă instanță)

Judecătoria Timișoara a dat sentințe în 2 din procesele mele legate de amenzile primite în timpul și din motivul „pandemiei”.

Prima sentință s-a dat în 31 mai 2022, în dosarul 33548/328/2021 (linc) referitor la amenda luată în 1 decembrie 2021 cînd fusesem în parcul central cu prilejul sărbătoririi zilei naționale, avînd la mine pancarda cu bărbații gravizi și hanoracul cu lozinca „Te-ai vaccinat? Ia distanță! Sînt alergic la proști!”. Jandarmeria mă încătușase, mă îndepărtase de la locul respectiv, iar apoi mi-a dat amendă de 500 lei pentru că n-am purtat mască.

Despre acea amendă am mai scris: Citește în continuare „2 din amenzile pandemice primite de mine anulate la Judecătoria Timișoara (primă instanță)”