Categorie: justiţie

Curtea de Apel Timișoara a stabilit: Amenda pentru nepurtarea măștii nu poate fi temei pentru excluderea din corpul experților electorali

Am cîștigat, în primă instanță, procesul cu Autoritatea Electorală Permanentă în care ceream anularea deciziei de a fi eliminat din corpul experților electorali (adică din rîndul celor care au dreptul să ocupe funcția de președinte ori locțiitor de președinte de secție de votare). Decizia fusese luată de instituție ca urmare a faptului că fusesem amendat pentru purtarea necorespunzătoare a măștii în 6 decembrie 2020, cînd îndeplineam funcția de locțiitor de președinte de secție de votare cu prilejul alegerilor parlamentare. Soluția a fost dată în 16 decembrie 2020 de Curtea de Apel Timișoara (linc), după ce Tribunalul Timiș își declinase competența. Sentința poate fi atacată cu recurs.

Despre respectiva problemă am mai scris:
– Autoritatea Electorală Permanentă m-a exclus din corpul experților electorali
Am contestat decizia Autorității Electorale Permanente de a mă exclude din Corpul Experților Electorali
– Am contestat în instanță hotărîrea Autorității Electorale Permanente de a mă exclude din corpul experților electorali
Curtea de Apel Timișoara amînă procesul meu cu Autoritatea Electorală Permanentă

Amenda pentru purtarea incorectă a măștii care a constituit temeiul hotărîrii Autorității Electorale Permanente de a mă exclude din corpul experților electorali este subiectul unui alt proces, pe care l-am pierdut la Judecătoria Timișoara și acum se află în faza judecării apelului, care urmează la Tribunalul Timiș, unde are soroc pe 31 ianuarie 2022:
– Noua amendă primită de mine, ca locțiitor de președinte de secție de votare
Azi la Judecătoria Timișoara începe procesul legat de amenda luată de mine ca locțiitor de președinte de secție de votare
Judecătoria Timișoara respinge plîngerea mea împotriva amenzii luată ca locțiitor de președinte de secție de votare. Textul sentinței

Fiindcă am obținut acum textul integral al sentinței, îl prezint și cititorilor acestui blog. Motivarea este foarte bună, după părerea mea, pentru că precizează că o amendă pentru (ne)purtatul măștii nu poate fi temei pentru excludere din corpul experților electorali, nefiind o contravenție legată de alegeri. Adică, și dacă voi pierde procesul cu amenda din 6 decembrie 2021, Autoritatea Electorală Permanentă tot nu mă va putea exclude din corpul experților electorali.

Judecătoarea Dana Popeți, care a dat sentința, a fost și în completul de judecată care, în 2019, a judecat procesul meu împotriva SSRMLÎRC și a generalului Marin Oană: Hotărîrea instanței prin care se anulează certificatul de revoluționar al generalului Marin Oană. „Fără a nega acțiunile pîrîtului Oană Marin ulterioare datei de 21.12.1989 de sprijinire a revoluției, Curtea nu poate ignora că acțiunile inițiale ale acestuia, astfel cum au fost dovedite în cauză, sînt încadrabile în categoria celor îndreptate împotriva Revoluției” (linc).

CURTEA DE APEL TIMIŞOARA
SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DOSAR NR.1758/30/2021–05.08.2021

SENTINŢA CIVILĂ nr. 643
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 16 decembrie 2021
PREŞEDINTE: DANA POPEŢI
GREFIER: JANINA CREŢAN

Pe rol se află soluţionarea acţiunii în contencios administrativ promovate de reclamantul MIOC MARIUS REMUS în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA ELECTORALA PERMANENTA având ca obiect anulare act.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din 10.12.2021, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 16.12.2021.

C U R T E A

Asupra acţiunii de contencios administrativ de faţă, constată următoarele: Citește în continuare „Curtea de Apel Timișoara a stabilit: Amenda pentru nepurtarea măștii nu poate fi temei pentru excluderea din corpul experților electorali”

O primă hotărîre definitivă în procesele mele cu Jandarmeria: Amenda din carantină anulată

În procesele mele cu jandarmeria (5 la număr, pentru 6 amenzi, dar va mai urma un proces pentru cele „2 în 1” amenzi primite de mine recent și despre care vă informam ieri – linc) am o primă hotărîre definitivă și irevocabilă: Amenda pentru încălcarea carantinei (1000 lei), adică pentru că am fost în centrul orașului cînd se decretase carantină, a fost anulată de Tribunalul Timiș, care a confirmat sentința Judecătoriei Timișoara. Deci scorul e deocamdată 1-0 pentru mine. Am cîștigat și 5,95 lei cheltuieli de judecată în apel. Ăștia se adaugă la cei 20 lei cheltuieli de judecată în primă instanță. M-am dus fără avocat la proces că mi-a fost milă de jandarmerie și n-am vrut să o pun la cheltuieli prea mari. De aceea cheltuielile de judecată cuprind doar taxa de timbru și o deplasare cu taxiul pînă la sediul instanței, în ziua cînd am avut proces.

Vedeți pe portalul instanțelor fișa procesului: http://portal.just.ro/30/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=32500000000510278&id_inst=30

Legat de acest proces, am mai relatat atît cînd am depus contestația cît și după ce cîștigasem la prima instanță: Citește în continuare „O primă hotărîre definitivă în procesele mele cu Jandarmeria: Amenda din carantină anulată”

Cu prilejul Anului Nou, Jandarmeria îmi trimite o nouă amendă. Pentru mitingul din 21 decembrie 2021 de la București (video)

În prima zi lucrătoare din anul ăsta, 3 ianuarie, m-am dus la poștă, că-mi venise aviz că am o recomandată, și am ridicat o nouă amendă de la Jandarmerie. E pentru participarea mea la mitingul din 21 decembrie 2021 de la București. Pînă acum primisem amenzi doar de la Jandarmeria din Timișoara (6 bucăți, toate contestate în instanță), dar acum amenda e de la Jandarmeria din București.

Procesul verbal e pe sistemul „2 în 1”, adică conține de fapt 2 amenzi: una pentru participarea la miting (500 lei) și alta pentru că n-am purtat mască (500 lei), total amendă 500 + 500 = 1000 lei.

Precizez că la mitingul de la București nu am fost legitimat de nici un jandarm sau polițist, și nici măcar n-am purtat vreo discuție cu vreun jandarm sau polițist. Dar e adevărat că am participat la acest miting și probabil apar în vreo filmare. Sînt oricum pe lista de dușmani ai regimului covidist. Pe blog n-am apucat să scriu despre acest miting dar pe rețelele de socializare am menționat prezența mea acolo. Referitor la desfășurarea mitingului recomand cititorilor articolul lui Andrei Nicolae de pe activenews (linc). Am aflat că multe autocare care aduseseră oameni la miting din alte localități au fost apoi oprite de jandarmerie și călătorii legitimați. Eu însă nu mă dusesem la București cu autocarul ci cu trenul și nici măcar în drumul spre ori dinspre București nu am fost legitimat de vreun membru al forțelor de ordine. De aceea amenda a fost o surpriză pentru mine. Citește în continuare „Cu prilejul Anului Nou, Jandarmeria îmi trimite o nouă amendă. Pentru mitingul din 21 decembrie 2021 de la București (video)”

Curtea de Apel Bacău anulează 22 de hotărîri de guvern despre starea de alertă

Curtea de Apel Bacău, judecînd în dosar 283/32/2021, avînd ca reclamant pe Dan Cezar Avarvarei și pîrît Guvernul României, a anulat în 30 decembrie 2021 22 hotărîri de guvern despre starea de alertă.

Citez de pe portalul instanțelor (linc): Citește în continuare „Curtea de Apel Bacău anulează 22 de hotărîri de guvern despre starea de alertă”

Argumentele pentru neconstituționalitatea carantinării Timișoarei aduse de mine în procesul cu jandarmeria

Așa cum am relatat (linc), în 20 decembrie 2021 Tribunalul Timiș a admis cererea mea de sesizare a Curții Constituționale (linc) cu privire la (ne)constituționalitatea art. 5 alin. 3 și art. 65 lit. o) din Legea 55/2020. Redau argumentele mele legate de acest aspect depuse de mine în scris în acest proces.

La prima instanță, în cadrul „răspunsului la întîmpinare”, depus înaintea sorocului de judecată din 29 iunie 2021, fără a spune explicit că invoc excepția de neconstituționalitate, am scris:

Un alt aspect care ar trebui să fie în atenția instanței este dacă carantina face parte dintre măsurile de prevenire și combatere a pandemiei de covid-19 care sînt scopul legii 55/2020. Se cunoaște că pe toată perioada carantinării Timișoarei rata de infectare cu virusul covid (SARS-CoV-2) a fost în creștere și anume după ridicarea carantinei această rată de infectare a scăzut. Ca dovadă prezint articolul Timișoara nu a mai prelungit carantina, deși rata de infectare a crescut. Președintele CJ: „A fost eliminată măsura nedreaptă” de pe saitul digi24.ro din 20 martie 2021, în care scrie: „Acum două săptămâni când s-a decis carantina în Timișoara, rata de infectare era de 7,49 la mia de locuitori, iar astăzi la ora 13:00 era de 8,19. Așadar, în tot acest timp rata de infectare a crescut”.

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/sanatate/timisoara-nu-a-mai-prelungit-carantina-desi-rata-de-infectare-a-crescut-presedintele-cj-a-fost-eliminata-masura-nedreapta-1471468

De îndată ce carantina a fost ridicată, rata de infectare a început să scadă. Așadar, ordinele D.S.U. de instituire a carantinei în Timișoara nu fac parte dintre măsurile de prevenire și combatere a pandemiei de covid-19 ci dimpotrivă, sînt măsuri de agravare a efectelor pandemiei.

Am depus totodată copie după articolul de pe saitul digi24 pe care l-am invocat și pe care-l puteți citi la lincul indicat.
După ce am cîștigat procesul în primă instanță, fără ca motivarea instanței să facă referire la legalitatea măsurii de instituire a carantinei, jandarmeria a făcut apel. În cadrul „întîmpinării la apel” am invocat în mod explicit excepția de neconstituționalitate. Iată cum am motivat-o acolo: Citește în continuare „Argumentele pentru neconstituționalitatea carantinării Timișoarei aduse de mine în procesul cu jandarmeria”

La cererea mea Tribunalul Timiș sesizează Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate a unor articole din Legea 55/2020

Astăzi Tribunalul Timiș a admis cererea mea de sesizare a Curții Constituționale (linc) cu privire la (ne)constituționalitatea art. 5 alin. 3 și art. 65 lit. o) din Legea 55/2020, cerere ridicată în procesul meu cu Jandarmeria care mă amendase pentru nerespectarea carantinei. S-a respins însă cererea mea de expertiză judiciară prin care să se compare situația epidemiologică în zonele în care a existat carantina și în care n-a existat.

Am argumentat că măsura carantinei are eficiență zero (ca să fim mai exacți, zero virgulă zero, am explicat instanței) la oprirea răspîndirii virusului și prin urmare restrîngerea de drepturi și libertăți nu respectă principiul proporționalității prevăzut de art. 53 din Constituție, adică nu este proporțională cu acest zero virgulă zero care reprezintă eficacitatea carantinei. Citește în continuare „La cererea mea Tribunalul Timiș sesizează Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate a unor articole din Legea 55/2020”

Contestația mea față de amenda primită de Ziua națională. „Legiuitorul, în înțelepciunea sa, a prevăzut purtarea măștilor nu ca o măsură de ocrotire a sănătății, ci ca o măsură cu caracter propagandistic, psihologic și sociologic”

Am povestit deja că de ziua națională am fost reținut, încătușat și amendat de jandarmerie (linc). Am depus contestație și față de această a 6-a amendă „pandemică” pe care am primit-o. Celelalte 5 sînt în diferite stadii de judecată, încă la nici una nu s-a ajuns la o hotărîre definitivă. Pe 3 decembrie am avut proces pentru 2 dintre amenzi, am ajuns în sala de judecată cu 5 minute întîrziere față de ora programată și mi s-a spus că se trecuse deja de cauza mea și că instanța a rămas în pronunțare (care s-a amînat pentru 17 decembrie). Cu alte prilejuri, cînd am ajuns în sala de judecată la ora programată, mi s-a întîmplat să am mult de așteptat (uneori chiar ore) pînă să-mi vină rîndul. Bagseama că justiția a făcut progrese deosebite cu privire la celeritate. Am observat că completul de judecată respectiv e specializat în contestații de amenzi, celelalte procese care se judecau în sala respectivă tot despre amenzi de diferite feluri era vorba, sala era destul de goală fiindcă deseori nu erau prezente părțile și astfel se trecea foarte rapid peste cauze. Cum la acel proces au fost și niște excepții ridicate, nu știu dacă pronunțarea se va referi doar la excepții ori se va da sentința (de primă instanță).

Legat de ultima amendă primită de mine, redau contestația pe care am formulat-o. Am reluat unele argumente folosite și în procesele mele anterioare, fiind vorba de aceeași faptă – nepurtarea în mod corect a măștii. Ca argument nou pe care îl includ în ultima vreme în procesele legate de amenzile pentru mască este nemenționarea în procesul verbal de amendare a art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, singurul articol din lege care vorbește de purtarea măștilor (fiind vorba și acolo nu de obligativitate ci doar de o posibilitate de instituire a obligativității). Sînt alte articole din legea 55/2020 pe care jandarmeria are obiceiul să le menționeze cînd dă amenzi, dar art. 13 lit. a) nu e menționat (cel puțin la amenzile pe care le-am primit eu) și încerc anularea amenzilor și pe motivul că nu s-a menționat corect temeiul juridic.

Către Judecătoria Timișoara,
Domnule Președinte, Citește în continuare „Contestația mea față de amenda primită de Ziua națională. „Legiuitorul, în înțelepciunea sa, a prevăzut purtarea măștilor nu ca o măsură de ocrotire a sănătății, ci ca o măsură cu caracter propagandistic, psihologic și sociologic””

De ziua națională am fost reținut, încătușat și amendat de jandarmerie

De ziua națională am mai luat o amendă (a 6-a, de cînd cu „pandemia”). Eram în centru, unde trebuiau să se desfășoare manifestările de 1 Decembrie. Venisem înainte de începerea manifestărilor, că auzisem că pe ăia nevaccinați nu-i lasă. Aveam pancarda cu „C0vid = epidemie de teste de laborator” și hanoracul cu „Te-ai vacsinat? Ia distanță! Sînt alergic la proști” (este același desen cu tricoul similar pe care l-am prezentat pe blog – linc; fiind mai frig mi-am făcut și un hanorac de același fel). Îmi zic jandarmii să plec de acolo. Le zic că nu vreau, vreau să asist la manifestările pentru ziua națională, ca un patriot ce sînt. M-au luat cu forța, mi-au sucit mîinile la spate, m-au trîntit la pămînt, mi-au pus cătușele și m-au dus la sediul lor, unde mi-au dat amendă fiindcă sanchi, n-am purtat masca corect.

Voi contesta și această amendă, ca și pe celelalte 5.

Aveți amenda în poză. Fapta care mi se impută în procesul verbal e următoarea: „În ziua de 01.12.2021 ora 10,30, locul Parcul Scudier, a săvîrșit următoarele: Nu a purtat masca de protecție astfel încît să îi acopere gura și nasul pe timpul desfășurării manifestărilor cu prilejul zilei de 1 Decembrie, deși i s-a atras atenția în mod repetat. Persoana este cunoscută ca fiind un protestatar care îndeamnă la nepurtarea măștii și la nevaccinare”. Citește în continuare „De ziua națională am fost reținut, încătușat și amendat de jandarmerie”

File de istorie: Amenda și obligațiile de despăgubiri de 2,3 miliarde dolari primite de Pfizer în 2009

Pe saitul departamentului de justiție al SUA se mai poate (încă) citi o informație din 2 septembrie 2009: Cea mai mare înțelegere despre fraudă medicală din istorie (linc). Este vorba de compania Pfizer care, după cum afirmă departamentului de justiție american, s-a recunoscut vinovată și a acceptat să plătească 2,3 miliarde dolari (nu e greșeală de tipar, e vorba chiar de miliarde, nu de milioane) ca despăgubiri și penalități pentru fraudarea unor date despre unele dintre produse sale. Alături de Pfizer a fost găsită vinovată și coresponsabilă firma Pharmacia & Upjohn Company Inc., care este de fapt o subsidiară a Pfizer. Este un mod de operare al Pfizer să creeze alte firme, pe care le controlează, prin care să deruleze unele operațiuni ilegale.

Tălmăcesc mai jos comunicatul Departamentului de Justiție american care se poate citi în original la lincul pe care l-am indicat mai sus:

Departamentul de Justiție al SUA anunță cea mai mare înțelegere a părților din istoria sa cu privire la o fraudă

Pfizer va plăti 2,3 miliarde dolari pentru reclamă frauduloasă

Washington. Gigantul farmaceutic american Pfizer Inc. și subsidiara sa Pharmacia & Upjohn Company Inc. (numite mai departe, împreună, „Pfizer”) au acceptat să plătească 2,3 miliarde dolari, cea mai mare înțelegere de rezolvare a problemei unei fraude din istoria Departamentului de Justiție, pentru a scăpa de acuzațiile penale și civile legate de promovarea ilegală a unor produse farmaceutice, a anunțat azi Departamentul de Justiție. Citește în continuare „File de istorie: Amenda și obligațiile de despăgubiri de 2,3 miliarde dolari primite de Pfizer în 2009”

Am mai încasat o amendă

În 28 octombrie doi jandarmi m-au căutat acasă ca să-mi înmîneze o nouă amendă (500 lei), pentru că în 26 septembrie aș fi participat la o adunare publică neautorizată pe strada Alba Iulia.

De fapt, în 26 septembrie avusese loc o adunare publică autorizată în Piața Unirii din Timișoara la care am participat avînd la mine și o pancardă. După isprăvirea respectivei adunări, am plecat de acolo avînd la mine pancarda pe care o folosisem. Pe strada Alba Iulia am fost interceptat de un jandarm care mi-a cerut datele de identificare. Nu mi-a fost limpede dacă mă va amenda, de aceea i-am spus (de față cu un martor), ca dacă are să-mi dea vreo amendă să mi-o dea pe loc, pentru a putea consemna în procesul verbal obiecțiunile mele (cum spune art. 16 alin. 7 din OG 2/2001). Nu s-a întîmplat acest lucru, eu am crezut că am scăpat de amendă, dar iată că după mai bine de o lună primesc amenda acasă. Bineînțeles, o voi contesta. Pe strada Alba Iulia eu n-am participat la nici o adunare publică nedeclarată, ci doar mă deplasam, avînd la mine și pancarda pe care o folosisem la mitingul autorizat din Piața Unirii. Citește în continuare „Am mai încasat o amendă”