Continui prezentarea celor discutate la protestul din 10 noiembrie 2023 din centrul Timișorii. Am prezentat deja:
– Primejdia colapsului bancar mondial (video)
– Jihadul guvernului față de micii întreprinzători. Omul independent deranjează (video)
– Abuzuri posibile cînd toți banii sînt ținuți la bancă (video)
– Tragediile persoanelor vulnerabile cînd se elimină plățile peșin (video)
– Impozitarea moștenirilor, motiv al luptei împotriva plăților peșin (video)
– Taxa pe capital, posibil pregătită prin eliminarea plăților peșin (video)
– Inflația înseamnă jefuirea oamenilor (video)
În fragmentul următor am vorbit despre nevoia reducerii cheltuielilor statului. Am exemplificat cu nevoie eliminării sporurilor date sub pretext pandemic, concret m-am referit la sporul de risc epidemiologic. Despre acesta m-am referit și într-un articol mai vechi: Federația „Solidaritatea Sanitară” explică: Sporul de pandemie între 55% și 85% din leafa de bază continuă să se aplice, sub numele de „spor de risc epidemiologic” (linc).
Cu litere cursive între paranteze drepte am adăugat subtitluri.
Transcriere înregistrare:
[Situația financiară proastă a guvernului provine de la măsurile luate sub pretextul covid]
Marius Mioc: Îmi pun întrebarea, că, acum, eu înțeleg că guvernul este într-o situație financiară proastă. E într-o situație, nu neapărat Ciolacu a adus asta. Guvernul s-a înglodat în datorii, mai ales de cînd cu pandemia, cu covidul, cînd au făcut împrumuturi enorme. Au oprit economia, deci nu s-au încasat impozite la guvern. Apropo, atunci nu erau îngrijorați că nu se încasează bani la guvern. Au oprit, ba chiar au dat subvenții pentru afacerile care s-au oprit atunci din cauza așa-zisei pandemii. Au făcut împrumuturi externe foarte mari și acuma vor să încaseze bani ca să poată plăti împrumuturile. Și de aia sînt cam disperați. Și au făcut cheltuieli aiurea.
[Trebuie micșorate cheltuielile statului. De pildă, eliminat sporul de risc epidemiologic pentru personalul medical]
Cum am mai spus, problema nu este că guvernul încasează prea puțin, ci că guvernul cheltuie prea mult. Deci ar trebui să se concentreze pe reduceri de cheltuieli, guvernul, și nu pe creșteri de impozite, cum se încearcă pentru micii întreprinzători să crească impozite. De exemplu, cum am zis, cresc contribuțiile la sănătate la persoane fizice autorizate, la întreprinzătorii particulari. Or, decît să crească contribuțiile la sănătate, părerea mea este că ar trebui micșorate cheltuielile de sănătate. Respectiv, în timpul pandemiei, pe motiv că ar fi fost o mare primejdie cu covidul, s-a dat spor de pandemie între 55 și 85% la personalul medical. Acuma, dacă s-a terminat pandemia, să se elimine acest spor! Deci să se micșoreze cheltuielile. Și așa s-a văzut că nu a avut efect.
[Dacă rezultatele în medicină sînt proaste, nu trebuie dați mai mulți bani ci mai puțini. Banul e mijloc de încurajare a lucrurilor bune, nu a celor proaste]
Datele Institutului Național de Statistică arată că în anii 2020-2021 în România au fost cu 112000 de morți mai mulți decît în 2019. Deci personalul medical, cu cît a avut mai mulți morți, cu atît a primit mai mulți bani. Că a primit aceste sporuri salariale. Și nu este bine să finanțezi un lucru care are rezultate proaste. Banul este un mijloc prin care să încurajezi lucrurile bune. Dacă rezultatele sînt proaste, nu trebuie să dai mai mulți bani ci mai puțini. Asta este o regulă general valabilă. De aceea, ținînd seama că sectorul medical a avut rezultate proaste, că mortalitatea a crescut, nu trebuie date sporuri pentru personalul medical ci din contră, salariile trebuie micșorate, ca să se vadă că nu se încurajează rezultatele proaste. Deci nu trebuie crescute contribuțiile la sănătate pentru unele categorii, cum se încearcă de către guvern, ci trebuie anulate sporurile de pandemie, sporuri care se numesc acum de risc epidemiologic. Care este, spor de risc epidemiologic între 55 și 85% la personalul sanitar. Aceste sporuri trebuie anulate și astfel să nu mai fie necesară creșterea contribuțiilor la sănătate. Cu banii de la buget să fie încurajate rezultatele bune, nu rezultatele proaste.
Menționez că ideea de reducere a cheltuielilor statului, ca alternativă la creșterea impozitelor, nu este chiar așa de aberantă cum pare oamenilor politici din România. Recent în Argentina a fost ales președinte Javier Milei, care anume cu un program de reducere a cheltuielilor statului a candidat. Vedeți mai jos o filmare în care-și explică programul (nu știu dacă va izbuti să-l pună în practică, că nu are și majoritate parlamentară):
Mai citește:
– O necesitate pentru stoparea molimei covid: Eliminarea tuturor stimulentelor financiare pentru această boală
– Planuri ale ideologiei Statului Maximal: Dispariția banilor peșin și digitalizarea completă a plăților. Urmări posibile (video)
– Urmează cu certitudine un colaps financiar mondial. C0vidul a fost acoperirea băncilor și guvernelor pentru a nu fi învinuite de acest lucru, este de părere Edward Dowd, fost analist financiar la Blackrock. La fel gîndea și Heiko Schoning, în 2020 (video)
– Dizidență în USR? Fostul ministru al economiei Claudiu Năsui explică: „Dezbaterea nu este între cash vs card, ci libertate vs control”
Blogul lui Marius Mioc 
La scaderea cheltuielilor guvernului trebuie adaugata pe lista propunerilor si abrogarea ordonantei lui Boc , refacerea lefii 341/2004, respectiv eliminarea asa numitei categorii ( multi dintre cei din aceasta categorie sunt impostori de-a binelea) de participanti cu rol determinant. „Rol determinant: este o inventie mizerabila, josnica si a generat multe falsuri. Nu a existat acest rol. In valtoarea evenimentelor toti cei prezenti in strada inainte de caderea regimului comunist prin plecarea lui Ceausescu ( plecarea nu a fost asumanta de Ceausescu, el a fost doar indus in eroare ,mintit, si in felul acesta extras din CC) au avut un rol determinant cu asumare sau din zapaceala, naivitate, simpli spectatori pentru ca prin prezenta lor au realizat un numar mare de prezenti in strada….Numarul acela mare din strada a fost …”rolul determinant”. Toti cei care s-au afisat , ….de buna credinta, ( crezand in capacitatea lor de ordonatori, de incurajatori, imbolditori…) ulterior extragerii lui Ceausescu au acelasi rol determiant ca si cei dinainte , ca si cei veniti in strada la imboldul celor de la tv…si prin urmare nu au avut niciun rol determinant. „rol determinat” este o escrocherie mizerabila marca Romania si ” smecheria romaneasca” care nu face altceva decat sa injoseasca neamul asta.
Sa imi explice si mie cineva, cu argumente de bun simt, ce rol determinat a fost unul Petre Boca , care lucra la un institut pe Calea Victoriei , si care aflandu-se la servici si afland ca Ceausescu a plecat din CC ( doat totul se dadea la tv, nu ?) a iesit la geam si a strigat ” jos Ceausescu” , iar ulterior pentru ca la orizont se prefigura legea 42 a organizat repede un grup de asa zisi revolutionari cu colegii de-ai lui din insititut , al carui sef a devenit el ..desigur, si care la schimbaraw legii 42 in 341, a bagat-o si pe sotia lui si pe fica de 3 ani ( la eveniemntele respective) si pe o lat afica din alta casatorie …special ca sa le acorde indemnizatie si apoi rol determiant. Nu este asta o escrocherie cat tara asta de mare ?
Dezabonare!
Trimis din Yahoo Mail pentru iPhone