Recenzie despre cartea „Un risc asumat” de Filip Teodorescu apărută la editura Viitorul Românesc, Bucureşti 1992. Recenzia a fost publicată iniţial în „Expres Magazin” nr. 4 din februarie 1992 1993, republicată apoi în cărţile mele „Falsificatorii istoriei” şi „Revoluţia din Timişoara şi falsificatorii istoriei”. Filip Teodorescu avea în decembrie 1989 gradul de colonel de securitate şi a fost prezent la Timişoara în perioada revoluţiei. După revoluţie a fost inculpat pentru participare la reprimarea revoluţiei în „procesul celor 25”, dar achitat. Conform unor informaţii de pe internet, a fost numit locţiitor al directorului SRI Virgil Măgureanu începînd cu 1 iulie 1991 (cînd nu fusese încă achitat!).
Notă (actualizare 4 mai 2009): Este vorba aici de securistul Filip Teodorescu, născut în 24 iunie 1939 în Ploieşti, fiul lui Dumitru şi Maria, nu de fostul ambasador al României în Republica Moldova cu acelaşi nume, care s-a născut în 26 decembrie 1951 în Bucureşti. Fac precizarea fiindcă după evenimentele din aprilie 2009 din Republica Moldova în urma cărora ambasadorul a fost expulzat, multă lume a ajuns la acest blog căutînd „Filip Teodorescu”.
Cartea „Un risc asumat” se înscrie pe linia încercărilor de a demonstra că revoluţia română a fost opera unor agenturi străine.
Amintim că la proces, fostul inculpat Filip Teodorescu a declarat că nu a evidenţiat nici un amestec străin în evenimentele din decembrie 1989. În legătură cu această afirmaţie, la paginile 95-96 ale cărţii, autorul încearcă să nuanţeze: „Este cazul să elucidez chestiunea multdiscutată cu privire la cele declarate de mine în faţa instanţei de judecată în 7 martie 1990. Mulţi nu au reţinut nuanţa şi probabil că este şi vina mea că nu am fost mai explicit (…) Mi s-a pus întrebarea dacă am prins vreun spion sau trădător (…) Deci eu am declarat că nu am prins nici un spion sau trădător şi nicidecum că aceştia nu ar fi existat”.
Domnul Teodorescu este nesincer. Dînsul a declarat în instanţă ceva mai mult decît că nu ar fi prins nici un spion. Dînsul a declarat că nu a putut evidenţia nici un amestec străin. Culmea e că acest lucru e consemnat chiar în cartea „Un risc asumat”, la pag. 314. Se pare că „marele” Filip Teodorescu nici măcar o dezinformare ca lumea nu e în stare să facă. Se contrazice în propria lui carte.
Iata un pasaj din declaraţia făcută la proces în 14 octombrie 1991 de Filip Teodorescu şi reprodusă la pag. 314: „Nu afectez în nici un fel prestigiul contraspionajului român recunoscînd, aşa cum am făcut-o şi în depoziţia din 7 martie 1990, că eu şi ofiţerii de contraspionaj de la Timişoara nu am reuşit atunci să evidenţiem acest amestec străin (…) Este meritul presei în general, al unor gazetari iscoditori în special, că au găsit dovezi indubitabile ale amestecului străin în evenimentele din decembrie 1989”.
Apare un cerc vicios. Autorul vorbeşte despre amestecul străin în revoluţie bizuindu-se nu pe propriile lui constatări ci pe reportajele unor gazetari iscoditori. Apoi apar alţi gazetari iscoditori care reiau teoria agenturilor străine bizuindu-se pe mărturia lui Filip Teodorescu. Aşa se dovedeşte amestecul străin în revoluţie, conform principiului lui Goebells: „orice minciună, oricît de absurdă, dacă este repetată insistent ajunge să fie crezută”.
Interpretările tendenţioase abundă în „Un risc asumat”. De pildă se vorbeşte de implicarea consulatului iugoslav în evenimente lăsîndu-se să se înţeleagă că aceasta ar aparţine unui scenariu extern. Ceea ce uită Filip Teodorescu să spună este că iniţiativa acestei implicări nu a venit din partea consulatului ci din partea revoluţionarilor. A fost o tactică a revoluţionarilor de a face cunoscut în străinătate ce se întîmplă la Timişoara şi dacă consulul iugoslav a sprijinit asta, îi mulţumim.
O altă metodă a autorului este prezentarea unor amănunte nerelevante şi trecerea sub tăcere a amănuntelor relevante. De pildă, se afirmă că după izbucnirea revoluţiei ataşatul militar japonez a ţinut neapărat să ajungă în Timişoara. Asemenea fapt, chiar dacă ar fi adevărat, ar fi nerelevant. Este firesc ca nişte evenimente precum cele din decembrie 1989, odată izbucnite, să stîrnească curiozitatea unor străini. Problema nu este dacă au existat străini curioşi să afle ce se petrece la Timişoara, ci dacă asemenea străini au avut un rol activ în evenimente.
Mult mai relevant ar fi fost dacă Filip Teodorescu ar fi scris despre liderii revoluţionari pe care Securitatea i-a identificat în acele zile. Cum însă aceştia sînt cetăţeni români, în majoritate de naţionalitate română, şi a căror legătură cu agenturile străine nu poate fi dovedită, domnul Teodorescu preferă să treacă acest subiect sub tăcere.
Găsim în carte şi deja clasica dezinformare conform căreia deschiderea focului a fost rezultatul unor violenţe sau distrugeri provocate de manifestanţi. Sutele de mărturii din procesul al cărui inculpat a fost Filip Teodorescu infirmă aceasta.
În concluzie, considerăm „Un risc asumat” o carte nesinceră, tendenţioasă, care nu urmăreşte adevărul despre revoluţie ci interesele grupului socio-profesional căruia îi aparţine autorul.
Blogul lui Marius Mioc 
„Deci eu am declarat că nu am prins nici un spion sau trădător şi nicidecum că aceştia nu ar fi existat”
Tovarase Teodorescu, te rugam sa-ti faci autocritica de rigoare in fata cadrelor de securitate!
Ce nu intelegi? Faptul ca el, Teodorescu, nu a prins spioni nu inseamna ca spionii nu au existat. Ce/ar fi sa/ti faci TU autocritica! Pentru ca nu te ridici la nivelul celui pe care/l critici; din cate se pare.
Daca insa sugerezi incompetenta lui Teodorescu in chestiunea respectiva … esti la fel de caraghios (cu scuzele de rigoare pentru ofensa).
… Bineinteles ca asa-zisa Revolutie romana a fost opera TOTALA a unor agenturi straine. Nu din cartea lui Teodorescu am aflat asta, desi sunt si acolo destule elemente interesante si lucruri pe care, oricum, le cunoscusem inainte de a o citi. Altceva este insa foarte deranjant in acest „comentariu” al cartii: tendentiozotatea evidenta, ca la un curs de socialism stiintific, dorinta crancena de a lovi in „viperele” de securisti care au facut atata rau tarii ! Esti patetic si jalnic, domnule Mioc ! Ai adunat de prin carte cateva amanunte lipsite de relevanta, sarind in mod „elegant” peste altele care sunt cat se poate de veridice si dau substanta cartii. Afla ca am 31 de ani, n-am fost niciodata securist, dar pot sa-ti spun ca, pe langa Filip Teodorescu, dumneata „emani” un aer de pisica plouata! Sper sa lasi acest mesaj daca esti barbat si ai ce-ti trebuie ! Daca nu, sa-ti fie de bine…
@marius, observ că ai asimilat argumentul principal în favoarea teoriei agenturilor străine: cuvîntul „bineînţeles”.
Domnule Marius,
Ar fi patetic (si) din partea mea sa incerc sa iti demonstrez aici ca „Revolutia” romana a fost opera altora si nu (oricat ne-ar placea sau am incerca sa ne victimizam) a noastra. Ar fi de asemenea si mai patetic sau chiar sordid sa insistam in teorii puerile gen „vointa poporului” sau „puterea maselor”. Nici macar Revolutia franceza n-a fost facuta de „popor” (care … popor? francez? sa fim seriosi!).Daramite „Revolutia” romana …
Stiu ca si dumneata stii asta, asa ca nu vad ce rost ar avea sa ne mai prefacem. Sau poate vrei sa impresionezi pe cineva si sa obtii vreun post in noua „oranduire”, ok, atunci e de inteles, nimeni nu se supara, asa mai venim de-acasa, cine stie cine mai citeste – sau are sarcina sa citeasca – din blogul dumitale !
Domnule Marius, repet, stiu ca stii toate astea si mai stiu ca stii ca am dreptate, indiferent cine esti sau cine sunteti ! Si inca ceva (iertata-mi fie cacofonia): daca asta te linisteste si erai cumva tulburat de frisoane revolutionare, sa stii ca nu plange nimeni pe umarul istoriei ori al lui Ceausescu ! Dimpotriva! In cursul firesc al pomenitei istorii era absolut necesara disparitia comunismului, mai corect a oranduirii aceleia aberante create o data cu economia centralizata a lui Ceausescu . Si chiar daca n-ar fi fost aberant, Ceausescu tot trebuia sa dispara, e limpede, dar asta nu pentru ca il injurau pe la colturi (si pe buna dreptate cel mai adesea) parintii nostri, ci pentru ca asa trebuia ! Iar faptul ca in locul Planului Cincinal s-a „instaurat” economia de piata, fie ea schioapa si chinuita ca in Romania, este un lucru foarte bun. Ok? Ba chiar, in ceea ce ma priveste, daca n-ar fi cazut regimul Ceausescu in 22 decembrie 1989, unul din parintii mei ar fi avut mari necazuri cu „legea” si cu „morala” comunista (si mai ales cu dosarul de cadre !!), lege si morala pe care tocmai le calcase in picioare „indraznind” sa doreasca sa viziteze alte tari, apoi sa vrea sa divorteze si sa aiba un copil, vezi Doamne, in afara casatoriei!
Dar toate astea nu mai au nici o importanta acum.
Important e ca am trecut de la socialismul multilateral dezvoltat la capitalismul datator (macar) de sperante, iar asta, repet, in pofida tuturor neajunsurilor, si sunt destule, e foarte bine.
Dar nu e deloc bine ca incerci si dumneata, draga Marius, sa ne arunci (mult) praf in ochi cu securitatea si altele asemenea… Imi pari un tip inteligent si nu se poate sa nu stii ca, adesea, generalizarea n-are nimic de-a face cu logica, iar a demoniza o intreaga categorie sociala e echivalent cu a spune ca, de pilda, toti bucatarii sunt grasi, sau toate femeile sunt (cu scuze) curve ! Lasa-l in pace pe Filip Teodorescu, nu si-a facut decat meseria si nimic mai mult. Nu va mai aruncati asa usor in asertiuni cu „reprimarea demonstrantilor” si cu alte nuvele (povesti) pentru copii, e pacat, vorba ceea, de valoarea si de pregatirea voastra.
Iar daca te/va compari/comparati cu unii dintre „monstruosii acoliti” ai lui Ceausescu, crede-ma, n-ai vrea sa afli rezultatul. Al comparatiei, desigur.
Felicitari sincere pentru fair-play-ul de a fi lasat comentariul meu anterior. Poate cam prea temperamental. Daca acolo sau aici am exagerat in limbaj, imi cer scuze. Dar asta nu inseamna ca nu am dreptate.
Iar „spiritul de gluma” pe care l-ai facut in legatura cu cuvantul „bineinteles”, ei bine, iti jur, e ieftin. Sau ieftinut, daca vrei. BINEINTELES ca afirmatiile mele ar trebui demonstrate, BINEINTELES ca un cuvant nu e de ajuns pentru a sustine o teorie, dar nici NU MI-AM PROPUS ASTA. Nu am de ce.
Toate cele bune si sper sa accepti si acest comentariu, chiar daca nu iti canta in struna cum i se canta lui Ceausescu in copilaria mea.
Tizul Marius
Mariuse, reprimarea demonstranţilor nu este doar poveste pentru copii, este o realitate care s-a văzut prin morţii, răniţii şi arestaţii din acele zile. Eu însumi am fost arestat atunci şi am cunoscut această reprimare pe piele proprie. Că după fuga lui Ceauşescu din 22 decembrie a existat dezinformare şi manipulare în operaţiunea de preluare a puterii, prilej cu care unii securişti au fost acuzaţi pe nedrept de terorism, nu exclude existenţa reprimării reale de dinainte de 22. Urmează-ţi propriul sfat şi nu generaliza.
Nu l-am numit pe Teodorescu „monstruos acolit” a lui Ceauşescu, ci i-am comentat cartea pe bază de citate concrete care pot fi verificate. Această recenzie nu analizează toate aspectele dintr-un motiv simplu: a fost scrisă pentru un ziar iar ziarele au spaţiu tipografic limitat. Regula în presă este: dacă articolul propus este prea lung poţi avea surpriza să nu fie publicat deloc. De aceea m-am limitat la cîteva aspecte, subiectul poate fi dezvoltat mai pe larg.
Cu alte cuvinte, ati fost partinitor in analiza dumneavoastra, domnule Marius. V/ati limitat la anumite aspecte care chipurile probeaza teza dumneavoastra; in detrimentul cartii dlui Teodorescu in ansamblul ei.
Ce vreau sa zic e ca afirmatia dumneavoatra de la finalul ‘recenziei’ cartii lui Teodorescu, in afara de faptul ca e evident superficiala (urmand unei analize superficiale) este jenant de previzibila: ‘cartea urmareste adevarul grupului pe care autorul il reprezinta’. Nu mai mult decat recenzia dumneavoastra, domnule Marius, urmareste adevarul grupului pe care/l reprezentati.
De aceea nici nu puteti convinge decat pe cei din grupul dumneavoastra: pentru ca acestia sint deja ‘convinsi’.
as dori un id de mess ca sa vorbim. ma intereseaza niste informatii, insa nu as vrea ca discutia noastra sa fie in vazul lumii. multumesc
Aveţi e-mailul meu la pagina „Contact”. Nu prea folosesc messengerul, şi uneori n-am timp să răspund pe loc, de aceea e-mailul e preferabil.
AM EACUT UN COMENTARIU MAI INAINTE SI AM SPUS :TOT CE A AVUT UNIFORMA MILITARA SA INAPOIEZE CERTIFICATELE DE REVOLUTIONAR SI ASA CUM AM MAI SPUSO IN ALTE COMENTARI LEGILE SE BAT CAP IN CAP CEI CE IN 1989 AU FACUT PARTE DIN GARZI TURNATORI INTELEG CA NU AU DRAPTUL LA CERTIFICAT MAI ERATILOR NU AU INPUSCAT PE NIMENI CEL PUTIN ASA CRED EU NU AU AVUT ARME PE CIND ARMATA A AVUT NU VA SUPARATI DAR NU ESTE BINE CA SA IIBAGATI PE TOTI INTRO OALA MIRICA FRONTUL DEMOCRAT ROMIN NOROC BUN ……
Comentariile infatuate ale lui Marius Says sint pro domo tipice in favoarea celor care au lucrat in securitate. Se recunoaste din comentarii ca fostii securisti stiu sa foloseasca cele invatate si sint nu numai in stare ci chiar sa doreasca dupa 1989 sa se converteasca si mai ales sa beneficieze de avantajele lumii libere si ale economiei de piata. Relevant mi se pare rugamintea lui Marius Says ,,Lasa-l in pace pe Filip Teodorescu, nu si-a facut decat meseria si nimic mai mult. Nu va mai aruncati asa usor in asertiuni cu “reprimarea demonstrantilor” si cu alte nuvele (povesti) pentru copii, e pacat, vorba ceea, de valoarea si de pregatirea voastra.” A fost securitatea o institutie criminala sau nu ? Potrivit Declaratiei adoptate de Parlamentul Romaniei la propunerea Presedintelui prin Raportul Tismaneanu Securitatea a fost catalogata ca o INSTITUTIE CRIMINALA.
Cu alte cuvinte, Parlamentul Romaniei devine acum criteriu indiscutabil de evaluare a adevarului … Acelasi Parlament pe care altfel nu/l pretuiti catusi de putin, nu/i asa?
D-le mihai ispas …suntenti ridicol daca puteti crede ca o institutie a statului Roman,o institutie care exista in orice stat al lumi moderne sau antice.. poate fii criminala, parlamentul romaniei cel care a infintat comisi infinite inca nu va spus adevarul a vandut avutiile tari etc … ar trebui sa va fie rusine nu ptr ca, credeti parlamentul ci ptr fel d-voastra de a gandi,, total eronat uitativa in jurul vostru…nu mai exista nimic si totul din causa voastra si felul de a gandi… unde au fost revolutionari…cand hoti au inceput sa macelareasca industrie agricultura invatamant….tot restul scris de tine sau ceialalti sunt ridicole in ochi celor care au trait si cunosc adevarul
EXCELENTA … AM CITIT-O CAM TARZIU.. INSA CAND AM INCEPUT-O NU AM LASAT-O PANA NU AM TERMINAT…AR TREBUI SA O CITEASCA MAI MULTI SA-SI DEA SEAMA CE A FOST ATUNCI…. ADEVARUL… MULTA SANATATE DOMNULE TEODORESCU
Parerea mea e ca au fost agenti straini(mai mult sau mai putin activi in acele zile).Dar iarasi tot atat de adevarat este ca ca securistii erau atat de prosti incat n-au reusit sa dovedeasca existenta niciunuia.Teodorescu , intr-un moment de sinceritate recunoaste acest lucru.Pur si simplu erau prosti.
Din pacate d-le Marius Mioc, esti miop.