Declaraţia actualului procuror general adjunct Tiberiu Mihail Niţu, militar în Ministerul de Interne în decembrie 1989, aflat în trupele de apărare ale televiziunii atît înainte cît şi după fuga lui Ceauşescu din 22 decembrie 1989, face referire la un elicopter din care (în 23 decembrie 1989) s-a deschis focul asupra militarilor care apărau televiziunea.
„În dimineaţa zilei de 23.12.1989, tot în jurul orei 12, nu mai reţin exact ora, dar ţin minte că era soare şi cald afară, a trecut pe deasupra noastră un elicopter. Personal am văzut că în elicopterul care avea trapa deschisă se aflau două persoane îmbrăcate în combinezoane militare (cu frunze), cu căşti negre pe cap care au tras înspre noi cu o mitralieră pe afet care era în elicopter. Gloanţele trase din elicopter au trecut la circa 5-7 metri de tălpile picioarelor noastre, „muşcînd” din acoperişul clădirii. Arăt faptul că noi eram în poziţie culcat, cu capul spre Calea Dorobanţilor. Am tras şi noi înspre elicopter, nu ştiu dacă l-am atins, dar acesta s-a îndepărtat foarte repede. După cîtva timp elicopterul a revenit dar nu s-a mai apropiat de noi (prima dată fusese la circa 20 metri înălţime), ci doar a survolat”.
Cum a apărut de fapt elicopterul acela acolo aflăm din albumul „România. Sînge, durere, speranţă” editat de ziarul „Adevărul” la aniversarea unui an de la revoluţie.
Albumul e mai mare decît scanerul meu, de aia paginile nu au ieşit întregi. La paginile 42-45 ale acestui album, ziaristul Nicolae Militaru (a nu se confunda cu generalul cu acelaşi nume) publică un interviu cu generalii Mircea Budiaci şi Ştefan Voian, sub titlul „Revoluţia văzută din cer”. La pagina 45 generalul Mircea Budiaci explică problema elicopterului de la televiziune:
„Am fost sunaţi apoi de la Televiziune. Cei de aici ne cereau să intervenim deoarece erau atacaţi din vilele din faţă. Noi le-am explicat că nu este bine să atacăm cu elicoptere, în primul rînd că nu poţi avea precizie la o ţintă mică, trăgînd din zbor, pe uşa aparatului. Ni s-a spus însă că trebuie să venim chiar şi numai pentru a arăta că se poate conta pe prezenţa noastră. Am trimis trei aparate, s-a şi tras din acestea. Din greşeală, s-a nimerit şi unul din etajele superioare ale televiziunii şi atunci s-a zis că elicopterele teroriştilor îi atacă pe cei de aici. Nu a fost însă vorba despre aşa ceva, elicopterele fiind ale noastre, trimise la cererea celor care se aflau aici”.
Aşadar, procurorul general adjunct Tiberiu Mihail Niţu a deschis focul asupra unui elicopter al armatei române, venit să apere televiziunea. Şi vrea pentru asta certificat de revoluţionar.
Blogul lui Marius Mioc 
A uitat sa ne spuna de ce avea insemnele de pe elicopter mascate….
Multe întrebări se pot pune. Pe mine m-ar interesa cine au fost persoanele din elicopter care au tras „din greşeală” asupra Televiziunii, şi ce s-a întîmplat cu ei apoi: au fost pedepsiţi pentru greşeala săvîrşită sau avansaţi la excepţional? Au cerut certificat de revoluţionar?
„Alk” îți spune ceeace a conștientizat domnia sa iar dumneata în stilul inchizitorial al unui bâcan lingvist mai întâi la est: „ce ai făcut domnule ….în ultimii cinci ani apoi la vest despre care situație dumneata nu mai a-l chestiona dar ca pe orice provocator psihanalistic il interresează alte intrebări la care firesc nu are cum ori nu vrea să răspundă „alk-ul ”. „Multe întrebări se pot pune” dar eu am alt interes : „cine au fost persoanele din elicopter…” !? Ca …după 24 de ani : „puțini am fost prea mulți am devenit și e cazul să fim numai noi …puțini, la „vremuri noi tot noi”
Răspunde
Domnule Marius Mioc,
Facsimilul postat de dvs. al copertii I a brosurii editate de „Adevarul” infatiseaza , in medalion, un militar si o tanara, imbracata civil. Ce tine tanara in mana?! Ei bine, un pistol! Pistolul se distinge mult mai bine in fotomontajul de la pag. 36-37 – tanara tine pistolul invers, cu aratatorul pe tragaci, cu teava indreptata in jos.
Ce poate sa simbolizeze medalionul?
Dar culoarea alba a caciulii fetei si a garoafelor?
Dar mai observati, va rog, un lucru: culorile drapelului sunt inversate! Nu-i vorba despre o inversare datorita scanarii – asa este originalul brosurii, pe care, dupa cum am dat de inteles, o am in fata. In interior, pe pag. 3, drapelul este reprodus corect.
Ce au vrut sa ne transmita realizatorii brosurii, in decembrie 1990?
Brosura este plina de mesaje. Daca aveti posibilitatea, reproduceti, va rog, coperta III (sau penultima pagina, unde este tiparita caseta tehnica).
Voi reveni si cu alte surprize pe care le ofera brosura.
Al dvs., Lector
Domnule Marius Mioc,
Adaug: copertile I si III ale brosurii sintetizeaza grafic tot ce s-a intamplat in Decembrie 1989. Ii invit pe toti vizitatorii blogului sa descifreze compozitia copertii I, pe care o au reprodusa aici, dand atentie fiecarui element, atat pe fond, cat si pe forma.
Ca o precizare: coperta III, in legatura cu care repet rugamintea de a o reproduce, infatiseaza cine a fost realizatorul rasturnarii lui Nicolae Ceausescu.
Al dvs., Lector
Mariuse, ne-a bagat domnu’ Lector in fibrilatii… Poti posta copertile? 😀
După cum am scris, formatul albumului e mai mare decît scanerul meu, n-ar intra în întregime la scanare. Nu mai pun aici coperta ca să economisesc din spaţiul limitat pe care WordPress-ul mi-l pune la dispoziţie gratuit pentru acest blog, spaţiu care se consumă mai ales cu documentele scanate, dar povestesc ce apare pe coperta 3: în prim plan e o mînă care face semnul „V” al victoriei, iar în plan secund mulţimea. Enigma „cine l-a răsturnat pe Ceauşescu?” rămîne: poporul român (adică mulţimea) care apare în planul doi sau individul care face cu mîna semnul „V” şi a cărui identitate e necunoscută (numai mîna se vede în fotografie)? Caseta tehnică a albumului indică: redactor coordonator Viorel Sălăgean, prezentare grafică Marin Petrescu, tehnoredactare Pompiliu Clonda, fotografii Sandu Cristian, Dragoş Cristescu, Nicuşor Stan, Tudor Alexandru, Rompres, coperta Tudor Ispas.
Domnule Marius Mioc,
Uitandu-ne mai bine, observam ca fata este imbracata, si ea, in bluza militara, are centura si cu a doua mana – cea in care nu tine pistolul – cauta parca spre brau, in semn ca ar tine un pumnal.
Medalionul are sens doar daca realizatorul copertii vrea sa ne comunice, respectiv, ca Armata a fost impartita in doua – una care a tras, simbolizata prin baiat si a se vedea in acest sens focul de la gura tevii, prost executat grafic, probabil prin lipire pe poza, iar alta care, sub masca pupaturii, a tinut pistolul intr-o mana si, respectiv, pumnalul in alta.
O asemenea impartire corespunde celor doua parti ale unei armate: una la vedere – cu uniforma, cu insemne, cu tehnica de lupta -, iar cealalta „invizibila”, asadar ALBA.
Cat despre FLORI, sa ne aducem aminte ce a consemnat, daca am retinut bine, dl. Alex Mihai Stoenescu: o comunicatie radio din 17 decembrie 1989, inspre noapte, in care un general da ordine unor indicative sa se duca in anumite locatii sa ia ba 3 „flori”, ba 5 „flori”. La un moment dat, unul din „transportatori” raspunde (citat din memorie): „Tovarase general, n-am decat o Dacie si nu pot sa iau 5 cadavre!”.
„Florile” n-ar putea fi alceva decat membrii grupelor restranse care actioneaza in cadrul armatei „invizibile”. In medalion, florile sunt tinute in brate de fata, care simbolizeaza tocmai armata „invizibila”.
Desigur, s-ar putea replica: „Este o speculatie!”. Dar daca prin medalion s-ar fi cautat sa se arate recunostinta etc. atunci fata ar fi trebuit sa fie intr-adevar imbracata civil, n-ar fi purtat pistol, iar la gura tevii pustii tinuta de baiat n-ar fi fost „plantat” focul.
Imaginea vrea sa ne sugereze un soi de fraternitate in care o parte a Armatei a tras, iar o alta a complotat, sub masca pupaturilor.
Cat despre imaginea din coperta III pe care ati descris-o, veti observa ca nu se distinge nici un chip din massa de oameni din fundal – mai toate chipurile sunt decupate (imaginea massei este aproape identica respectiv cu cea de pe coperta I) -, ca mana din prim-plan, plasata peste multime, acopera, de sus in jos, intreaga massa. Cu alte cuvinte, ca deasupra massei s-a plasat o forta, o MANA, care a asigurat victoria, simbolizata prin litera V formata de aratator si inelar.
Caseta tehnica a brosurii n-are relevanta in descifrarea mesajului dat de imagine decat intr-un singur sens: ca autorul imaginii a vrut sa arate cine organizat – MANA -, respectiv cine a realizat – POPORUL – rasturnarea lui Nicolae Ceausescu.
Dar cine a fost, pana la urma, organizatorul? Daca a fost Departamentul Securitatii Statului, atunci cele trei degete ramase nu simbolizeaza decat DSS, iar „V”-ul de deasupra lor poate veni de la numele celui care a fost seful institutiei adica(Iulian) Vlad.
Al dvs., Lector
Eu nu vad „foc la gura tevii” ci doar o garoafa rosie infipta in teava pustii….
@alk, foloseşte-ţi imaginaţia. Ia exemplu de la domnul Lector.
@Lector, dacă prin coperta 3 s-a transmis un mesaj criptat, în caseta de redacţie trebuie să se afle cel care a transmis mesajul. Un comentator de pe acest blog zicea că sînteţi matematician, dar eu cred că sînteţi poet. Eu n-aş fi putut găsi atîtea simboluri şi metafore ascunse în fotografia aia. Iar la cealaltă fotografie, cu fata şi soldatul, mă gîndeam că a fost o scenă reală surprinsă de fotograf în acea perioadă, pe care a considerat-o potrivită s-o reproducă în album, fără alte gînduri subtile.
DOMNULE MARIUS MIOC : LA CATEDRALA DIN TIMISOARA,
CINE A TRAS IN FEMEI SI COPII CARE NU ERAU INARLATI SI
PROTESTAU PASNIC ?
NU CUMVA ACEIASI GLORIOASA – ARMATA ROMANA ?
AM CITIT CU ATENTIE „DEZVALUIRIRE „GENERALULUI ”
LUI PESTE PRAJIT -ALIAS CIZMARUL ET CO….
LA TELEVIZIUNE , ELICOPTERUL ,DACA ERA DE PARTEA REVOLUTIEI , AR FI TREBUIT SA COMUNICE CELOR DE LA SOL,
OBIECTIVELE TINTA DE UNDE SE TRAGEA ASUPRA TELEVIZIUNII.
CE FACE ” GENERALUL ” ?
RECUNOASTE CA ELICOPTERUL LUI , CU PRICINA , A DESCHIS FOCUL IMPOTRIVA CELOR CARE APARAU TELEVIZIUNEA ROMANA LIBERA LA ACEA DATA SI ORA…SE NUMESTE ,
ACT DE AGRESIUNE SAU MAI BINE SPUS „ATAC AERIAN ”
IN ACEASTA SITUATIE ,CEI CARE APARAU TELEVIZIUNEA,CIVILI
SI MILITARI, PRIN DESCHIDEREA FICULUI DE RIPOSTA SI-AU
FACUT DATORIA SI AU REALIZAT UN ACT IN SPRIJINUL
VICTORIEI REVOLUTIEI DIN DECEMBRIE 1989.
CE SPUNE L 341? ” cei care au…..precum si cei care au ocupat
si aparat, pina la judecarea dictatorului, obiective vitale din
punctul de vedere al rezistentei regimului ceausist.
NU INTELEG CE NECLARITATI INVOCATI SAU SE INSINUEAZA…
Dar mai bine sa revenim la „elicopter” si sa parcurgem citeva marturii, asa cum ele apar in cartea „Revolutia Romana in direct” coordonata de Mihai Tatulici.
Eugen Nicolescu: „Dupa ora 8.30 dimineata (23 decembrie) a aparut un elicopter dinspre zona Floreasca din care s-a tras”
Plutonul ISPE Bucuresti: „Dimineata (23 dec.), un elicopter survoleaza TV in diagonala executind foc asupra luptatorilor. In jur de 8, un colonel de infanterie s-a adresat parasutistilor cu ordinul ca, in caz ca apar elicoptere sa nu se traga asupra lor, deoarece sint ale aviatiei. La putin timp a aparut dinspre Herastrau un elicopter de culoare verde-degrade, de camuflaj, care a executat foc in rafala asupra TV”.
Constantin Nicoara: „In jurul orei 12-12.30 apar doua elicoptere cu insemnele armatei. Executa survolari, vin in picaj, deschid focul. Se inregistreaza citiva civili morti”.
Nota M.Ap.N.: „In jurul orei 13:00 televiziunea a fost survolata de catre 2 elicoptere care au deschis focul, cu armament automat, asupra institutiei. Subunitatile au ripostat cu foc, a carui executie a fost mult ingreunata de grupurile de revolutionari.”
Domnule Marius Mioc,
Un redactor coordonator, cum a fost Viorel Salagean, poate sa n-aiba nici o legatura cu autorul textului – si cartile au mentionate un redactor de carte, care n-are nici o legatura cu autorul cartii.
Imaginea grafica reprodusa pe coperta III constituie semnatura grafica, daca se poate spune asa, a autorului, alaturata langa caseta tenhica a editurii tocmai pentru a ne trimite la o astfel de interpretare.
Desigur, nu va pot sili sa vedeti ce am vazut eu in cele doua compozitii (coperta I si coperta III).
Dar iata si alte elemente interesante:
a) Titlul brosurii este ” Sange/Durere/Speranta”. Primele litere ale celor trei cuvinte – S, D, S – sunt literele ce formeaza abrevierea denumirii oficiale a Securitatii – Depatamentul Securitatii Statului -, asadar DSS. Tot poezie – nu-i asa? -, ca si inversarea culorilor drapelului…
b) Pe pagina 3 a brosurii este reprodusa o imagine a mitingului din 21 decembrie 1989, inainte de incidentele care au spart masa celor prezenti, iar pe pagina 4, o imagine dupa incidente. Ce scrie sub fiecare fotografie? Sub prima: „21 DECEMBRIE 1989, ora 11”; sub a doua: „21 DECEMBRIE 1989, ora 11,20″. Dar cuvantarea lui Nicolae Ceausescu a inceput la ora 12 si masa s-a spart la 12,20! De ce acest decalaj de o ora? Este o greseala sau se doreste sa ni se comunice ceva?
c) Surpriza si in pagina 9: pe o imagine, cred, a blocului din fata sediului C.C. al P.C.R. sta scris, cu litere DE MANA: Ce ati facut in ZIUA CEA MARE?” (folosirea literelor de tipar apartine textului). Unde am mai intalnit sintagma „ZIUA CEA MARE”?! Stupefactie: daca nu ma inseala memoria, intr-o postare a corespondentului Involutia1989, chiar pe acest blog, de acum cateva luni, pe care eu l-am presupus ca apartinand varfurilor Securitatii! Dar, desigur, nu putem pune temei pe presupunerea ca operatia de RASTURNARE a lui Nicolae Ceausescu a fost denumita de dl. Iulian Vlad chiar asa – „Ziua cea Mare” -, caci este … poetic!
Si iata ce au facut unii in ZIUA CEA MARE (preluarea titlurilor din pag. 10-13): „Ion Iliescu – Dimineata la editura, seara in fruntea tarii”; „Corneliu Coposu – Mai intai observator, apoi participant direct”; „Ion Ratiu – La Paris, interviuri, interviuri”; „Nicolae Militaru – M-am echipat in tinuta militara si m-am dus la Televiziune”; „Mugurel Florescu – Mi s-a cerut sa-i infierez pe huligani”; „Cornelius Rosiianu – Am vazut doi teroristi”; „Silviu Brucan – In Damaroaia, printre oameni cumsecade”; ” Alexandru Barladeanu – De la arest la domiciliu in Consiliul Frontului Salvarii Nationale”; ” Sergiu Nicolaescu – Fara duble la cascade”.
Iata ce au facut unele figuri centrale de DUPA ziua de 22 decembrie 1989 in ZIUA CEA MARE! Adica, cel putin, o parodie – unele formule sunt chiar reusite. Cine putea sa-i parodieze pe toti acestia?
Al dvs., Lector
N.B. Desigur, focul de la gura tevii poate fi interpretat si ca o garoafa. Problema este insa ca omul se exprima nu numai prin vorbe, ci si prin alte mijloace – prin creatii artistice, prin muzica, prin semne, prin mesaje criptate etc.
Domnule Marius Mioc,
Dar sa va mai dau un element – Deh! Tot poetic … – ce confirma faptul ca in spatele brosurii, ca autor, cel putin in privinta conceptiei, se afla, dupa toate probabilitatile, dl. Iulian Vlad.
Noi am ajuns sa ne identificam astazi prin codul numeric personal. Cand stim codul, cautam in baza de date si aflam numele si prenumele.
Codul nostru numeric personal ofera o serie de informatii – sexul, anul nasterii, ziua, luna etc. Este un cod general, al carui algoritm, unic, se aplica oricarui cetatean. Dar, desigur, putem fi codificati si altfel, de exemplu dupa scoala absolvita, apoi dupa numarul matricol. Daca eu am terminat, sa zicem, Facultatea de Matematica din Bucuresti, al carui cod intr-o lista generala a facultatilor din tara este, sa zicem, 121, iar numarul meu matricol a fost, sa zicem 25977, atunci codul meu este 121 – 25977.
Dl Iulian Vlad a fost numit sef al DSS in 5.10.1987. O asemenea informatie poate fi, de pilda, codificata 8075 -prima si a treia cifra indica, prin alaturare, ultimele doua cifre ale anului, ultima cifra indica ziua, iar a doua cifra, luna, codificata aici prin terminatia 0, de la luna a 10-a. Daca eu am fost, sa zicem, repartizat ca profesor la 1.09.1979, codul meu este 7991. Desigur, la baza codului poate sa stea un algoritm mai rafinat.
Cand dl. Iulian Vlad a fost numit sef al DSS, avea 35 de ani de vechime in Ministerul de Interne.
Toate aceste informatii le putem codifica prin formula:
35 B 8075
Aici, „B” poate sa insemne indicativul localitatii in care activa la un moment dat dl. Iulian Vlad, sa zicem la data numirii.
Si acum: va invit sa deschideti brosura-minune la pag. 2 (sau contracoperta I). Veti vedea reprodusa o masina, pe care stau circhine circa 20 de protestatari/revolutionari – unii cu steaguri in maini, unul care striga, unul care mananca, unul legat cu o esarfa alba (!) la cap. Toti tineri, distingandu-li-se foarte clar chipurile.
Doar un singur chip nu se distinge: cel al soferului… O silueta neagra …
Si acum, bomba: priviti mai jos, la numarul de inmatriculare, distingandu-se ca lumina zilei, pe fondul unui alb pur al placii din tabla, desi tot botul masinii este aproape negru. Ce numar este? Ei bine! – 35 B 8075(!!!)
Adica tocmai codul de identificare al dlui Iulian Vlad, dupa regulile descrise mai sus.
Ingenioasa semnatura, nu-i asa?
Protestatarii/revolutionarii – care fluturand steaguri, care strigand, care mancand (etnia cu probleme este reprezentata si ea prin cei doi tineri de pe capota) – condusi de masina DSS, avandu-l la volan pe omul din varful institutiei, in umbra, dar identificat prin codul de mai sus.
Intocmai ca la incheierea unei demonstratii a unei teoreme din matematica – Q.E.D.!
Dar cine stie ce surprize ne mai rezerva brosura cu pricina …
Al dvs., Lector
Mariuse, eu zic sa cauti un scanner mai mare si sa ne prezinti color aceste pagini mentionate de lector…
Dle Lector, sinteti un adevarat poet…. 😉
@ alk
Doamna/domnule alk,
Atat eu, cat si dvs. ne adresam altora pe acest blog „acoperindu-ne” identitatea. Fiecare dintre noi are motivele lui. Nu-i nimic spectaculos in faptul ca dl. Iulian Vlad ne-a comunicat in decembrie 1990, din detentie, anumite lucruri, intr-o forma similara. Dl Radu Tinu povesteste in cartea d-sale de memorialistica despre reteaua de comunicare cu exteriorul puscariei in care se afla la Timisoara.
Faptul ca dl. Iulian Vlad a ales o asemenea forma sa ne comunice – brosura – nu este, iar, spectaculos, mai ales in cazul unui om obisnuit cu codurile, cu mesajele cifrate.
De regula, oamenii folosesc pentru comunicare cuvintele. Cand nu poate folosi cuvintele, foloseste semnele, simbolurile etc. Toata problema este sa ai capacitatea sa descifrezi aceste semne, aceste simboluri etc.
Ca in matematica: trebuie sa stii sa exprimi in cuvinte simbolurile din formula x+y=z.
Mai dau un element, pe care l-am sugerat mai sus: titlurile materialelor din brosura sunt in majoritatea cazurilor scrise cu caractere imitand scrisul de mana. Or, dupa cum stim, dl. Iulian Vlad – si nu numai dl. Iulian Vlad – prezenta rapoartele catre Nicolae Ceausescu nu in forma dactilografiata, ci scrise de mana. O metoda specifica Securitatii.
Al dvs., Lector
@ alk
@ Marius Mioc
Daca eu sunt poet atunci Securitatea va fi fost un fel de cenaclu literar, nu-i asa?
Unora convine teza cu „revolutia”, cu „mitul Securitatii”. Eu nu vad problema in acesti termeni – ori poate sutele de mii de morti facuti de Securitate de-a lungul existentei sale sunt, de fapt, elucubratii literare?
Al dvs., Lector
Domnule Marius Mioc,
In filozofia budista:
rosu=foc,
galben=pamant,
albastru=cer,
alb=vant.
Succesiunea culorilor din drapelul inversat descrie atat ceea ce s-a intamplat in Decembrie 1989, cat si istoria Securitatii si corespunde titlului brosurii:
rosu= foc=sange
galben=pamant (=morti ingropati)=durere
albastru = cer= speranta (in Dumnezeu)
Dar, prin prisma istoriei Securitatii, aceasta si-a inceput existenta cu crime(sange), lasand in urma durere, incercand, prin ceea ce a infaptuit in 1989, sa dea speranta. Am spus-o – si o repet: singura actiune nationala a Securitatii a fost cea din Decembrie 1989.
Veti observa ca pata alba circulara de pe fasia galbena are inauntru scris intervalul 16-22 decembrie. Intr-adecar, ceea ce s-a intamplat in perioada respectiva a semanat cu vantul: s-a simtit, dar nu s-a vazut. Este exact caracterizarea armatei „invizibile”; se simte, dar nu se vede.
Al dvs., Lector
Pata albă de pe fîşia galbenă eu o interpretam ca gaura decupată de revoluţionari din steagul României. În decembrie 1989 a fost o modă să se decupeze stema comunistă de pe steaguri, ceea ce a fost un simbol al orientării anticomuniste. La simbolistica asta întemeiată pe filozofia budistă mărturisesc că nu m-am gîndit, poate şi datorită ignoranţei mele în ceea ce priveşte respectiva filozofie.
Domnule Marius Mioc,
Decuparea stemei de pe drapel semnfica ruptura cu sistemul comunist, nu numaidecat indepatarea de Ncolae Ceausescu. N-avem de unde sa stim care a fost autorul originar al respectivului gest; vreau sa spun insa ca in cazul copertii I a brosurii, autorul a fructificat toate elementele ce ii stateau la dispozitie pentru a comunica tot ce a dorit sa comunice.
Al dvs., Lector
Imaginatia domnului Valeriu Mangu, alias Lector, e foarte bogata si sofisticata si cred ca ar fi produs furori psihologilor care examinau si recomandau avansarea la exceptional a unora dintre fostii ofiteri de Securitate.
Iata cateva intrebari de bun simt: de ce oare ar avea nevoie Iulian Vlad sa comunice cu societatea prin coduri? A vrut Iulian Vlad sa comunice doar cu cei cu imaginatie prolifica si debordanta, cu ce scop? Sa se fi adresat Iulian Vlad doar fostilor lui subordonati, de ce ca doar ei deja „stiau” ca ei au fost „autorii” de inceput ai revolutiei? Crede oare Iulian Vlad, mergand pe logica si imaginatia dlui Mangu, ca procedand astfel (comunicand prin coduri, repet super-sofisticate), poate iesi din anonimatul auto-impus?
Cu parere de rau, dar eu nu pot „inghiti” logica si imaginatia dlui Valeriu Mangu. Prea complicat ca sa poata fi si adevarat.
Al dvs., Dan Danescu
Domnule Marius Mioc,
Va rog sa observati ca pata alba de pe fasia galbena reproduce, dupa contur, tara. Nu-i o simpla gaura in drapel.
Al dvs. Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Va duceam, de la o vreme, lipsa.
La prima intrebare se poate raspunde tot cu o intrebare: de ce dl. Victor Atanasie Stanculescu a avut nevoie – v. „Ziua” de azi – sa spuna, potrivit dlui Maries, ca figurile din primul plan care au aparut incepand din 22 decembrie 1989 au fost teroristi?
La a doua intrebare, tot cu o intrebare: cu ce scop scrieti dvs. pe acest blog?
La a treia intrebare: dar oare stiau intr-adevar subordonatii dlui Iulian Vlad, cel putin cei care nu detineau functii importante, dar chiar si cei mai multi dinte cei care detineau astfel de functii, ca actiunea de rasturnare a lui Nicolae Ceausescu era coordonata si, respectiv, supravegheata de DSS?
La a patra intrebare se cuvine o precizare: brosura a aparut in decembrie 1990, moment la care dl. Iulian Vlad era incarcerat. Nu-i obligatoriu ca mesajul d-sale sa se fi adresat noua, ci – de ce nu? – celor care l-au incarcerat. Asadar: a vrut dl. Iulian Vlad sa iasa din anonimat sau a transmis un mesaj celor care l-au incarcerat?
Dar, daca aveti posibilitatea, rasfoiti si, respectiv, cititi brosura. Ea mai prezinta o serie de lucruri interesante.
Al dvs., Lector
N.B. Dupa cum vedeti, eu nu doresc sa ies (inca) din anonimat. De ce credeti?
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Dar poate ca, pana la urma, dl. Iulian Vlad s-a adresat prin intermediul brosurii fostilor sai subalterni, dupa un an negru pentru fostii lucratori ai Securitatii, marcat pe coperta I – 1989-1990 -, carora, si astazi, li se adeseaza cu apelativul „camarazi”. Iar afara de povestea infatisata de coperta I, de interior, le-a adresat poate un mesaj – „Unire!” -, prin ansamblul grafic reprodus pe coperta IV, care, in raport cu tematica de suprafata a lucrarii, vine ca oistea in gard.
Poate ca dl. Iulian Vlad va iesi totusi din anonimatul autoimpus, lasand, cum s-a exprimat candva, sa-l judece istoria, careia insa treuie sa-i ofere si materia prima de care are nevoie pentru asa ceva.
In chip logic – vad ca repudiati logica -, dl. Iulian Vlad TREBUIA sa-l inlature pe Nicolae Ceausescu. Problema pe care o are, ca si dl. Victor Atanasie Stanculescu, priveste metoda. Poate ca intr-o zi ii voi adresa dlui Iulian Vlad o scrisoare cu privire la metoda. In ceea ce il priveste pe dl. Victor Atanasie Stanculescu, am facut-o – i-am sugerat sa spuna ce s-a intamplat, fiindca tot se va afla, daca nu cumva s-a aflat deja.
Al dvs., Lector
Domnule Valeriu Mangu alias Lector,
Gand la gand cu bucurie: si eu v-am dus lipsa chiar din momentul in care v-ati retras de pe topicul „Securitatea, un tigru de hartie” tratandu-ma de cateva ori cu indemnul „Rabdare” privind ultimul text ce vi l-am adresat.
In spiritul fair play-lui privind confruntarea noastra de idei raportata la aflarea adevarului a istoricului an 1989 si nu numai, va propun sa reluam disputa noastra de idei chiar de unde am ramas, la data de 24 iulie 2009, cand am tot asteptat sa raspundeti la textul pe care-l reproduc mai jos. Iata-l:
„Dan Danescu Says:
iulie 24, 2009 at 12:19 am
Domnule Valeriu Mangu, alias Lector,
Ne-coplesit sau complexat de personalitatea domniei voastre, va declar ca sunt pregatit si onorat sa purced la lupta de idei, pentru scoaterea adevarului la lumina zilei, privind rolul Securitatii in decembrie 1989, si nu numai.
Propun sa incepem chiar cu cuvantul lui Iulian Vlad, la al treilea sau proces.
La prima vedere, cuvantul lui Iulian Vlad, daca-ar fi sa-l credem, induce, intr-adevar, ideea ca, prin ordinele date contrare ordinelor lui Ceausescu, Securitatea ar fi actionat pentru inlaturarea lui Ceausescu. Mai mult, admitand ca Iulian Vlad a actionat contrar ordinelor lui Ceausescu, conduce automat la o alta idee logica, anume ca a avut un plan propriu de inlaturare a lui Ceausescu si, in mod firesc si tot asa de logic, ar fi trebuit sa fi vizat unul sau doi potentiali inlocuitori ai lui Ceausescu, fie Nicu Ceausescu sau Ilie Verdet. Sa mai admitem ca din grija fata de poporul roman, Iulian Vlad a gandit si a actionat astfel. Sigur, admitand, ca idee, scenariul de mai sus, Iulian Vlad nu a luat in calcul sau poate a ignorat hotararea lui Gorbaciov, care la voit pe Ion Iliescu ca inlocuitor a lui Ceausescu.
Hai acum sa vedem ce fel ratiuni se opun scenariului de mai sus.
1) Este in fiinta umana, de cind lumea si pamantul, instinctul primar de autoaparare si protejare in cazul unor iminente primejdii. Iulian Vlad, colegii lui de la varful DSS si chiar toate cadrele de Securitate, nu puteau sa fie imuni la acest instinct primar de autoaparate si protejare. Vorbim aici de doua primejdii iminente, impotriva carora Securitatea trebuia sa se apere si protejeze, anume: primejdia interna, venita din partea cetatenilor, si, a doua, primejdia externa, venita de la Rasarit si de aiurea. Sa le luam pe rand.
a) Primejdia interna nu putea veni decat din partea cetatenilor Romaniei, exceptie activistii comunisti (din prima linie sau liniile urmatoare, nu are importanta). Cauzele primejdiei interne sunt multiple si destul de nuantate, se stiu si nu e cazul sa fie enumerate aici. Cert e faptul ca Securitatea, de la soldat la Iulian Vlad, era foarte constienta de aceasta primejdie interna si iminenta. Pentru ilustrare, citez, din nou, pe primul adjunct al lui Iulian Vlad, general-maior in rezerva, Alexie Stefan, intr-o discutie de taina cu Vlad si gen. Emil Macri – discutie in urma careia toti erau constienti ca, citez: “Era clar ca undeva va fi o explozie”. Iata, in extenso, citatul din dialogul dintre gen. Alexie Stefan si Alex Stoenescu:
“Pe perioada anului 1989 aveam unele discutii particulare, rabufniri, nu intelegeam ce se intampla in partid. Esti om, trebuie sa ai o supapa, discutam cu ei. Uneori participa la aceste discutii si generalul Macri. Nu era oltean, era de la Galati, dar erau anumite chestiuni pe care le discutam altfel, probleme legate de situatia din tara. Prin fereastra se vedea coada la un magazin, o vedeam si stiam cind se aduce marfa. Se aducea rar. Atunci era o nebunie, coada, lume nemultumita. Glumeam cu Macri, care raspundea de Directia II economica, ca n-aveam nevoie de el, ca este suficient sa ne uitam pe fereastra. …. Era clar ca undeva va fi o explozie.”
b) Primejdia externa era tot asa de reala si iminenta ca si cea interna. La fel, cauzele se stiu, repet pe cele mai principale: teama de a nu se repeta scenariul rusesc cu cadrele securitatii din fosta Cehoslovacie, 1968; prabusirea fostelor regimuri comuniste-satelit din jurul Romaniei si concluziile intalnirii de la Malta dintre reprezentantii lumii bi-polare de la acea vreme.
Ei bine, logic si din instinctul primar de auto-aparare si protejare, Iulian Vlad, reprezentantul de varf al DSS si, cei drept, respectat de toate cadrele Securitatii, NU a avut de ales decat, 1) sa dispuna ordine contrare ordinelor lui Ceausescu de a se trage in populatie, 2) ascunderea sau distrugera dosarelor UM 110 (vezi ascunderea voluminoaselor dosare “Corbii” intre pereti dubli, recuperate apoi de Virgil Magureanu), 3) ignorare, toleranta si chiar protejare a agentilor, in special pro-rusi; cel mult monitorizare si cam atat, si 4) atitudine tacita dar perversa, la inceput de neimplicare in fata avantului revolutionar pana la “fuga” lui Ceausescu, ca apoi sa sprijine “noua putere”, chiar “din primele momente”, Iulian Vlad insusi coordonand “actiuni militare”, in prima faza din cladirea CC al PCR si apoi chiar din cabinetul ministrului fortelor armate din cladirea MApN.
2) De ce si-a asumat, Iulian Vlad, riscul de a da ordine contrare lui Ceausescu? Raspuns: nu a avut incotro, alegand varianta cea mai putin riscanta pentru propria-i viata. Vlad a cantarit bine sansele supravietuirii proprii in contextul primejdiilor iminente, cele doua enumerate mai sus dar si cea legata de Ceausescu. In cazul primejdiilor interne si externe, Vlad nu a avut nici-un dubiu ca ar fi fost pus la zid si impuscat daca ar fi executat ordinele lui Ceausescu de a se trage in populatie. Privitor la prmejdia Ceausescu, pe care Iulin Vlad il cunostea ca pe propriul buzunar si pe care-l putea “intoarce ca la Ploiesti”, Vlad a riscat si a supravietuit, fizic vorbind.
3) Iulian Vlad, chiar daca poate fi creditat ca fiind iesit din comun de inteligent, siret si chiar foarte cool in fata primejdiilor iminente, sau poate chiar din aceste motive, NU ar fi avut cum sa-si permita luxul, nu numai de a gandi la un plan propriu de inlocuire a lui Ceausescu dar nici cum sa-l puna in actiune. De ce? Iata:
a) instictiv, grija pentru viata proprie si a vietilor subordonatilor din cadrul DSS – grija de maxima urgenta care cerea masuri complexe, secrete si hotarate si nu pierderea timpului cu planuri greu de aplicat, cu finalitate incerta si fara cunostinta inamicilor interni (infiltrati in toate sferele socio-politice si chiar in DSS) si externi care monitorizau toate miscarile, in special cele secrete;
b) Vlad nu ar fi putut miza pe un inlocuitor a lui Ceausescu, exceptie Ion Iliescu, omul lui Gorbaciov. Nicu Ceausescu? Nici vorba ptr. ca nu putea sa actioneze impotriva tatalui avadu-l in maneca pe fiul celui pe care dorea sa-l inlature. Si mai trebuia, inainte de toate, sa aiba acceptul si a lui Nicu Ceausescu, ceea ce ar fi insemnat un risc enorm. De altfel, cind Nicu C. a fost intrebat de ce a voit sa vina la Bucuresti, acesta a spus ca dorea sa-l intalneasca pe Iliescu pe care-l “cunostea de mult”. In cel priveste pe Ilie Verdet, iar, nici vorba, pentru ca toata lumea stia de implicarea lui la inabusirea grevei minerilor din Valea Jiului, parca in 1977.
4) Iulian Vlad si apropriatii lui, cunoscatori ai istoriilor din culisele partidului comunist si in special a institutiei numita Securitate, cunoscand ca niciodata rusul n-a dat gres in impunerea vointei lui si indeosebi atunci, cind s-a aliat cu cealalta jumatate bi-polara, e de-a dreptul copilaresc sa ne putem imagina ca Iulian Vlad si-ar fi putut permite cel putin sa contempleze la un plan propriu de inlocuire a lui Ceausescu. Ar fi fost o iluzie si o pierdere de timp. Ori stim bine ca Vlad nu traia in lumea iluziilor pierdute.
Al dvs., Dan Danescu”
P.S. Va asigur ca pe parcurs voi raspunde la ultimele doua postari ale domniei voastre pe acest topic.
Al dvs., Dan Danescu
Domnule Danescu, scrieţi la un moment dat despre „teama de a nu se repeta scenariul rusesc cu cadrele securitatii din fosta Cehoslovacie, 1968”. Am citit în „Jurnalul Naţional” (ziar căruia i-am consacrat o întreagă carte) despre eroicii securişti cehoslovaci puşi la zid şi împuşcaţi de sovietici în 1968. Problema mea e că n-am izbutit să găsesc o confirmare a acestei relatări dintr-o sursă cehă sau slovacă. Mă frămîntă întrebarea: nu cumva noi românii, am aflat cu ajutorul nepreţuit al „Jurnalului Naţional”, un episod din istoria Cehoslovaciei de care cehii habar n-au? Dacă cunoaşteţi vreo confirmare dintr-o sursă cehă sau slovacă a „scenariului rusesc cu cadrele securităţii din fosta Cehoslovacie, 1968” vă rog să mă informaţi.
Domnule Marius Mioc,
Va asigur ca la fel ca si domnia voastra, eu nu i-am crezut si nici nu-i cred pe securisti pentru simplul motiv ca meseria lor de-o viata, mai lunga sau mai scurta, a fost, este si va fi MINCIUNA, DIVERSIUNEA si MANIPULAREA si asa cum a precizat, pe buna dreptate, si domnul Valeriu Mangu alias Lector, citez din memorie „nu avem ce face, lucram cu materialul clientului”.
In textul la care ati facut referinta, m-am folosit de „materialul clientului” pentru a ilustra un punct de vedere, nimic mai mult.
Cu multumiri pentru interventie,
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Decizia dlui Iulian Vlad de inlaturare – ori debarcare ori rasturnare – a lui Nicolae Ceausescu trebuie sa fi tinut seama, intr-adevar, de urmatoarele considerente fundamentale:
a) de ordin personal, privind propria viata, dar si privind locul sau in viitor in cadrul DSS;
b) de ordin familial;
c) legate de soarta viitoare a suboronatilor sai;
d legate de soarta viitoare a institutiei pe care o conducea;
e) legate de configuratia politica viitoare a tarii, respectiv de viitorul regim de administrare a puterii statului;
f) de ordin national.
Intr-o analiza completa nu se poate ignora nici unul din considerentele de mai sus, la care se pot adauga, poate, si altele, cum ar fi, pentru acele vremuri, viitoarele raporturi cu KGB-ul, perceptia ulterioara pe care Securitatea urma s-o aiba in randul populatiei, al partidului, al Armatei, raporturile cu aceste subecte.
Pe aceasta tema se poate elabora asadar chiar o teza de doctorat.
Nu pot decat sa ma bucur vis-a-vis de intentia dvs declarata de a purcede la o lupta de idei, cu precizarea ca eu n-am de ce sa ma lupt cu dvs. – dimpotriva, ar trebui sa ne conjugam eforturile pentru descoperirea adevarului, macar LOGIC, daca nu faptic, din lipsa de probe.
Am speranta ca va veti pastra in cadrele pe care dvs. vi le-ati autoimpus.
La considerentele domniei voastre precizez de pe acum un lucru, pe care l-am descoperit intre timp: cea mai buna finalitate a actiunii de rasturnare o constituia instituirea unui regim militar, solutie pe care dl. Iulian Vlad trebuie s-o fi avut in vedere. Cel mai probabil asa s-a si hotarat inainte de debutul operatiunii – s-o denumim cu formula despre care am vorbit mai sus, anume „Ziua cea Mare” -, atat ca dl. Victor Atanasie Stanculescu a „defectat”.
In conditii normale – daca se poate vorbi despre normalitate in circumstantele zilei de 22 decembrie 1989, inainte de deschiderea usilor sediului C.C. al P.C.R. -, nimeni nu s-ar fi putut impune in fata multimii de afara, nici macar dl. Ion Iliescu, despre care nu stia mai nimeni – ma refer la marea masa. Unii l-ar fi sustinut pe acesta, altii pe Corneliu Manescu, altii pe dl. Dumitru Mazilu, altii, (auto)intitulati revolutionari, ar fi vrut sa ajunga ei in fruntea bucatelor s.a.m.d. Numai un regim militar ar fi curmat o lupta de idei ce s-ar fi transformat repede intr-un fratricid. Numai asa se explica de ce dl. Victor Atanasie Stanculescu a declarat mai tarziu ca poate ar fi fost mai bine sa instituie regimul militar. Un regim militar ar fi fost acceptat de mai toata lumea, pornindu-se in primul rand de la considerentul ca nici un varf al partidului, fie el si „fost”, ca in cazul dlui Ion Iliescu, nu (mai) este demn sa preia fraiele partidului si statului.
Grupul Ion Iliescu a fost impus printr-o stratagema, care a produs cca. 1500 de morti.
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Invitatia domniei voastre la un efort conjugat „pentru descoperirea adevarului, macar LOGIC, daca nu faptic, din lipsa de probe”, ma onoreaza. Insa de la bun inceput va precizez ca eu, spre deosebire de dvs., i-am cunoscut direct, uneori fata-n fata, pe cei din varful fostei Securitati si chiar pe cei din partidul comunist (aici incluzandu-l chiar pe Nicolae Ceausescu) atat pe timpul cat s-au aflat „in paine” cat si dupa aceea. Aceeasi precizare e valabila si in cazul unora din „grupul lui Iliescu”. Sper si ma voi stradui, asa cum am procedat si pana acum, ca judecatile emise sa fie corecte, obiective si sa nu fie influentate de buna cunoastere, „inainte” si „dupa”, a celor enuntati mai sus.
Asta nu inseamna ca am abandonat ceea ce am enuntat in textul anterior. Dimpotriva, nu vad si nu dispun de nici-un motiv sa cred ca Iulian Vlad and CO NU ar fi mizat pe „grupul lui Iliescu” pe care „l-a sprijinit din primele momente”, dupa spusele fostul sef al DSS.
In ciuda faptului ca am fost o victima a cadrelor DSS si a sistemului slujit de ei cu atata tenacitate, am facut eforturi considerabile pentru a intelege rolul varfurilor DSS in evenimentele istorice de care ne ocupam si acum, ne-dandu-ma inapoi de a intalni unii din fostii mei „gardieni” (unul foarte apropiat, intim si direct subordonat al lui Iulian Vlad) pentru a afla chiar de la ei ceea ce NU au declarat public, v. interviurile acordate lui Alex Stoienescu. Ei bine, mai anii trecuti, la una din intalnirile cu acel fost general DSS, cum ziceam, subordonat direct al lui Iulian Vlad, ‘bombardat’ din partea-mi cu judecati si analize logice la care se angajase sa raspunda, nu a avut incotro si a recunoscut, printr-o interogatie, cam tot ce as fi avut nevoie sa aud, anume, i-l citez exact: „pai credeti ca noi si Iliescu am fi putut prevedea tot ceea ce s-a intamplat dupa aceea?”; facea referinta la contestarea lui Iliescu de catre masele revoltate chiar din timpul aparitiei sale in balconul CC.
Asadar, stratagema prin care „grupul lui iliescu a fost impus” si „care a produs cca. 1500 de morti” a fost foarte FAMILIARA varfurilor DSS, implicit lui Iulian Vlad care a jucat rolul TARTORULUI, alaturi de Gusa, care au condus „operatiunile militare” atat din sediul CC al PCR cat si din biroul ministrului apararii din sediul MApN.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Sa nu uitam ce ii declara dl. general Stefan Alexie dlui Alex Mihai Stoenescu privind inlaturarea sa de facto din conducerea DSS, la inceputul lunii decembrie 1989. Sa nu uitam ca acelasi general il avea in „lucru” pe dl. Victor Atanasie Stanculescu. De ce a fost indepartat? Este rezonabil sa admitem ca unele varfuri ale Securitatii sustineau ideea preluarii puterii de catre dl. Ion Iliescu, ceea ce insa nu duce numaidecat la concluzia ca si dl. Iulian Vlad avea aceeasi optiune. La un vot in structurile de varf ale partidului – CPEx, chiar C.C. -, dl. Ion Iliescu ar fi pierdut. Cum l-ar fi impus pasnic, daca se poate spune asa, dl. Iulian Vlad pe dl. Ion Iliescu? Dl. Iulian Vlad nu l-a avut niciodata in vedere pe dl. Ion Iliescu drept succesor al lui Nicolae Ceausescu, din motive pe care le cunoastem – in primul rand presupusa, s-o calificam asa, afiliere la KGB.
Ce rost mai avea mascarada „teroristilor” daca l-ar fi avut in vedere pe dl. Ion Iliescu? Sa ii indeparteze pe cei din CPEx, din C.C.?
Daca dl. Iulian Vlad a facut jocurile astfel incat sa iasa la zar dl. Ion Iliescu, de ce a mai infundat puscaria?
Dar intr-o postare viitoare voi analiza in detaliu posibilitatea ca dl. Iulian Vlad sa fi fost copartas la stratagema de dupa 22 decembrie 1989, orele 12-13, de impunere a dlui Ion Iliescu, precum si posibilitatea sa-l fi avut in vedere dintr-un inceput pe dl. Ion Iliescu.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Securitatea romana devenise de la o vreme, prin aerele sale de independenta, poate si prin anumite operatiuni secrete de ordin economic, militar etc. – aere insuflate desigur de atitudinea de independenta a lui Nicolae Ceausescu fata de Moscova -, un vanat pentru KGB, fiind, dupa cum stim, trecuta de acesta la „adversari”. Dar nu numai din cauza asta – v. si unitatea „anti-KGB”. Dl. Iulian Vlad n-avea cum sa nu stie ca, daca i se va ivi ocazia, KGB-ul va lua gatul DSS-ului. Or, aducerea dlui Ion Iliescu in fruntea partidului si statului ar fi insemnat sinucidere curata – si asa s-a si intamplat, dl. Ion Iliescu fiind tocmai cel care a semnat actul de desfiintare a DSS-ului.
Dlui Iulian Vlad nu ii ramanea decat sa gaseasca o cale de a evita hotararea Kremlinului de a-l instala pe dl. Ion Iliescu in fruntea bucatelor. A incercat, dar a pierdut. Sau, mai precis spus, schema pe care a gandit-o n-a dat roade, KGB-ul anticipandu-i planul.
Cam asa stau, logic si pe scurt vorbind, lucrurile.
Nu trebuie sa-l confundam pe dl. Iulian Vlad cu predecesorul sau, altfel suficient de hot si el. Poate ca eu aici gresesc, data fiind sensibilitatea mea pentru dascalime. Dl. Iulian Vlad era un om de carte, poate si cadrist, dar cu un simt national de netagaduit. Aici trebuie sa-i dau dreptate gazdei noastre, dl. Marius Mioc: este un mit ca Securitatea a fost cea mai desteapta entitate din tara. N-a fost, de vreme ce a disparut. Si nici n-avea cum sa fie, de vreme ce a prenumarat de-a lungul istoriei sale destui satrapi si trogloditi, facuti generali pentru brutalitatea de care au dat dovada in – nu-i asa?! – lupta cu dusmanul de clasa.
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Nu stiu la ce carte a lui Stoenescu ati facut referinta „privind inlaturarea sa (a generalului DSS, Stefan Alexie – nota mea) de facto din conducerea DSS, la inceputul lunii decembrie 1989”. La inceputul lunii decembrie 1989? Desi ma indoiesc, dar daca Alexie a sustinut public asa ceva, atunci cu siguranta a dezinformat ca sa nu zic a mintit. De altfel acest lucru poate fi verificat usor, dar nu conteaza. Poate ca ati dorit sa scrieti, la sfarsitul lunii decembrie si nu inceputul acelei luni. Dar nici la sfarsitul lunii decembrie pentru ca chiar Alexie a declarat lui Stoenescu ca chiar el, Stefan Alexie, ramas la comanda DSS in urma arestarii lui Vlad (pe 28 decembrie), a convocat in ultima zi a lunii decembrie, la cererea „noii puteri”, pe toti directorii unitatilor acoperite si descoperite. Tot dupa spusele lui Alexie, acesta a primit plicul cu destituirea si trecerea sa in rezerva abia in dimineata zilei de 1 ianuarie 1990.
A doua chestiune pe care v-o semnalez e legata de afirmatia ca gen Stefan Alexie l-ar fi avut „in lucru” pe Victor Atanasie Stanculescu. Am recitit cu atentie cele spuse de Alexie lui Stoenescu, v. „INTERVIURI DESPRE REVOLUTIE”, si nu am dedus de nicaieri ca Alexie l-ar fi avut vreodata „in lucru” pe V. A. Stanculescu; Alexie isi amintea doar de lucruri „ciudate” legate de Stanculescu: ca i-ar fi transferat fiul fara a i se multumi, ca Stanculescu ar fi avut mai multe intalniri cu strainii fara a fi „fost controlate sau pe deplin controlate”, ca la nunta fiului gen. Stamatoiu, citez: „doamna Stanculescu afirma pur si simplu ca se trage dintr-o familie inrudita cu tarii rusi si avea pe brate, la urechi, la gat niste vechi bijuterii tariste. S-a laudat cu ele. …. atunci ne uitam, cei de la masa, cu niste ochi…”, doar atat, nu si ca l-ar fi avut vreodata „in lucru” pe Stanculescu.
O atentie deosebita mi-a fost atrasa de intrebarea domniei voastre: „Daca dl. Iulian Vlad a facut jocurile astfel incat sa iasa la zar dl. Ion Iliescu, de ce a mai infundat puscaria?” Buna intrebare la care nu am decat un singur raspuns logic: la randul lui, si Iulian Vlad a fost jucat de altii si mai tartori decat el. Iulian Vlad a fost folosit, v. „sprijinul chiar din primele momente a noii puteri” si „conducerea operatiunilor militare” impreuna cu Gusa din sediul CC si apoi din biroul ministrului apararii aflat in cladirea MapN, pe toata durata actiunilor „teroristilor”, si apoi UMILIT prin inscenarea procesului in cadrul caruia i-a fost imposibil sa se apere de ceea ce fusese acuzat (chestiunea „teroristilor”) pentru chiar el, asa cum singur a recunoscut, a condus „operatiunile militare”.
In ce priveste ultima fraza din textul domniei voastre, astept cu nerabdare „analiza in detaliu”.
Al dvs., Dan Danescu
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Ma refer la textul domniei voastre de la pozitia 23.
La argumentele dvs. contrapun urmatoarele observatii:
1) Nu Securitatea, ca institutie, era trecuta la „adversari” de catre KGB ci doar reprezentantii ei de varf, recte Iulian Vlad, sprijinitor si fidel lui Ceausescu. A nu se uita ca Securitatea a fost de fapt creatia KGB-lui si ca tot timpul a fost infiltrata si monitorizata chiar de catre oamenii loiali KGB-lui, ramasi ne-indentificati si inlaturati de catre „transformata si remaniata” Securitate a lui Ceausescu. Tot asa s-a intamplat cu armata si chiar partidul comunist a lui Ceausescu. Exemple sunt destule, se cunosc si nu insist asupra lor.
2) KGB-ul si chiar Ion Iliescu, „cel care a semnat actul de desfiintare a DSS-ului”, nu a insemnat taierea „gatului DSS-lui” ci doar dislocarea la varf a DSS-lui (cea loiala lui Ceausescu), INSTITUTIA DSS, ramanand aproape intacta, schimbandu-si doar denumirea in SRI, adevarat: controlata si INTESATA cu oameni de nadejde si fideli lui Iliescu si implicit serviciilor secrete sovietice, apoi rusesti. Chiar si azi, cred la structura de baza a SRI-lui se afla o multime de „sobolani” KGB-isti sau FSB-isti, cum vreti sa-i numiti.
3) Nu exista nici-o dovada, publica dar cred ca nici secreta, ca Iulian Vlad ar fi avut vreo varianta pentru a „evita hotararea Kremlinului”. Toate datele de pana acum, cunoscute dar cred ca si cele necunoscute, arata ca Iulian Vlad i-a fost fidel lui Ceausescu pana in momentul (jumatatea lunii decembrie 1989) in care a considerat ca daca ar fi continuat cu loialitatea ar fi insemnat si sfarsitul lui fizic si a celor mai apropiati colaboratori. Dar lipsa de loialitate fata de Ceausescu, incepand cu jumatatea lui decembrie 1989, nu a insemnat SI loialitatea lui Iulian Vlad fata de rasculati ci doar fata de „noua putere” pe care a „sprijinit-o chiar din primele momente” din postura de dirijor al „operatiunilor militare” alaturi de Gusa, dupa propriile-i spuse; acea „noua putere” atat de mult urata in teorie si dovedit opusa rasculatilor genuini care n-au dorit-o. Ramane de dovedit in ce masura Iulian Vlad a fost copartas la uciderea a peste 1500 de oameni nevinovati, dupa cum bine spuneati.
4) Din punct de vedere istoric, Iulian Vlad, ca sef al unei institutii de stat, poarta, in mod cert o grea vinovatie, aceea de TRADATOR in favoarea unui traditional inamic, posibil si cea de UCIGAS cu premedidare a propriilor concetateni, daca i se va dovedi vinovatia de copartas. N-ar fi exclus ca tacerea autoimpusa si deplinul anonimat al lui Iulian Vlad sa-si gaseasca explicatia chiar in cele doua vinovatii.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Dl. general Stefan Alexie ii povesteste dlui Alex Mihai Stoenescu despre o vizita pe care i-a facut-o in prima decada a lunii decembrie 1989 un general, pe care il si nominalizeaza. Acest general ii spune sa dispara, pentru ca altfel va fi omorat. Ii recomanda sa nu mearga la Craiova sau sa ramana in Bucuresti. Dl. General Stefan Alexie mai povestste cum si-a strans dosarele, cum le-a predat sefului de cabinet.
Tot din dialogurile cu dl. Alex Mihai Stoenescu aflam ca dl. general Stefan Alexie era cel care ii dadea dlui Victor Atanasie Stanculescu aprobarile pentru deplasarile in strainatate, pentru contacte etc., cum al doilea ii cerea primului aprobarile in ultima clipa etc.
Sa mai adaugam faptul ca dl. general Stefan Alexie coordona Securitatile judetene din Moldova. De ce a fost acesta inlaturat?
Dl. general Stefan Alexie mai apare mai tarziu, dupa 15 decembrie, cand primeste un telefon de la Departament, fiind intrebat daca a fost convocat pentru o sedinta. Raspunzand negativ, i se spune sa stea acasa.
Cat despre prestatia lui Stefan Gusa din sediul C.C. al P.C.R. este, cred, clar pentru toata lumea, dupa vizionarea secventei „Noaptea generalilor”, ca nu din sediul C.C. al P.C.R. s-au condus in 22/23 decembrie operatiunile militare. A se vedea in acest sens si declaratiile dlui Victor Atanasie Stanculescu potrivit carora a taiat comunicatiile C.C.ului cu Armata. In acest sens exista si un fragment reprodus de dl. Brates in „Trilogia” sa. Stefan Gusa arata – v. cartea fiicei sale – ca a fost indepartat din sediul MApN de dl. Ion Iliescu, care i-a spus sa mearga cu dansul la C.C. De la sediul MApN se conducea Armata, nu din C.C. N-am date, dar probabil ca Stefan Gusa nici nu stia cu cine vorbeste la telefon din C.C.
Simpla indepartare a dlui Iulian Vlad de la conducerea DSS nu putea sa dea sarisfactie deplina KGB-ului. Ramaneau dosarele facute „cartitelor” KGB-iste, ramaneau cadrele care se ocupau de ele etc.
Ma uit la baiatul meu cel mic; este creatia mea biologica, dar nu seamana deloc cu mine. Sa nu confundam Securitatea anilor ’50 cu cea din 1989.
Dupa cum bine stiti, in serviciile secrete nu exista „democratie” – subalternii nu comenteaza ordinele sefilor, ci le executa. Aparatul poate sa ramana intact, dar daca seful se schimba, subalternii executa ce ordona noul sef. Bineinteles ca nu exista dovezi – ar fi chiar caz unic in istorie sa gasim vreun plan SCRIS al Securitatii de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu.Dar, cine stie? Dar, logic vorbind, dl. Iulian Vlad trebuia sa se gandeasca la calea de a evita hotararea Kremlinului, inclusiv de a gasi o cale de a evita invazia sovietica cu scopul de a-l instala pe dl. Ion Iliescu.
Faptul ca dl. Iulian Vlad a declarat la un moment dat ca a sprijinit din primele momente „noua putere” nu spune nimic, date fiind circumstantele in care a facut aceasta afirmatie. Ceea ce este cert este ca nu se putea opune „noii puteri”.
Concluziile din finalul celei de-a doua postari a dvs. va apartin, nu sunt ale mele. Ele cauta sa inverseze datele problemei si sfideaza orice logica – cum poate un om sa ajute un dusman sa-l lichideze?
Dl. Iulian Vlad n-are nici o vina cu privire la mortii de dupa 22 decembrie 1989, orele 12-13. D-sa a fost, din 23 decembrie 1989, practic sechestrat in sediul MApN, ca si Stefan Gusa.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Dupa cum am aratat acum cateva luni aici, pe blog, cercetarile mele privind evenimentele din Decembrie 1989 au pornit de la o problema de ordin juridic pe care mi-am propus s-o rezolv. Dar destul de repede mi-am dat seama ca este necesar sa aflu ce s-a intamplat atunci. Cum marturiile de substanta sunt sarace ca numar, am pornit de la ideea de a descoperi adevarul LOGIC al evenimentelor. Mai precis, mi-am pus o serie de intrebari de ordin teoretic si am cautat sa raspund la ele.
Am avut marele noroc sa dau peste acest blog si in mod special peste interviul defunctului ofiter Marin Teodorescu de la Deva, care ne-a explicat semnificatia CORECTA a lui „Radu cel Frumos”. Ani in sir acest indicativ ni s-a tradus drept „alarma partiala de lupta”, ceea ce este inexact.
Eu nu caut nici sa invinovatesc, nici sa apar pe cineva. Pornesc doar de la dreptul LEGITIM al fiecaruia dintre noi de a afla adevarul, oricare ar fi acesta. Dl. Victor Atanasie Stanculescu mi-a spus acum cateva luni, la Jilava, ca acest adevar trebuie cunoscut, ca istoria sa nu se repete. Sa retinem ca tot domnia sa a spus ca trebuie sa moara dl. Ion Iliescu pentru ca adevarul sa iasa la lumina – se referea, desigur, la institutiile statului.
Prin contributia dlui Alex Mihai Stoenescu – dar nu numai a domniei sale – avem la indemana o serie de elemente privitoare la evenimentele de atunci. D-sa a avansat si o serie de concluzii.
Concluziile dlui Alex Mihai Stoenescu, dar si teza revolutiei spontane sunt infirmate de multe date. De pilda, de ce Securitatea a inchis, caci numai ea o putea face, buncarul din subsolul sediului C.C.? De ce cadrelor de Securitate li s-a ordonat in mod permanent si obsesiv sa nu poarte arme in exteriorul sediilor? De ce s-a dus dl. Iulian Vlad intr-o „locatie speciala” in 3 decembrie 1989 sa verifice cele doua telegrame?
Nimeni pana astazi- cel putin dupa stiinta mea – n-a oferit un tablou complet al evenimentelor, de la un capat la altul. Dupa cum nimeni n-a sesizat ca evenimentele trebuie vazute nu din perspectiva perioadei 16-22 decembrie, ci 15-25 decembrie 1989, cu elemente de dinainte si, respectiv, de dupa.
A zis cineva „revolutie” – si basta!
Dl. Victor Atanasie Stanculescu mi-a comfirmat acum cateva luni o serie de lucruri, in sensul unei scheme pe care o urmaream atunci. Intre timp, schema initiala s-a amplificat. Dl Brates mi-a confirmat aceasta din urma schema amplificata.
De ce dnii Iulian Vlad si Victor Atanasie Stanculescu tac? Iata o intrebare ale caror raspunsuri corecte ne pot ajuta sa inaintam in demersul de aflare a adevarului.
Fac inca o data precizarea ca n-am stat de vorba niciodata cu dl. Iulian Vlad. Tot atat de adevarat este ca am avut o tentativa de a sta de vorba cu d-sa – l-am cautat la Curtea de Apel Bucuresti, la unul din termenele pe care le are in procesul cu CNSAS. Dar, pana la urma, este mai bine ca nu l-am intalnit – ar fi existat posibilitatea sa fiu cumva influentat in rationamentele mele.
Tot ceea ce stiu in ceea ce il priveste este ca urmareste tot ce se scrie despre evenimente – am informatia de la dl. Radu Tinu. Ar fi si neverosimil sa nu urmareasca acest blog.
Bune sau proaste, aceste rationamente au drept unic scop aflarea adevarului. De aceea, ca metoda, propun un adevar logic. Macar avem un punct de pornire.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Niciodata statul roman nu va recunoaste ca Securitatea a manipulat, iararmata „invizibila” a Tarii a provocat armata traditionala sa traga in populatie. Nici un Presedinte al Romaniei nu va veni in fata Parlamentului cu un raport in acest sens. Nici o instanta judecatoreasca nu va consacra un asemenea fapt printr-o sentinta. Ma refer aici la inceputul evenimentelor, mai precis la data de 17 decembrie 1989, Timisoara, respectiv 21 decembrie 1989, Bucuresti, dar si Sibiu.
De ce tac dnii Iulian Vlad si Victor Atanasie Stanculescu?
In primul rand, o recunoastere in acest sens i-ar expune la acuzatia de genocid, infractiune care este imprescriptibila.
Adevarul LOGIC poate fi, de-acum, spus.
Ceea ce s-a intamplat dupa 22 decembrie 1989, orele 13, este tot o provocare a armatei „invizibile” – mai precis, o inselatorie -, facuta cu scopul de a-l propulsa pe dl. Ion Iliescu. Adica tot genocid.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Atribuindu-mi identitatea „Valeriu Mangu” ati rostit un adevar LOGIC. Ati pus cap la cap o serie de elemente si ati ajuns la aceasta concluzie. Dar nu veti fi niciodata sigur ca asa si este, pentru simplul motiv ca nu ati stat langa mine in aceste luni, in fata calculatorului, fie el calculatorul lui Valeriu Mangu.
Nici unul dintre noi n-a stat in acele vremuri alaturi de dl. Iulian Vlad, de dl. Victor Atanasie Stanculescu, de Nicolae Ceausecu, de dl. Mihail Sergheevici Gorbaciov, de Stefan Gusa, de dl. Laszlo Tokes etc. pentru a afirma cu certitudine ceea ce s-a intamplat in Decembrie 1989.
Ramane ca istoria sa judece rolul fiecaruia din cei nominalizati mai sus. Fie pornind de la adevarul logic, fie adunand la nesfarsit marturii, acte, unele false, altele adevarate.
Istoria adevarurilor logice n-o scriu invingatorii.
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Constat cu bucurie ca epistolarul nostru devine mai intens, interesant si sper, spre satisfactia celor care ne citesc textele. Propun sa multumim tolerantei noastre gazde, dlui Marius Mioc, pe blogul caruia ne dezvoltam ideile, supozitiile si judecatile de valoare.
In cele ce urmeaza mi-am propus sa ma refer, pe scurt, doar la doua din subiectele „atinse” in textele domniei voastre, 1) relatia KGB – Securitatea anilor ’50 – Securitatea anilor ’80 si, 2) presupusa armata invizibila coordonata si condusa de Iulian Vlad pentru rasturnarea lui Ceausecu.
1) Pentru a sublinia gradele diferite a relatiei KGB-lui fata de cele doua etape ale aceleasi Securitati, anii ’50 si respectiv ’80, domnia voastra ati recurs la un exemplu plastic si bine ales, citez: ” Ma uit la baiatul meu cel mic; este creatia mea biologica, dar nu seamana deloc cu mine. Sa nu confundam Securitatea anilor ‘50 cu cea din 1989″.
Exemplul domniei voastre e binevenit pentru ca ma ajuta sa nuantez acea relatie speciala, biologica, dintre KGB (parintele biologic al Securitatii) si Securitate (copilul KGB-lui, in tinerete UCIGAS CU SANGE RECE si apoi, la maturitate, SADISTIC si ALIENATOR MENTAL), anume: a) copiii, chiar daca nu seamana cu cei care le dau nastere si nume, se vor raporta la parintii lor biologici daca nu smerenie, cel putin cu respect, vorba aceea „pamantul din care te nasti nu se judeca”; b) partenerii de joaca ai copiilor pot oricand sa se planga de atitudinea incorecta a copiilor in primul rand parintilor lor biologici; c) parintii biologici le dau nume copiilor lor, le influenteaza si modeleaza destinele , ii cearta si uneori ii pedepsesc, ii pot repudia sau dezmosteni dar niciodata nu-i ucid; d) relatia biologica dintre copii si parinti e continua atat in viata cat si in nefiinta (prin perpetuarea numelui, gene, si nu numai); e) relatia biologica dintre parinti si copii presupune confidente reciproce, cooperari si colaborari pentru binele comun, lupta comuna impotriva celor care ar atenta la relatia lor speciala, se ajuta reciproc, se mai cearta dar se pot si impaca; f) copiii, chiar daca-si schimba numele de familie, MOSTENESC genele criminale ale parintilor lor biologici; g) criminalitatea dobandita prin nastere poate cunoaste motivatii si lua forme variate, de la deportari, schingiuiri si ucideri individuale pana la paranoia alienarilor in masa si, sigur, chiar genocid.
2) Armata „invizibila”, coordonata si condusa de Iulian Vlad pentru rasturnarea lui Ceausecu, daca acea actiune a avut loc, atunci iata si doua intrebari LOGICE, pe masura: a) de ce o asa complicata actiune? si, b) de ce acea actiune ABIA in decembrie 1989?
a) E cunoscut si se stie foarte bine ca, exemple sunt cu duiumul atat in contemporanietate cat si in istoria recenta sau mai indepartata, soarta oricarui dictator se afla permanent, zi si noapte, in mainile carmuitorilor serviciilor secrete.
Iulian Vlad, ca sef al DSS, ar fi putut oricand, incepand cu anul 1987, sa-l elimine pe Ceausescu de la putere in modul cel mai simplu: arestarea si judecarea rapida. N-a facut-o si nu-i greu de ghicit de ce. Sa alegi o actiune infinit mai complicata (care inevitabil poate sa fie soldata cu morti si raniti) in locul uneia mult mai simpla, eficienta si fara varsare de sange, e foarte greu de explicat in termeni LOGICI.
b)Localizarea in timp a presupusei actiuni a lui Iulian Vlad, decembrie 1989, sfideaza orice logica elementara. De ce asa tarziu si nu in anul 1987 sau 1988? Explicatia cu evitarea hotararii Kremlinului de a planifica invazia sovietica cu scopul de a-l instala pe Ion Iliescu NU face nici-un sens pentru ca Vlad STIA inca de la inceputul mandatului sau in fruntea DSS-lui, anul 1987, de hotararea Kremlinului in legatura cu Ion Iliescu (vezi dosarul „CLOACA”, dosarele „Corbii 1” si „Corbii 2” si chiar surse publice ca „Radio Free Europe etc), plus informatii secrete de la frecventele intalniri bi-polare privind planificatele strategii despre soarta fostelor tari comuniste din centrul si estul Europei.
La fel, Iulian Vlad cunostea cel mai bine starea de spirit a populatiei care era total opusa lui Ceausescu si familiei sale, stia de nenumaratele privatiuni sociale si sigur, despre desantatul cult al dictatorului – toate acestea atingand varful intolerantei chiar de la inceputul mandatului sau in fruntea DSS-lui.
Daca Iulian Vlad l-ar fi dislocat pe Ceausescu, familia si ciracii sai intimi chiar la inceputul mandatului sau sau cel mai tarziu dupa revolta muncitorilor de la Brasov (15 noiembrie 1987), s-ar fi EVITAT vointa Kremlinului si catastrofala nenorocire din decembrie 1989 a carei rezultanta s-a materializat in mii de morti si raniti. Faptul ca Iulian Vlad nu a actionat mai devreme, pentru a evita previzibila catastrofa nationala, i-l descalifica pe toate planurile: moral, national, patriotic, vizionar etc
Daca, totusi, se va dovedi vreodata ca in decembrie 1989 Iulian Vlad a actionat in fruntea unei „armate invizibile”, locu-i de copartas la genocid ii va fi asigurat in istorie, scenariu pe care, personal, asa cum am aratat mai sus, nu-l creditez.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
1) Partidele actuale – vorbesc despre cele care conteaza, poate cu exceptia PNL – s-au nascut intr-un fel sau altul din defunctul PCR. Totusi nici unul nu recunoaste acest lucru. Un serviciu secret nu are, ca sa spun asa, constiinta de neam – el executa ce ordona seful.
(Va urma)
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
(Urmare)
2) Evident ca dl. Iulian Vlad putea sa-i traga lui Nicolae Ceausescu un glonte in cap, direct sau printr-un prepus. Asta insemna insa sa-i traga si Elenei Ceausescu, apoi lui Nicu Ceausescu, lui Ilie Ceausescu si, pana la urma, intregului CPEx, C.C. etc.
Situatia este similara pentru cazul arestarii. Iar despre un proces normal, fie el de tip comunist, nici nu putea fi vorba – Nicolae ceausescu ii avea, intr-un fel sau altul, la mana pe toti cu date compromitatoare, caci o dictatura se mentine in primul rand pe baza de santaj.
Dl. Iulian Vlad avea insa numai controlul DSS. Sa nu uitam insa Armata, apoi partidul, apoi Kremlinul, cu agentura sa interna. Securitatea nu putea sustine, logistic si uman, singura o lovitura de stat. Si nici n-ar fi avut sprijinul unei parti importante din populatie, informata despre crimele sale din trecut, precum si despre abuzurile din ultima vreme.
In fine, sa nu ignoram fidelitatea lui Vasile Milea fata de Nicolae Ceausescu, dovedita pana in ultima clipa, ori, fie si asa, controlul pe care Nicolae Ceausecu il exercita asupra acestuia.
Ecuatia atat de complicata a succesiunii la putere – lipsa unui succesor credibil, problemele de ordin statutar (PCR) si constitutional, panda echipei promoscovite, elementele mentionate mai sus etc. – nu putea fi rezolvata decat printr-o solutie militara. E-adevarat insa ca exista un om care ar fi fost acceptat de massa, anume Corneliu Manescu, dar n-ar fi fost acceptat de structurile superioare ale partidului si – insist – de Vasile Milea, ca sa nu mai vorbim de Moscova.
Ramanea asadar varianta militara, la nevoie prin inlaturarea lui Vasile Milea, ceea ce s-a si intamplat.
Problema este: puteau dnii Iulian Vlad si Victor Atanasie Stanculescu sa aresteze, sa decimeze dintr-o singura lovitura toti vectorii umani de putere ai lui Nicolae Ceausescu? Teoretic, da. De ce n-a ales dl. Iulian Vlad aceasta solutie? Raspunsul este dat de comportamentul dlui Victor Atanasie Stanculescu din 22 decembrie 1989 – n-a achiesat, avand de pus in aplicare un alt plan, ceea ce s-a si intamplat. Nu Nicu Ceausescu, nu Gogu Radulescu, nu Elena Ceausescu, nu Corneliu Manescu, ci Ion Iliescu.
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Eu raman la credinta ca Iulian Vlad i-a fost loial lui Ceausescu pana in clipa in care NU A MAI PUTUT sa-i fie loial. Daca ar fi dorit sa evite cele ce se pregateau la nivel bi-polar, atunci cu siguranta ar fi gasit o solutie – surpriza, cu mult inaintea deznodamantului final, impus dupa cum stim de tavalugul prabusirilor din jurul Romaniei ca urmare a cvsicunoscutelor „faceri” si „desfaceri” la rascruci de istorii. Daca „framantarile” si „reasezarile” ar fi avut loc numai in „lagarul comunist” al Europei de est, fara amestecul lumii vestice, atunci cu siguranta Iulian Vlad ar fi actionat in directia opusa noii „case comune”, asa cum de altfel s-a intamplat si in 1968. Dar in cazul nostru, cand lumea bi-polara juca intr-o singura directie clara, directia capitalista, caz in care Iulian Vlad, caine credincios al comunismului, a asteptat pana in ultima clipa dupa care, l-a abandonat pe Ceausescu si „inca din primele momente” a „sprijinit noua putere” – putere esentialmente gorbaciovista. Ar fi fost contrar firii si convingerilor acestui om sa admita revenirea tarii la un sistem capitalist. A facut tot ceea ce i-a stat in putinta pentru ca Tara sa ramana in maini comuniste, chiar si gorbacioviste. Pentru informarea domniei voastre, va marturisesc ca prin interpusi am incercat sa-i testez crezul ideologic acestui om prin diferite oferte de colaborare, ca consultant si chiar ca partener de afaceri. Ei bine, de fiecare data raspunsul a fost categoric, nu, cu motivatia ca el nu doreste sa „ajute” drumul capitalist al Tarii. Nici macar nu la interesat despre ce afacere ar fi fost vorba. Incercati si dvs., si voi fi foarte surprins daca acest habotnic securo-comunist isi va schimba parerea. Cunoscandu-i bine, cam din frageda tinerete, atat pe Iulian Vlad cat si pe primul lui adjunct, va asigur ca ambii au fost atasati trup-si-suflet comunismului si in special FIDELI lui Ceausescu, pana la inceputul sfarsitului.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Am citit. Voi reveni.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Dezvaluirea dvs. privind profilul politic actual, daca se poate spune asa, al dlui Iulian Vlad are, desigur, o semnificatie. Raspunsul pe care vi l-a dat nu poate fi insa descifrat in lipsa unor date in ceea ce va priveste. Poate ca, ab initio, a refuzat o colaborare cu dvs., motivand in felul in care a facut-o, poate ca dl. Iulian Vlad a inteles destul de devreme ca nu acesta este tipul de societate – cea in care traim atazi – pe care o edifica Legea fundamentala. Nu ma pot hazarda in aceasta directie in ipoteze.
Ceea ce stiu este insa ca dl. Iulian Vlad se ocupa de afaceri – fie direct, fie indirect, prin fiica sa, despre care se spune ca este cea mai bogata femeie din Romania – si am indicii temeinice ca si de politica. Afirm, de pilda, ca domnia sa l-a sprijinit pe candidatul Traian Basescu pentru a ajunge in fotoliul de la Cotroceni, ca se afla in spatele postului „Realitatea tv”. Si am si confirmari in acest sens.
Dar reintorcandu-ne la tema noastra, este greu de presupus ca dl. Iulian Vlad avea in 1989 o perspectiva privind evolutia regimului politic in Romania, dupa cum nu avea mai nimeni la acea data. Dl. Mihail Gorbaciov n-a pornit perestroika din dorinta de a schimba sistemul comunist cu cel capitalist – in URSS, de pilda, perestroika s-a concretizat in plan economic in mod semnificativ doar prin pierderi de 100 miliarde ruble prin introducerea prohibitiei la alcool -, ci pentru a temporiza initiativa SUA de inarmare a spatiului cosmic. Inchipuiti-va, va rog, un copil de 12 ani instalat intr-un satelit militar jucandu-se pur si simplu, in fata unui monitor, asa cum face azi in fata calculatorului, cu rachetele nucleare sovietice. Pe cat de neverosimil, pe atat de halucinant – ca un copil sa infranga un urias complex militaro-industrial, armate formate din zeci de milioane de oameni, o cohorta de maresali si generali.
Am putut sa vad pe viu, daca se poate spune asa, un asemenea scenariu prin 1995, cand copilul meu cel mic, avand atunci 5 ani, ma tara intr-o sala de jocuri electronice si cum tintea si distrugea punctele luminoase de pe ecran!
Ei bine, prin 1985 intrebarea care ii framanta pe sovietici a fost: cum oprim „Razboiul stelelor”?
Si nu exista decat o solutie: printr-o inselatorie – perestroika si glasnosti.
Dar Kremlinul nu si-a dat seama ca se va trezi nu cu un singur adversar, ci cu sute de milioane – supusii sistemului care isi vor ridica glasurile impotriva acestuia. Si, ca o consecinta cu adevarat spectaculoasa: supusii din tarile baltice nu au folosit libertatea de exprimare pentru a critica sefii, ci au cerut independenta nationala! In acest caz dl. Mihail Gorbaciov a pus tunul pe ei.
Nicolae Ceausescu trebuia inlaturat pentru a se face inselatoria credibila, pentru ca URSS sa castige timp. Dar a pierdut.
Solutia regimului militar era singura care se impunea in decembrie 1989. Ea evita lupta pentru suprematie in partid, potolea masele rasculate, asigura securitatea tarii, cu armata pusa pe picior de razboi, ascundea, cel putin pentru o vreme, sub pres detaliile operatiunii de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu, bara accesul la putere al echipei promoscovite.
Va rog sa va aduceti aminte ce a declarat in repetate randuri dl. Victor Atanasie Stanculescu, desemnat sa preia conducerea juntei militare: ca s-a gandit ca poporul nu trebuie sa mai treaca printr-un regim militar. Ceea ce inseamna ca o astfel de solutie a fost avuta in vedere.
Eu am pornit in rationamentele mele si de la o alta ipoteza: ca Securitatea nu putea sa lase sa se deruleze la intamplare o revolta populara. Daca ar fi asa, de ce n-a lasat-o pe cea de la Iasi? Sau ideile, planurile, sentimentele etc. dlui Iulian Vlad se schimbau de la o zi la alta – azi nu dau voie la revolutie, dar maine dau!?
Ceea ce a declarat dl. Iulian Vlad dupa 22 decembrie 1989 trebuie receptat cu rezerve – ca, de altfel, si ce a declarat inainte – si in acest sens este de retinut un ordin al sau din 22 decembrie: ca nici un cadru al Securitatii sa nu traga si, daca se va intampla ca vreun cadru sa primeasca ulterior de la el un ordin contrar – Atentie! -, sa nu-l execute. Adica s-a pregatit si pentru eventualitatea in care este supus la presiune – fizica, psihica etc.
Securitatea, respectiv dl. Iulian Vlad, n-aveau cum sa se opuna hotararii Moscovei, sustinuta de SUA, de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu. Ar fi fost sinucidere curata – nu numai pentru Securitate, ci si pentru Tara. Iar a lasa lucrurile in voia sortii este de neconceput – ar insemna sa minimalizam intr-atat locul Securitatii incat orice discutie este de prisos. „Lasa, bre, ca vine Nica Leon in fruntea partidului si statului si se rezolva problema!”. Este umilitor de ridicol.
Securitatea a organizat, supravegheat si a executat pe cale de exceptie lovitura. Executant ordinar a fost armata „invizibila” a Tarii – apropos’, cine dintre adjunctii ministrului Apararii Nationale coordona Comandamentul Apararii Civile?
Lovitura, urmand sa se incheie cu instituirea regimului militar, s-a produs prin provocarea massei la rascoala. Mortii rezultati constituiau un temei sufucient pentru lichidarea celor doi Ceausescu, precum si a CPEx-ului.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Vorbind despre dl. Nica Leon ca – nu-i asa? – posibil succesor, l-am uitat pe celebrul Dinca „Gogosaru'”! Ce ziceti – data dracului nostimada?!
Parca-i vad pe dl. Iulian Vlad, pe dl. Victor Atanasie Stanculescu, pe aia de la KGB, sucind pe toate fetele cele doua posibilitati – cine se va impune, Nica Leon sau Dinca „Gogosaru'”?
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Fiindca in orice revolutie totul este posibil, dati-mi, va rog, voie sa mi-l imaginez pe dl. Dinca „Gogosaru'” instalat in fotoliul lui Nicolae Ceausescu din Cabinetul I, chemandu-l la raport pe dl. Iulian Vlad. Discutia s-ar fi putut derula cam asa:
„- Tovarase Vlad, intai: cum se folosesc toate telefoanele astea de pe birou?
– Sa-l chemam pe Curticeanu! – raspunde dl. Iulian Vlad.
– Da’ seifu’ cum se deschide?
– Sa-i intrebam pe cei de la cifru! – raspunde dl. Iulian Vlad.
(Intra dl. Silviu Curticeanu)
– Ba, tu cine este? – intreaba dl. Dinca Gogosaru’.
– Curticeanu, sa traiti!
– Si ce faci tu pe-aici? Te ocupi de telefoane?
– Da, sa traiti!
– Da-i telefon lu’ mama si spune-i ca ma aflu in cabinetu’ lu’ Ceausescu, sa-mi trimita ceva de mancare! Si o surubelnita, sa deschid seifu’…”
Sau poate ca rolul s-ar potrivi mai bine defunctului Dan Iosif.
Penibil, domnule Dan Danescu!
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Intr-unul din textele domnei voastre postat la un alt topic de pe acest blog ati sustinut ca Iulian Vlad ar fi avut un plan propriu, la concurenta cu cel al KGB-ului care dorea sa-l impuna pe Ion Iliescu, de inlaturare a lui Ceausescu si inlocuirea lui cu Ilie Verdet sau Nicu Ceausescu, si ca din cauza lui Stanculescu, care a „achiesat”, nu i-a reusit acel plan.
Constat ca acum spuneti: „Securitatea, respectiv dl. Iulian Vlad, n-aveau cum sa se opuna hotararii Moscovei, sustinuta de SUA, de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu. Ar fi fost sinucidere curata – nu numai pentru Securitate, ci si pentru Tara”. Pai daca Vlad ar fi avut un plan propriu de inlaturare a lui Ceausescu, evident ca acel plan era opus „hotararii Moscovei, sustinuta de SUA”, deci „sinucidere curata – nu numai pentru Securitate, ci si pentru Tara”, nu-i asa?
La fel, acum cateva luni ati credidat fara rezerve cuvantul lui Iulian Vlad la proces si acum, iata ce ziceti: „Ceea ce a declarat dl. Iulian Vlad dupa 22 decembrie 1989 trebuie receptat cu rezerve – ca, de altfel, si ce a declarat inainte”. Mai mult, tot acum, spuneti: „este greu de presupus ca dl. Iulian Vlad avea in 1989 o perspectiva privind evolutia regimului politic in Romania, dupa cum nu avea mai nimeni la acea data” – pai atunci, fara o viziune de „perspectiva privind evolutia regimului politic in Romania”, la ce bun un „plan propriu” fara o „perspectiva” clara asupra „evolutiei”?
Sigur, nu e un repros pe care vi-l adresez dar ma simt nitel confuz de inconsistenta sustinerilor domnei voastre.
Constat ca nou si original in argumentatia dvs., aceasta afirmatie: „Mihail Gorbaciov n-a pornit perestroika din dorinta de a schimba sistemul comunist cu cel capitalist – in URSS, de pilda, perestroika s-a concretizat in plan economic in mod semnificativ doar prin pierderi de 100 miliarde ruble prin introducerea prohibitiei la alcool -, ci pentru a temporiza initiativa SUA de inarmare a spatiului cosmic. …. Nicolae Ceausescu trebuia inlaturat pentru a se face inselatoria credibila, pentru ca URSS sa castige timp” – argumentatie pe care nu o pot credita si deci, nici comenta.
Domnia voastra sustineti, fara rezerve, si in lipsa oricaror dovezi: „Securitatea a organizat, supravegheat si a executat pe cale de exceptie lovitura. Executant ordinar a fost armata “invizibila” a Tarii”.
Opun tezei domniei voastre urmatoarea afirmtie, bazat pe ceea ce, pe buna dreptate ati scris si dvs. „Securitatea, respectiv dl. Iulian Vlad, n-aveau cum sa se opuna hotararii Moscovei, sustinuta de SUA, de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu. Ar fi fost sinucidere curata – nu numai pentru Securitate, ci si pentru Tara”, anume: cel mai bine informat despre ceea ce deja se pusese la cale de catre lumea bi-polara si constient ca nu se putea opune vointei celor mai mari hotaratori ai vremurilor de atunci, Iulian Vlad a actionat in tandem cu vointa „suprema” si chiar a excelat prin „sprijinirea din primele momente” a „noii puteri”.
Al dvs., Dan Danescu
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Cu o nota de umor negru, v-ati referit la Nica Leon de posibil „inlocuitor” si chiar ati fortat putin lucrurile directionandu-va ironia catre Dinca „gogosarul”.
In mod sincer va marturisesc ca l-as fi preferat pe Nica Leon de o mie de ori mai mult decat pe Iliescu sau oricare „pre-ales” al lui Iulian Vlad. Sigur, ma refer la acel Nica Leon din timpul anului 1990, cu referinta speciala la interventiile domniei sale in timpul dezbaterilor din primul Parlament al Romaniei dupa 1989 – interventii mereu contrate de catre Iliescu cu doar expresia „fara sageti, fara sageti”.
Dar sa-i lasam pe Nica Leon si Dinca „gogosarul” si sa facem referinta la Ion Ratiu si Radu Campeanu, si intreb: credeti ca i-ar fi trecut vreodata prin cap lui Iulian Vlad sa se gandeasca la Ratiu sau Campeanu ca la un posibil inlocuitor al lui Ceausescu? Daca nu, de ce credeti ca nu? Spre exemplificare, va reamintesc, daca ati vazut cumva (totul a fost filmat si transmis in direct la TVRL), ca la intalnirea lui Radu Campeanu cu reprezentantii armatei si internelor, totul a fost organizat intr-o sala de consiliu la care au participat nu mai mult de 20-30 de inalti ofiteri, in frunte cu Stanculescu si Chitac; in schimb intalnirea lui Ion Iliescu (candidat la Presidentia Romaniei la concurenta cu Campeanu si Ratiu) cu activul armatei si internelor a avut loc intr-o mare sala, la fel ca pe vremea lui Ceausescu, la care au participat sute de ofiteri, si primit cu aplauze si urari.
In ce priveste afirmatiile domniei voastre, citez: „Ceea ce stiu este insa ca dl. Iulian Vlad se ocupa de afaceri – fie direct, fie indirect, prin fiica sa, despre care se spune ca este cea mai bogata femeie din Romania – si am indicii temeinice ca si de politica. Afirm, de pilda, ca domnia sa l-a sprijinit pe candidatul Traian Basescu pentru a ajunge in fotoliul de la Cotroceni, ca se afla in spatele postului “Realitatea tv”. Si am si confirmari in acest sens”, pot sa afirm ca Iulian Vlad NU se ocupa personal de afaceri, fiica lui da. Pot, de asemenea, sa confirm si sa fiu de acord cu domnia voastra ca Iulian Vlad l-a sustinut pe „candidatul Traian Basescu” si cu certitudine se „se afla in spatele postului „Realitatea tv” si nu numai, in fapt in spatele intregului trust al lui Vantu, si chiar va pot spune si prin intermediul cui, anume prin fostul sau camarad, prim-adjunct si prieten intim, gen.-maior DSS, Alexie Stefan.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Varianta Nicu Ceausescu – Ilie Verdet ar fi fost cea mai plauzibila varianta civila, compromisa insa in ceea ce il priveste pe Nicu Ceausescu prin ceea ce s-a intamplat la Sibiu. Nicu Ceausescu a declarat – ori la procesul sau, ori in fata Comisiei Senatoriale, nu pot acum sa precizez exact – ca stia de schema asaltului muncitorilor asupra sediului C.C, ca urma ca o delegatie a acestora sa discute cu Nicolae Ceausescu, cel mai probabil sub arbitrajul lui Ilie Verdet – ce a cautat acesta in sediul C.C. in noaptea de 21/22 decembrie 1989? Despre o discutie Ceausescu-Verdet se si vorbeste, de altfel.
Cand am spus ca dl. Iulian Vlad se ocupa DIECT de afaceri nu m-am referit numaidecat la calitatea sa de actionar in vreo firma, ci la coordonarea unor activitati economice. Acum ani de zile un colaborator de-al meu l-a intalnit la”Gelsor”, ca sef de retea.
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Si inca ceva, cu privire la dl. Sorin Ovidiu Vantu: dupa cum a declarat dlui Razvan Dumitrescu in cadrul unei emisiuni- duplex realizata de „Realitatea tv.” acum cativa ani, dl. Sorin Ovidiu Vantu doar „am cumparat preemtiunea”. Adica, daca „Realitatea tv.” urma sa se vinda, d-sa urma, la acea vreme, sa fie primul caruia sa i se ofere pachetul de actiuni. Nu stiu ce s-a intamplat intre timp, fiindca n-am urmarit subiectul, dar in logica lucrurilor este cert ca dl. Sorin Ovidiu Vantu va fi fost o interfata a dlui Iulian Vlad. Ca si pe la „Gelsor” etc.
Apoi: a nu te opune hotararii de inlaturare luata de dl. Mihail Gorbaciov nu inseamna numaidecat a si accepta varianta de succesor pe care o avea acesta. Cum se procedeaza in asemenea situatii, cel mai probabil dl. Mihail Gorbaciov i-a cantat in struna dlui Iulian Vlad – „Schimba-l, cum vrei tu, pe Ceausescu cu Nicu, numai schimba-l!”, asteptand momentul prielnic. Adica, dl. Mihail Gorbaciov nu s-a bagat de la inceput in operatiune, ci doar a compromis la un moment dat, prin executantul intern, varianta Nicu Ceausescu, asteptand apoi momentul in care dl. Victor Atanasie Stanculescu ajunge in fruntea Armatei.
In 22 decembrie 1989, ora 12, exteriorul sediului C.C., in particular Televiziunea, era controlat de dl. Victor Atanasie Stanculescu. Si s-a procedat ca in manal: s-a ocupat Televiziunea, Radioul, sediul MApN. Dl. Iulian Vlad a ramas complet descoperit, prizonier in sediul C.C. al P.C.R., dandu-si seama ca varianta Verdet-Nicu Ceausescu nu mai era de actualitate si nici solutia regimului militar. Tot ce mai putea sa faca era sa dea telefoane la Securitatile judetene, ca nimeni sa nu foloseasca armele, anticipand ce se pregateste – plasarea securistilor pe post de „teroristi”.
Restul este constituit din vorbe spuse in diverse contexte, cu o anumita semnificatie si cu o anumita doza de adevar, respectiv de fals.
Si inca ceva: nu-i intentia mea sa-i scot pe dl. Iulian Vlad erou, respectiv pe dl. Victor Atanasie Stanculescu, tradator. Eu ma stradui doar sa realizez un RETROSCENARIU, fie si minimal, al evenimentelor. De buna-seama ca cei doi traiesc azi o drama – unul in puscarie, altul intr-o recluziune autoimpusa. Numai istoria ii poate judeca. Si atat pentru domniile lor, cat si pentru noi, ar trebui sa vorbeasca, sa explice. Caci este nedrept, de pilda, sa-l califici pe unul sau pe altul drept tradator, criminal, fara dovezi. De-acum, nedreptatile care li se fac tuturor celor implicati se datoreaza numai lor, fiindca tac – afara, desigur, de cei morti, cum este Stefan Gusa. N-au nici un drept sa taca.
Poate ca fiecare a gandit ca a procedat spre binele poporului. Sa iasa si sa explice in ce fel a vazut fiecare acest bine.
Fie si cu 200-300 de vizitatori distincti, acest blog are meritul ca a prezentat o schema inchegata care explica foarte multe lucruri. Faptul ca eu am prezentat aceasta schema este o intamplare. Iata inca un motiv pentru care nu am semnat cu numele real. Dar voi semna in curand.
Evident, nefiind implicat, nu cunosc foarte multe amanunte. Dar eu am propus o schema independenta de amanunte.
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Cu ani in urma, Iulian Vlad nu a lucrat la „Gelsor” in calitate de sef de retea ci chiar fostul sau prim-adjunct la DSS, respectiv gen-maior Alexie Stefan. Probabil colegul domniei voastre l-a intalnit pe Iulian Vlad la „Gelsor” in calitate de vizitator al lui Alexie Stefan, dar, in mod sigur, nu in cea de „sef de retea”. De altfel, cu putin efort, se poate afla daca Iulian Vlad a fost vreodata angajat oficial la „Gelsor”, nu? Sigur, nu-i exclus ca Stefan Alexie sa-l fi informat si chiar sa fi colaborat cu Iulian Vlad, in munca ce-a desfasurat-o la „Gelsor”. Tot Alexie Stefan a fost creierul sau poate co-creierul (alaturi de Vlad) principal privind investitiile masive la fostul FNI care apoi sa prabusit asa cum stim, in mod provocat, beneficiarul principal fiind Vantu, interfata (asa cum bine ati spus) in spatele careia s-a/s-au aflat cei despre care ne ocupam aici.
In alta ordine de idei, domnia voastra spuneti, citez: „Apoi: a nu te opune hotararii de inlaturare luata de dl. Mihail Gorbaciov nu inseamna numaidecat a si accepta varianta de succesor pe care o avea acesta. Cum se procedeaza in asemenea situatii, cel mai probabil dl. Mihail Gorbaciov i-a cantat in struna dlui Iulian Vlad – “Schimba-l, cum vrei tu, pe Ceausescu cu Nicu, numai schimba-l!”, asteptand momentul prielnic. Adica, dl. Mihail Gorbaciov nu s-a bagat de la inceput in operatiune, ci doar a compromis la un moment dat, prin executantul intern, varianta Nicu Ceausescu, asteptand apoi momentul in care dl. Victor Atanasie Stanculescu ajunge in fruntea Armatei”.
Dupa cum bine stim, Stanculescu a fost NUMIT in fruntea armatei de catre Ceausescu. De unde pana unde Gorbaciov a fost asa de sigur ca Stanculescu ar fi putut ajunge in fruntea armatei? La urma urmei, Ceausescu ar fi putut numi in fruntea armatei pe altcineva, nu neaparat pe Stanculescu, nu? Ar fi cu adevarat ridicol si jenant sa ne putem imagina ca Gorbaciov ar fi putut cumva anticipa hotararile lui Ceausescu, nu? Tot atat de ridicol ar fi sa admitem ca Ceausescu era controlat telepatic, nu?
Personal, va respect mandria de a pretinde ca ati prezentat pe acest blog „o schema” dar, am rezerve mari ca schema domniei voastre ar putea macar fi inchegata si nicidecum nu poate explica nu multe, ci foarte multe amanunte. Unele din rezervele mele le-ati cunoscut deja de-a lungul intregului nostru epistolar.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Dl. Victor Atanasie Stanculescu afirma ca a fost chemat la Bucuresti de Vasile Milea, desi cu o zi inainte ministrul ii refuzase cererea in acest sens; dl. Alex Mihai Stoenescu afirma ca a fost chemat de dl. Silviu Curticeanu.
N-avem nici o dovada scrisa ca dl. Victor Atanasie Stanculescu a fost numit de Nicolae Ceausescu in mod premeditat – in plus, lipseste actul de numire. Cel mai probabil, dupa ce Vasile Milea a murit, dl. Victor Atanasie Stanculescu, aflat – nu-i asa? – din intamplare prin sediul C.C., a fost numit pentru simplul fapt ca se afla pe-acolo, prin C.C., desi trebuia sa fie la Timisoara, fiind deja numit comandant militar unic acolo – Stefan Gusa era blocat la Timisoara. Pe cine sa puna pe moment Nicolae Ceausescu ca ministru? Pe Ilie Ceausescu?
Cat priveste relatia Vlad – „Gelsor”, bineinteles ca dl. Iulian Vlad nu apare pe nici un stat de plata.
Sunt interesat sa-mi comunicati ce anume evenimente nu explica, in viziunea dvs., retroscenariul pe care l-am avansat aici.
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Am citit. Voi reveni in acest weekend cu ceea ce spuneti ca v-ar interesa.
Al dvs., Dan Danescu
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Ma refer pe scurt la textul domniei voastre de la pzitia 43.
Sigur, in lipsa dovezilor privind numirea lui Stanculescu in fruntea armatei, se poate opera cu probabilitati/speculatii de catre oricine. Stoenescu a oferit o asemenea speculatie. Domnia voastra oferiti o alta probabilitate. Iata acum si speculatia mea: e greu de crezut ca Stanculescu sa fi parasit Timisoara fara a fi chemat la Bucuresti de Ceausescu – comandantul suprem, nu-i asa?; faptul ca si-a pus piciorul in ghips inainte de a raspunde chemarii la CC poate fi interpretat ca fiind un act premeditat pentru a fi perceput (de catre cine credeti?) ca fiind un „erou”, ca „s-a luptat pana la varsare de sange”, dovada fiind „piciorul in ghips”; apoi se zice ca familia Ceausescu a fost condusa la elicopterul de pe acoperisul CC-lui de chiar Victor Stanculescu, caruia, cica Elena Ceausescu i s-a adresat cu cuvintele „Victoras, sa ai grija de copiii mei”.
Privitor la relatia Vlad – „Gelsor”, sigur, aveti dreptate ca Vlad nu apare pe statele de plata, dar Alexie Stefan apare pe acele state de plata. E usor de dedus ca Vlad s-a aflat la „Gelsor” in calitate de vizitator, probabil al fostului sau prim-adjunct la DSS, gen-maior Alexie Stefan.
Al dvs., Dan Danescu
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
De-a lungul intregului nostru epistolar am incercat sa va semnalez diferite aspecte concrete care nu aveau cum sa se incadreze in „puzzle-ul” domniei voastre. Chiar dvs. ati recunoscut, la data de 13 iulie 2009, citez: „Domnule Dan Danescu,
Observatiile dvs. vin sa confirme o concluzie la care am ajuns de ceva timp: cand urmaresti sa demonstrezi ceva, n-ai ochi pentru altceva!”
Domnule Mangu, in plus la observatiile de pana acum, va supun atentiei urmatoarele rationamente, care dupa parerea mea fac si mai dificila acceptarea „retroscenariului” domniei voastre, avansat pe acest blog.
1) STRUCTURA MENTALA a celor de la varful DSS-lui.
Neindoielnic, cei de care ne ocupam, arata ca noi, se imbraca la fel ca noi, cetateni de rand, dar structura lor mentala a fost si este complet diferita de a noastra. In mod aparent si cu totul paradoxal, ei, spre deosebire de noi, au fost si inca sunt perceputi ca fiind puternici. Fals, pentru ca SINCERITATEA TOTALA SI LIBERTATEA NEINGRADITA, IN RELATIA CU CO-SEMENII, SUNT LUXUL EXCLUSIV AL CELOR CU ADEVARAT PUTERNICI. Sinceritate totala, in relatia cu semenii lor, la cadrele de varf ale DSS-lui? Da si Nu. DA, sinceritate totala, intre ei, securistii, si inspre-sus, pe verticala si orizontala cu tovarasii idelogi comunisti pe care-i serveau; un fel de sinceritate totala in cadrul unui INTRANET, al lor. NU, adica lipsa totala de sinceritate cu oricine din afara INTRANET-ului lor, cu noi, cetatenii de rand. E de-a dreptul ridicol sa se pretinda azi ca cei de la varful DSS-lui ar fi manifestat vreo sinceritate fata de populatia Tarii sau ca i-ar fi servit in vreun fel interesele, pentru ca NU au avut cum: au servit doar interesele celor care i-au recrutat, instruit, indoctrinat, cerut sa le jure credinta, dirijat, asmutit la hartuiala, omor si genocid asupra celor ne-apartinand INTRANET-ului. Pe scurt, MENTALITATE de slujbasi, abil selectati, si foarte bine recompensati cu salarii si privilegii, atat atunci cat si acum. Mai precis, MENTALITATE de mercenari aflati doar in slujba celor care dupa urma carora au beneficiat si beneficiaza de recompense pe masura abilitatilor lor criminale; sigur, ca orice mercenar platit, mai face si pucarie dar asta nu schimba cu nimic profilul mental de slujbas/mercenar/CRIMINAL. CE AU AVUT IN COMUN ACESTI MERCENARI CU RESTUL POPULATIEI TARII PENTRU A SE JUSTIFICA IN VREUN FEL CEL PUTIN CONTEMPLAREA CA EI SA FI AVUT VREO INITIATIVA, VEZI DOAMNE, DE DRAGUL POPORULUI, PE CARE CU NERUSINARE AU SUSTINUT SI SUSTIN CA L-AU SERVIT? Au suferit si sufera EI, de foame, de frig, de lipsuri elementare, de confort, de lipsa banilor, de relatii privilegiate, de repercursiuni penale privind actele lor criminalele? Le cersesc mamele si tatii in gari si statii de metrou sau pe la usile unor magazine particulare? Si daca-i asa, si asa e, atunci de unde si pana unde „actiuni” cu pretinderi „in numele” sau „spre binele” ….? Daca au actionat in dec. 1989, si in mod sigur au actionat, dar nu din pretinse ratiuni de stat sau spre binele poporului ci EXCLUSIV in interes personal si pentru a se proteja.
2) FRICA FIZICA a fost ratiunea de baza pentru care cei de la varful DSS-lui nici prin gand nu le-ar fi trecut sa conceapa, darmite sa mai si puna in practica vreo actiune care ar fi inclus provocarea si folosirea maselor populare. DSS-ul nu putea concepe actiuni bazat pe o componenta IMPREVIZIBILA. Chiar si domnia voastra recunoasteti, citez: „Securitatea nu putea sustine, logistic si uman, singura o lovitura de stat. Si nici n-ar fi avut sprijinul unei parti importante din populatie, informata despre crimele sale din trecut, precum si despre abuzurile din ultima vreme”. DSS-ul era specializat DOAR in represiunea si supunerea maselor si nicidecum in manipularea lor. Poate vi se va parea ciudat, dar va pot asigur ca Securitatea, in special partea cea de la varf, purta F-R-I-C-A fata de masele rasculate. V-o spune asta cel care a trait, pe viu, o asemenea experienta si care a vazut cu ochii proprii comportamentul F-R-I-C-O-S al fostelor varfuri ale DSS.
Comportamentul traditional al cadrelor Securitatii, in special al celor de la varful ei, a fost DOAR de ADAPTARE la „noile realitati” (vorbim aici de realitati certe care nu ingaduie dubii a ceea ce urma sa se intample), dar in nici-un caz de INITIATIVA sau OPUNERE pentru a altera sau influenta o realitate ce avea sa vina.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Nu pot sa nu fiu de acord cu cea mai mare parte din expunerea dvs., cu unele corective.
Intai, n-am spus niciodata ca Securitatea a actionat spre binele poporului. Am afirmat doar ca momentul Decembrie 1989 a fost singurul in care, in istoria ei, a fost nationala. Mai clar, a fost nationala prin consecinta actiunii pusa la cale, nu prin intentie.
Securitatea, ca orice serviciu secret, nu trebuie vazuta ca o simpla adunare de oameni, ci ca un corp unic de executie a unei singure vointe – vointa exprimata de seful ei. In aceasta zona, cum excelent ati calificat-o – un fel de Intranet -, nu exista opozitie la ordin, probleme de constiinta, frica generata de savarsirea actiunii; principiul este ca legea „civila” nu este opozabila actiunii unui astfel de serviciu. Exista frica de neexecutare. Actiunea exista in realitate, dar nu i se poate da semnificatie juridica decat daca asa stabileste seful. In acest sens nu veti vedea niciodata intr-o sedinta PUBLICA de judecata invocarea unei hotarari CSAT, de pilda, decat daca exista OK-ul de la sef.
In aceasta directie exista o confuzie totala la nivelul opiniei publice, dar si al instantelor de judecata si, de ce nu, chiar al majoritatii doctrinarilor Dreptului.Tocmai datorita acestei confuzii a fost posibila condamnarea dlor Victor Atanasie Stanculescu si Mihai Chitac, dar si a celorlalti, in cadrul celorlalte procese.
Teza revolutiei spontane, teza „non combat”-ului sunt ridicole, excesiv de ridicole. Ar insemna sa ne plasam, pur si simplu, in ipoteza – desigur, cu unele nuante – a caraghioslacului pe care l-am descris anterior, in care dl. Dinca „Gogosaru” sau, fie si asa, dl. Nica Leon se instaleaza in fotoliul din Cabinetul I. Cam asa, din cate inteleg, vedeti dvs. dinamica evenimentelor. respectiv finalitatea lor.
In acest caz, o intrebare: cum ar fi aratat prima zi cu unul din cei doi instalat in fotoliu? Parca vad: dl. Nica Leon convoaca CPEx-ul si incepe sa dea ordine, pana cand, sa zicem, se ridica Ion Dinca si spune: „Da’ tu cine ma-ta esti?”
Sau nu, dl. Nica Leon ia de pe culoar cativa tineri si trantesc ei un CPEx, apoi se apuca sa dea telefoane pe la directiile Securitatii, pe la comandamentele Armatei, pe la ministere: „Ma numesc Nica Leon si va ordon sa faceti cutare si cutare!”. Iar cei de la celelalte capete ale firelor, intr-un glas: „Sa traiti, am inteles!”
Ridicol!
Cam asa o fi vazut dl. Iulian Vlad finalitatea revolutiei spontane, „non combat”-ului?
Nu tine. A tinut 20 de ani, dar acum nu mai tine.
Repet: nu-mi arog vreo glorie. Cine isi aroga gloria? „Lectorul?”
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule Valeriu Mangu,
Observ ca domnia voastra imi atribuiti teze plasate EXCLUSIV in zona ridicolului sau a „caraghioslacului”.
Da, tezele revolutiei spontane si a non – combat-lui mi le insusesc si le sustin, dar pe cu totul alte dimensiuni si caracteristici. Sa le luam pe rand.
1) Revolutia/revolta spontana. Sper ca retineti scena descrisa lui Stoenescu de catre fostul gen-maior al DSS si prim-adjunct al lui Iulian Vlad, Alexie Stefan? O repet aici pentru a sublinia crezul varfurilor fostului DSS privind izbucnirea iminentei revolte, „undeva”( Alexie descrie o intalnire/discutie intima, in camera lui „de retragere”, cu Iulian Vlad si Emil Macri):
„Pe perioada anului 1989 aveam unele discutii particulare, rabufniri, nu intelegeam ce se intampla in partid. Esti om, trebuie sa ai o supapa, discutam cu ei. Uneori participa la aceste discutii si generalul Macri. Nu era oltean, era de la Galati, dar erau anumite chestiuni pe care le discutam altfel, probleme legate de situatia din tara. Prin fereastra se vedea coada la un magazin, o vedeam si stiam cind se aduce marfa. Se aducea rar. Atunci era o nebunie, coada, lume nemultumita. Glumeam cu Macri, care raspundea de Directia II economica, ca n-aveam nevoie de el, ca este suficient sa ne uitam pe fereastra. …. Era clar ca undeva va fi o explozie.”
Daca si fostii securisti de varf ai fostei Securitati recunosc public ca, in anul 1989, le era „clar ca undeva va fi o explozie”,
normal ar fi sa „rest my case”, nu-i asa? Nu cred ca e cazul sa ma lansez intr-o tirada pentru a arata conditiile obiective care pot declansa revolte populare spontane. Ma limitez doar a va semnala ca si in trecutul mai indepartat al erei lui Ceausescu, v. revoltele minerilor din Valea Jiului 1977, dar si mai apropiat, v. revolta brasovenilor din 15 octombrie 1987, au avut loc revolte spontane. Deosebirile fundamentale dintre cele doua revolte spontane si cea din decembrie 1989 au fost: a) cele doua revolte din anii 1977 si 1987 i-au luat prin surprindere atat pe securisti cat si pe comunisti, pe cand cea din decembrie 1989 a fost stravezie chiar si securistilor de la varful DSS, si b) in toate cele trei revolte spontane Securitatea a incercat sa le inabuse initial FARA FOLOSIREA ARMELOR DE FOC. In cazul primelor doua revolte au reusit sa le inabuse fara deschiderea focului. In decembrie 1989, dupa cum stim, a fost folosit armamentul, sigur, nu neaparat din dorinta Securitatii ci, nu-i asa, a „comandantului suprem” prin Coman, Stanculesu si Guse; motiv pentru care gen-maior Emil Macri (specialistul in inabusirea revoltelor populare, motiv pentru care fusese desemnat in mod deosebit de catre Iulian Vlad sa mearga la Timisoara) s-a aratat „iritat” de decizia de a se deschide focul asupra demonstrantilor, decizie care a amplificat si radicalizat revolta timisoreana si, implicit, grabirea sfarsitului erei Ceausescu.
2) Non-combat-ul Securitatii a existat, TACIT, ADAPTANDU-SE prin favorizarea grabirii caderii lui Ceausescu si ca mai apoi, sa treaca exclusiv la COMBAT in favoarea „emanatilor” sau a „noii puteri”, cum vreti sa-i ziceti, pe care imediat a „SPRIJINIT-O CHIAR DIN PRIMELE MOMENTE”.
Al dvs, Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Revolta este, de regula, o MANIFESTARE – adica o actiune aproape simultana cu nasterea vointei ori o reactie imediata de aparare la un pericol. Revolte pot izbucni oriunde, in clipa in care un om ori mai multi oameni simt ori se confrunta cu un atac nedrept, injust, la adresa fiintei proprii, a unor valori sacre etc.
Este evident ca varfurile Securitatii stiau, fiecare in felul lui, ca Ziua cea Mare se apropie, atat ca orice miscare a acestui urias aparat, cifrat, dupa unii, la 15.000 cadre si 400.000 informatori, era dictata de un singur om – dl. Iulian Vlad.
Orice revolta ce cuprinde mai multi oameni neorganizati, nedirijati, lasa in urma, de regula, distrugeri, morti etc. Prin eliberarea de presiunea pe care o are nedreptatea asupra sufletelor participantilor sub forma manifestarii de care vorbeam mai inainte, revolta se stinge. Dar de ea poate sa profite cineva de pe margine.
Constienta ca de o revolta necontrolata, neorganizata impotriva lui Nicolae Ceausescu poate sa profite oricine, Securitatii – recte dl. Iulian Vlad – nu ii ramanea decat s-o provoace – s-o organizeze, s-o gestioneze, s-o supravegheze etc. – ea – recte dl. Iulian Vlad. Este la mintea cocosului.
Si, pana la urma, asa s-a si intamplat – a profitat gruparea ce l-a propulsat pe dl. Ion Iliescu, sustinuta de dl. Victor Atanasie Stanculescu. Pana in 22 decembrie 1989, in jur de ora 11, aceasta grupare nu s-a manifestat in nici un fel. A stat la panda. Iar primul lucru pe care trebuia sa-l faca a fost sa acapareze Televiziunea, respectiv Inspectoratul General al Militiei.
Imediat dupa ce a preluat controlul militar in sediul C.C. al P.C.R., dl. Victor Atanasie Stanculescu ar fi trebuit sa-i aresteze pe cei doi Ceausescu, sa apara la balcon, la TV., sa anunte ca Armata a preluat puterea in stat. N-a facut-o. Atunci a stat intre doua plutoane de executie – Nicolae Ceausescu pe de o parte, Iulian Vlad pe de alta. I-a dus cu presul pe amandoi, asteptand preluarea de catre grupul Iliescu a controlului asupra Televiziunii, respectiv asupra IGM.
Acest raspuns imi ofera prilejul de a descifra enigma orelor trecute aparent gresit in brosura – 11,00, respectiv 11,20. In acest interval s-a produs „defectarea” dlui Victor Atanasie Stanculescu.
Dl. general (r) Stefan Alexie nu era „in carti” – altfel de ce a fost inlaturat?
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule profesor Valeriu Mangu,
A venit timpul sa va spun ca domnia voastra incercati sa evidentiati un „retroscenariu”, care, cu siguranta, nu poate sta in picioare pentru ca nu include componenta cea mai secreta, acel secret atat de adanc incat e stiut doar de patru persoane, incluzandu-l, bineinteles pe Iulian Vlad; unul dintre acestia e mort. Va asigur ca Iulian Vlad a fost informat, cu mult inainte de evenimentele din decembrie 1989, despre scopurile si actiunile grupului lui Iliescu, stiind cu precizie ca familia Ceausescu urma sa fie executata, ca membrii CPEX vor fi bagati la inchisoare si chiar capetele armatei si ale DSS-lui.
Asadar, in loc sa probeze vinovatia si tragerea la raspundere a complotistilor, Vlad si apropiatii lui intimi au ales o alta cale, adica: sa nu-l informeze pe Ceausescu si sa „coabiteze” cu „dusmanul de moarte” al Tarii, sa-i protejeze, sa le faciliteze intalniri secrete si sa se, vai, auto-protejeze prin omul lor infiltrat, infiltrat caruia i-au si pus „painea in mana”, adica comanda serviciilor secrete romanesti in anul 1990.
Iulian Vlad a fost si e strans legat de „grupul lui Iliescu”, prin inactiune, toleranta, tradari si crime impotriva propriului popor, acesta fiind si motivul tacerii auto-impuse.
Acesta a fost ultimul text pe care vi l-am adresat.
Al dvs., Dan Danescu
Domnule Danescu, cred ca sunteti cam dur cu domnul Mangu; nu consider ca dansul face un exercitiu inutil de imaginatie; urmaresc cu interes disputa si ar fi pacat ca dialogul sa inceteze, cu atat mai mult cu cat e unul de bun nivel si aduce informatii noi. Vizitatorii care nu au timpul necesar sa faca propriile investigatii sau deductii, sau cei nu au avut contactele necesare pentru a intelege ce s-a intamplat in decembrie 1989, raman in acest fel prejudiciati. Pe de alta parte, cred ca de moment ce afirmatiile d-lui Mangu v-au determinat sa ii raspundeti consecvent, ele ar putea continua sa prezinte interes pentru dvs.
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Intai, textul din cartea „Interviuri despre revolutie”, p.103, a dlui Alex Mihai Stoenescu privitor la inlaurarea dlui general Stefan Alexie:
” Cu o saptamana inainte de evenmente, cam la 8 sau 9 decembrie (intrasera primele coloane de turisti sovietici pe la Ungheni) a venit la mine generalul Macri. Fusesem colegi, dar acum eu eram superiorul lui si dialogul nostru avea, de obicei, un aspect formal, oficial. De data asta a intrat, a stat pe un scaun fara sa-mi ceara voie si mi-a spus direct: =Dispari!= Eu n-am inteles, plus ca era si atitudinea lui foarte directa si neprotocolara. =Dispari. Iti spun o treaba, dispari imediat!= a repetat. =Ce inseamna imediat?= =Maine-poimaine, dispari=, insista. =De ce?= il intreb. =Pentru ca vei fi ucis. Daca nu dispari, o sa dispari.= =Unde dracu’ sa ma duc?= l-am intrebat, pentru ca eram socat, imi vorbea pe un ton neobisnuit, iar el insusi era ravasit de veste. Aflase ceva, nu voia sa-mi spuna mai mult, dar in 8 sau 9 decembrie 1989 a venit, s-a trantit pe scaun si mi-a spus asta. =Unde sa ma duc?= l-am intrebat din nou. =Unde vrei, dar nu in Bucuresti sau la Craiova.= Si a plecat. Mi-am dat seama ca se precipita ceva. Aveam un fiset cu ordine, documente, dosare. Am chemat seful de cabinet si am restituit tot, am triat, am trimis cu adresa, am inapoiat la arhiva toate lucrarile mele. In momentul in care au venit evenimentele nu mai aveam nici o lucrare in fiset.”
(Va urma)
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
(Urmare)
Nu putem sa deducem numaidecat din textul reprodus mai sus care au fost motivele pentru care dl. general Stefan Alexie a fost inlaturat, dar putem sa formulam cateva ipoteze.
Prima ar fi ca dl. general Stefan Alexie, avandu-l in portofoliu, ca sa ma exprim asa, pe dl. Victor Atanasie Stanculescu, nu trebuia sa fie la curent cu miscarile acestuia din urma. Apoi, fiindca putea sa afle ce se intampla prin Moldova, ale carei Securitati judetene le coordona – ce se intampla la Iasi (14 decembrie 1989), ce dislocari de trupe „invizibile” au loc pe acolo, cum e cu „turistii” sovietici etc.
Dar poate ca dl. Iulian Vlad s-a gandit sa-l indeparteze pentru a asigura conducerea pe mai tarziu a DSS-ului, pentru cazul in care ar fi fost eliminat de catre Nicolae Ceausescu.
In orice caz este de retinut afirmatia dlui general Stefan Alexie ca „mi-am dat seama ca se precipita ceva”. Acreditand aceasta afirmatie ca reflecatand adevarul rezulta ca d-sa nu era la curent cu preparativele puse la cale de dl. Iulian Vlad.
Dar aceasta inlaturare nu este singulara. La Timisoara, de exemplu, Radu Balan fusese numit prim-secretar cu o luna-doua inainte de evenimente, in locul lui Ilie Matei. Exista undeva o declaratie a acestuia potrivit careia nu apucase sa intalneasca nici unul din comandantii militari zonali. Daca mai punem la socoteala ca venea de la Bucuresti, unde fusese presedintele Comitetului de Stat al Planificarii, ne putem usor inchipui cam ce cunostea acesta despre Timisoara.
Sa nu uitam si intalnirea Balan-Vlad de la inceputul lui decembrie 1989, chipurile pentru urari de An Nou.
In aceasi situatie s-a aflat si col. Ion Popescu, care si-a luat in primire postul de sef al Inspectoratului judetean Timis al Ministerului de Interne exact pe 15 decembrie 1989!! Acesta declara, daca tin bine minte, in cursul procesului de la Timisoara, ca nu cunostea in Timisoara decat un ofiter de Militie. Adica habar n-avea despre Timisoara.
O alta inlocuire s-a produs la Divizia 18 Mecanizata, a comadantului cu seful de Stat Major, lt.-col. Constantin Zeca.
Mai exista cateva cazuri prin MApN.
Toate acestea arata ca DSS trebuia sa controleze el situatia, ceea ce s-a si intamplat – col. Ion Popescu a fost inlaturat de generalul Nuta, seful Militiei Timisoara, daca nu gresesc, de generalul Velicu Mihale, col. Sima de generalul Emil Macri.
(Va urma)
Al dvs., Lector
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
(Urmare)
Bineinteles ca Securitatea era obligata sa monitorizeze orice miscare a dlui Ion Iliescu, a agenturii KGB-iste si, respectiv, sa-l informeze pe Nicolae Ceausescu. Iar din ceea ce avem pana astazi la dispozitie rezulta ca a si facut aceste lucruri – adica a monitorizat si, respectiv, informat.
Dar, pana la urma, in asta consta si cheia planului Securitatii de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu: sa-i arate ca agentura actioneaza in vederea inlaturarii, tocmai pentru a pune in carca sovieticilor actiunile si – Atentie! – inactiunile sale vizand inlaturarea. Ca atare, Securitatea, recte dl. Iulian Vlad, trebuia sa-l alimenteze pe Nicolae Ceausescu, in permanenta, cu informatii, reale sau false, privind activitatea agenturii. Este de presupus ca a facut-o cu varf si indesat, pentru a consolida teza invaziei ascunse sovietice tip Cehoslovacia 1968.
Fiind informat din timp despre scopurile si actiunile grupului Ion Iliescu, dl. Iulian Vlad trebuie ca a luat si masurile necesare pentru izolarea acestui grup. Asa se face ca nu avem nici o urma despre actiunile acestui grup pana in 22 decembrie 1989, in jurul pranzului – in legatura, evident, cu evenimentele. Acest grup a aparut in 22 decembrie din neant. A stat la panda, asteptand momentul.
Daca privim retrospectiv – Iata! Retro… -, vom vedea ca grupul incepe sa actioneze incepand 22 decembrie 1989, in jurul pranzului, acaparand, pe rand, IGM-ul, TVR si Radioul. Aici se naste o intrebare fireasca: ce s-ar fi intamplat daca in Romania acelor ani ar fi existat doua televiziuni? Una acaparata de un grup, iar cealalta, de alt grup. Grupul Ion Iliescu n-ar fi insemnat atat de mult cat a insemnat atunci daca celalalt grup ar fi fost format, sa zicem, din protestatari de la Timisoara, de la Cluj. Grupul Ion Iliescu a avut insa marele avantaj al unei televiziuni unice, pe care a ocupat-o. Dar a actionat si stiintific: a confiscat toate numele cunoscute de opozanti – reali sau fabricati -, apoi participanti – reali sau fabricati – la evenimente, pe strada. S-a erijat in exponent unic al massei. Si-a creat un dusman, transformandu-l in dusmanul poporului – „teroristii”. A aruncat pe piata cele mai notorii figuri ale vremii, anume actorii si solistii de muzica usoara- Sergiu Nicolaescu, Florin Piersic, Ernest Maftei, Mirabela Dauer etc. A fabricat pentru membrii sai biografii de disidenti si revolutionari. A aplicat un plan excelent conceput de manipulare a massei, prin specularea sentimentelor de compasiune, de ura, patriotice. A gradat si pezentat pericolul inventat pana la limita . Si altele.
In fata unei astfel de desfasurari nu poti decat sa iti iei masuri de conservare, ceea ce a si facut dl. Iulian Vlad, care stia ca este cel vanat, implicit Securitatea.
Nu achiesez si nici nu resping teza finala din ultima dvs. postare, dar cu privire la ea ridic urmatoarea problema: pana la evenimente, poporul roman a fost sub cizma regimului comunist; dreptul lui de a purta un razboi impotriva acestui regim cu scopul de a-l inlatura era legitim. Cum ar fi trebuit, in viziunea dvs., sa actioneze poporul pentru a-l inlatura, implicit pe Nicolae Ceausescu?
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule profesor Valeriu Mangu,
Luasem hotararea initiala de a nu mai va adresa nici-un text pentru ca disputa noastra cam luase sfarsit, evident, fara ca unul dintre noi doi sa renunte la propriile viziuni, idei si judecati.
Revin acum, raspunzandu-va, pe scurt, la ultimul paragraf din ultimul text – paragraf in care se gaseste esenta disputei noastre.
Asa dupa cum a sesizat si domnia voastra, intr-un text anterior, poporul a fost cel care a incurcat planurile atat ale securistilor cat si ale grupului Iliescu.
Nu trebuie demonstrat in niciun fel ca atat securistii cat si grupul lui Iliescu doreau ca rasturnarea lui Ceausescu sa aibe loc, strict, in LIMITE MARXISTE (KGB-istii doreau o „dislocare” la varfurile partidului comunist, a armatei si securitatii, iar Securitatea, recte Iulian Vlad, doar a lui Ceausescu). Poporul, in schimb, a fost cel care s-a OPUS ca schimbarea sa aibe loc DOAR in limite marxiste (nu insist pentru ca dovezi sunt extraordinar de multe). Asadar, poporul a fost, „DUSMANUL” planurilor vectorilor complotiste, intern si/sau extern. Popor, care trebuia sa „inteleaga” ca nu el putea decide daca si comunismul, odata cu Ceausescu, trebuia sa dispara. Si pentru ca poporul s-a incapatanat sa nu „inteleaga” dorinta celor ce hotarasera mentinerea comunismului in Romania, a fost, mai intai GENOCIZAT, dupa care, usor, usor, si „EDUCAT”, perestroikeste si glasnosticeste. Si uite asa, trecand 20 de ani de la, nu-i asa, „ZIUA CEA MARE”, acum acest popor „ingrat” s-a cam desteptat din abureala perestroiko-glasnostista, si simtind pe propria-i piele ca a fost tradat, mintit, umilit si badjocorit, a luat-o „razna”, devenind in proportie covarsitoare „nostalgic” (toate sondajele, chiar si cele „aranjate”, confirma aceasta „ingratitudine”). Mai sa fie, sa mai zica cineva ca INTELEPCIUNEA POPORULUI SE RIDICA LA RANG DE VIRTUTE!
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Intai – repet: eu nu vad epistolarul nostru ca pe o confruntare, inclusiv de orgolii, ca pe o disputa, o lupta, ci un efort conjugat de a limpezi, dupa puterile noastre, istoria evenimentelor de care ne ocupam, prezentata noua de altii, in decursul celor 20 de ani care s-au scurs, atat de confuz. Din aceasta perspectiva nu pot decat sa va fiu recunoscator – desigur, si gazdei nastre, dl. Marius Mioc, dar si tuturor corespondentilor blogului care intervin ori ne urmaresc – pentru provocarile pe care mi le adresati. Ele ma ajuta sa gasesc fisurile retroscenariului, sa reevaluez anumite concluzii, prin prisma noilor ipoteze si informatii.
Dupa cum am precizat in mod constant, eu ma stradui sa descopar adevarul LOGIC. Acest adevar nu poate fi insa descoperit in lipsa unor instrumente de ordin teoretic. Mai clar spus, nu ne apropiem de acest adevar daca nu stapanim o serie de concepte, de definitii. Printre aceste concepte si definitii se numara doua fundamentale, asupra carora voi referi in cele ce urmeaza: PUTERE si POPOR.
(Urmeaza)
Al dvs., Lector
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule profesor Valeriu Mangu,
Sunt onorat sa aflu ca „provocarile” (eu le-as numi observatii si/sau informatii) pe care vi le-am adresat, va ajuta sa gasiti/vedeti, citez, „fisurile retroscenariului, sa reevaluati anumite concluzii”.
Sigur, daca pana acum epistolarul nostru a fost calificat, la sugestia domniei voastre, ca fiind o disputa/confruntare de idei, acum i-l doriti a fi un „efort conjugat”; ma conformez si va declar ca sunt de acord sa-l numiti cum doriti dvs.
In ce priveste intentia domniei voastre de a clarifica, stiu ca va pricepeti, conceptele/definitiile de PUTERE si POPOR, va sugerez sa aveti bunavointa a observa ca in cazul nostru nu aveti de-a face cu orice fel de POPOR si PUTERE. Mai degraba, e vorba, de conceptele DETINUT = popor si GARDIAN = putere.
Al dvs., Dan Danescu
voi veni la timisoara TVR, T . M+B
DOMNULE MARIUS MIOC PANA CAND MAI UMPLETI ZIARELE , NETURILE SI ALTE LOCURI CU MINCIUNILE VOASTRE . CINE ESTI O STIM CU TOTII . UN FALS REVOLUTIONAR CARE IN SCHIMB POATE SA-SI DEMONSTREZE PREZENTA IN TIMPUL ACELOR EVENIMENTE DOAR PRIN SI CU AJUTORUL ALTOR PARVENITI REVOLUTIONARI PRODUSI LA FABRICA DE CERTIFICATE A FSN-ULUI . CAT TIMP TREBUIE SA VA MAI SUPORTAM IMPOSTORILOR ? SI CAT TIMP MAI TREBUIE SA PLATEASCA TARA PENTRU FAPTELE VOASTRE INVENTATE CACI TAXELE PE CARE DOBITOCII CE FLUTURATI CERTIFICATE DE REVOLUTIONAR ( MA REFER LA VOI CE STITI BINE CA NU ATI FOST NICI MACAR IN FATA CASEI , IN ACELE MOMENTE CA SA NU MAI VORBESC DE PIETE SI PUNCETE STRATEGICE ) IN TOATE PUNCTELE CARDINALE , ACESTE TAXE PE CARE AR FI TREBUIT SA LE PLATITI SI VOI CA TOT OMUL AMARAT , ACESTE TAXE LA PLATESTE EL POPORUL ROMAN . POMANAGIILOR …
Altul care mă acuză de minciună fără să poată da exemplu concret de minciună spusă de mine. Ziarele nu le prea umplu, ele sînt umplute, cînd e vorba de articole despre revoluţia din 1989, de foşti demnitari ai regimului Ceauşescu (Stănculescu, de pildă), de foşti securişti (Radu Tinu şi Virgil Măgureanu, de pildă) sau informatori ai securităţii (Stoenescu, de pildă). Singurul loc unde mă pot exprima liber este netul, şi voi continua să o fac cîtă vreme va mai exista în legile româneşti libertatea de exprimare, şi chiar după, pînă voi fi băgat la puşcărie pentru ceea ce scriu. Încă nu mi-am îndeplinit norma de 20 de inşi la care să crape fierea în ei enervaţi de scrierile mele.
imi pare rau pentru enorma greseala facuta de mine . Am confundat pe Marius Mioc cu Maries Teodor presedintele asociatiei revolutionarilor Decmbrie ’89
CER SCUZE IN FATA CITITORILOR ACESTUI BLOG si rog deschis pe Marius sa ma scuze daca poate …
CELE SCRISE ERAU ADRESATE LUI MARIES TEODOR , a celui care ar face mai bine sa spuna cum de in momentul actual numarul celor recunoscuti ca eroi in lupta anticomunista din decembrie ’89 …. a ajuns la cateva sute de mi ????
ma intreb ; unde dracului am fost in al treilea razboi mondial si nu mi-am data seama???
Corneliu54, cred că sînteţi neinformat în multe privinţe în problemele legate de revoluţionari. Nu există sute de mii recunoscuţi ca revoluţionari. S-au depus la SSPR ceva mai mult de 22000 de cereri, nu se ştie în final cîte vor fi aprobate. O situaţie a problemei certificatelor valabilă în urmă cu cîteva luni (probabil s-au mai schimbat cîte ceva de atunci) am prezentat-o pe acest blog: https://mariusmioc.wordpress.com/2009/01/20/situatia-preschimbarii-certificatelor-de-revolutionar-raportata-de-fesan/
Mărieş n-are de ce să răspundă la întrebările cu privire la numărul revoluţionarilor (el este preşedinte doar al uneia dintre zecile sau poate sutele de asociaţii de revoluţionari). Asemenea întrebări trebuie adresate Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor – condus de Adrian Viorel Nicolaescu, şi Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor – condusă de liberalul Raymond Luca. Acestea sînt instituţiile care s-au ocupat, conform legii 341/2004, de eliberarea certificatelor de revoluţionar. În ciuda zvonurilor care au circulat, Mărieş n-a fost niciodată angajat al vreuneia din aceste instituţii, deci n-a avut putere de a lua hotărîri în eliberarea certificatelor de revoluţionar.
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
N-am uitat ca trebuie sa inchei ultima mea postare de pe aceasta pagina. De fapt, pentru intelegerea a ceea ce s-a intamplat in 1989 este absolut necesar sa cunoastem cele doua definitii – a poporului si, respectiv, a puterii (sale). Cat de curand voi da aceste definitii.
Dar intr-o propozitie, tot ceea ce s-a intamplat in 1989 corespunde, in teorie, conceptului de „razboi al poporului impotriva statului (nelegitim)”.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule profesor Valeriu Mangu,
Sunt onorat pentru atentia ce mi-o acordati. Va asigur ca citesc cu interes tot ceea ce scrieti. Mai mult, sunt, interesat sa citesc cartea domniei voastre cu „retroscenariu”, numai ca nu stiu de la ce adresa s-o solicit/cumpar. Spuneati ca a fost editata de ed. „sfera”, dar pe net am gasit doar „sfera juridica”. V-as ramane indatorat daca puteti preciza numele exact al editurii precum si adresa completa (adresa, tel., adresa electronica etc).
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
In cadrul Facultatii de Matematica din Bucuresti se afla sediul Societatii de Stiinte Matematice – la parter, pe culoarul din dreapta. In cursul saptamanii viitoare va voi lasa la Societate un exemplar. Va voi anunta cu o zi inainte. Dedicatia, desigur, pe numele „Dan Danescu”.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu alias Lector
Domnule profesor Valeriu Mangu,
Oferta domniei voastre ma inalt onoreaza si emotioneaza!
Din nefericire, oricat mi-as dori, nu ma pot deplasa la locul precizat de dvs., cauzele principale fiind doua: distanta si dificultati personale. De trimiterea unui emisar nici nu poate fi vorba.
Asadar, revin la rugamintea primara de a-mi indica adresa de unde poate fi cumparata cartea domniei voastre.
Al dvs., Dan Danescu
@ Dan Danescu
Domule Dan Danescu,
Pe moment, cartea nu este scoasa la vanzare.
Al dvs., Valeriu Mangu
nu inteleg ce inseamna calomniaza se repeta am mai spus si repet o carte se scrie cercetind adevarurii nu din casa numai in fata calculatorului ,ce am spus este purul adevar daca cineva crede ca am spus lucruri ne adevarate sa imi dea replica ducinduse la locurile date de mine informativ . din casa poti scrie romane stintificefantastice , dar adevarul revolutiei se scrie cercetind , tii spun lucru acesta ,mai bine zis repet , eu nu mai scriu in rominia ca nu am banii pentru editare . dar sint foarte multe … deschideti ochii ,urechile culiti si votati de nu vedeti scrieti FRONTUL DEMOCRAT ROMIN SI STAMPILATI NU O SA REGRETATII, ROMINII ATI GRESIT O DATA DE DOUA ORI OPRITIVA SI MEDITATII , SI DUPA ACEIA O SA TRAITI BINE ,DAR ACEST LUCRU NUMAI VOII IL PUTETI FACE PRIN CEA CE ALEGETI IN ALEGERILE CARE BATE LA USA DAR SI DUPA ACEIA , nu stiu ce credeti despre mine dar anticip ca acelas lucru il credeau si cei care mau lovit fizic profesional intelectual si cu tot avintul lor comunist l-eam aratat ca asa este ,de ce nu recunosc , sint mariacum PRIMARI ,VICE PRIMARI,CONSILIERI si odraslele lor ASTAI GRESEALA SA ……???? NOROC BUN F.D.R. MIRICA si raspunde calomniaza ,calomniaza
revolutia rom,e o minciuna mare cat casa.ma enerveaza de cate ori aud ca nu i se spune ceea ce a fost:lovitura de stat criminala,facuta de securitate,armata si partid.si ma enerveaza ca anume au hotarat,impreuna conspiratorii,sa omoare atatia oameni nevinovati,numai din bestialitate si banditism romanesc,ca puteaufoarte bine, sa ajunga si sa se mentina la putere,fara sa omoare nici-un om.Oamenii intr-adevar au manifestat atunci,cu buna credinta,dar pe langa lipsuri au fost si instigati si provocati de securistii acoperiti.Nelegiuirea initiala din 89,se rasfrange de atunci incoace,astfel ca populatia romanichii,n-are cum sa traiasca cinstit si trebuie sa-si ia talpasita,plecand in alte tari.
Domnule Dan Danescu,
Cum interpretati dvs. incidentul Macri-Alexie, despre care se vorbeste mai sus, prin prisma informatiei potrivit careia, in 1989, dl. general Stefan Alexie era, intre altele, coordonatorul inspectoratelor judetene de Securitate Iasi si Timis?
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu,
Domnule Mangu,
Cred ca v-ati referit la postul cu nr. 52, Alexie povestind ca Macri i-l avertizase sa dispara pentru ca urma sa fie ucis.
Daca ceea ce-a spus Stefan Alexie e adevarat, si eu cred ca Alexie a spus adevarul, atunci probabil ca informatia (cu uciderea lui Alexie) i-a fost furnizata lui Macri de catre cel/cei infiltrat/infiltrati (plus ofiteri specializati ai UM 0110) in grupul kaghebist Iliescu-Magureanu-Militaru inca din anii 1985/86, cel mai probabil din gura lt-col-lui Stan Gheorghe (cel care a coordonat la nivelul Directiei a II-a a Securitatii infiltrarea si supravegherea acelui grup kaghebist, din ordinul personal al lui Magri Emil – Directorul Directiei II / UM 0627, si prin intermediul ofiterilor specializati ai UM0110 din acea Directie a II-a), cel care in anul 1986 a „devenit” vecin cu Nicolae Militaru, acelasi care a aparut la TVRL intaia oara in 22 decembrie 1989 si inca odata sau de 2 ori impreuna cu Virgil Magureanu, cel care in martie 1990 a fost numit prim-adjunct al primului Director al SRI (Virgil Magureanu), in sfarsit, cel care in anul 1992 a dat declaratia scrisa in favoarea lui Nicolae Militaru pentru a obtine certificat de revolutionar.
PRECIZARE 1: UM0110 a avut ofiteri atat la nivel central (in Bucuresti cu sediu bine precizat si secret, totusi, cunoscut de KGB si, se pare, nu numai de catre KGB) cat si la nivelul Directiilor Securitati, al marilor unitati de Securitate teritoriale si chiar al Inspectoratelor Judetene ale Securitatii
PRECIXARE 2: Dupa arestarea lui Macri la Timisoara, a fost o ADEVARATA „lupta contra cronometru” pentru a se pune mana pe documentele din seiful gen-maior Emil Macri si in special a agendei personale a acestuia.
Cat priveste motivatia uciderii lui Stefan Alexie, banuiesc ca a fost legata de momentul vizitei lui Gorbaciov in Romania, 1987, atunci cand Alexie a coordonat si supravegheat securitatea personala vizitatorului, refuzand, in ultimul moment (la aterizarea navei aeriene sovietice la Otopeni), ca sovieticii sa supervizeze direct si nemijlocit securitatea lui Gorbaciov. Plus, probabil, refuzul lui Alexie, de a da curs invitatiei omologului sovietic, de a vizita URSS dupa anul 1987.
Al dvs., Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Daca avem in vedere regulile de circulatie a informatiei in cadrul DSS – si daca, bineinteles, cele pe care am reusit eu sa le descopar sunt cele corecte -, o asemenea informatie n-avea cum sa ajunga, institutional vorbind, la generalul Emil Macri, Directia pe care o conducea ocupandu-se de contrainformatiile economice. Mai precis, este putin probabil ca ofiterii apartinand UM 0110 „ascunsi” in Directia sa sa-i fi comunicat un asemenea lucru. Faptul ca gen. Emil Macri a ordonat infiltrarea grupului de care vorbiti nu corespunde profilului Directiei sale. Faptul ca lt.-col. Stan Gheorghe a fost plasat ca „vecin” cu Nicolae Militaru nu isi gaseste ratiunea in profilul Directiei a II-a; mai logic apare faptul ca aceasta a indeplinit o misiune data pe linia UM 0110.
In mod normal, informatia cu pricina ar fi trebuit sa ajunga la generalul Stefan Alexie direct din gura sefului UM 0110, ceea ce dl. general ne da de inteles ca nu s-a intamplat.
Argumentele dvs. din finalul postarii sunt putin verosimile – te apuci sa ucizi un ditamai general, adjunct al sefului DSS si secretar de Stat in MI doar pentru asa ceva? Mai plauzibil este sa consideram ca tentativa de indepartare din post a dlui general Stafan Alexie are tocmai legatura cu atributia sa de coordonator a, intre altele, a celor doua judete, in perspectiva a ceea ce urma sa se intample atat la Iasi, cat si la Timisoara. Adica, dl. general nu era, se vede, in grupul de la varful DSS care a planuit inlaturarea lui Nicolae Ceausescu, grup cuprinzand, in afara de dl. general Iulian Vlad, poate pe generalul Emil Macri, pe generalul Ion Mot, pe colonelul Vasile Gheorghe, grup pe care il intalnim in 1979 lucrand aproape un an la chestiunea „Pacepa”. Nefiind in acest grup, dl. general Stefan Alexie trebuia inlaturat, mai ales daca avem in vedere, in masura in care textul publicat in 15.12.2009 in „Ziarul de Iasi” este real, implicarea sa in cele intamplate la Iasi in 14.12.1989. Odata inlaturat de la post, atributiile dlui general Stefan Alexie, asadar inclusiv coordonarea celor doua Secutirati judetene, aveau sa fie preluate, in logica lucrurilor, de dl. general Iulian Vlad, ceea ce, in fapt, s-a si intamplat, chiar daca dl. general Stefan Alexie nici n-a parasit postul, nici nu s-a internat in spital, cum planuise s-o faca in 18.12.1989.
Al dvs., Valeriu Mangu
Domnule Dan Danescu,
Pentru ca planul dlui general Iulian Vlad de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu sa reuseasca era absolut necesar ca acesta sa aiba un control total asupra structurilor de contraspionaj si contrainformatii ale DSS. Daca ii scapa vreunuia vreo prostie sau se prinde de schema? Un asemenea control trebuia sa fie dublu – intai prin sefii unitatilor respective, apoi prin coordonatorul acestora, care, la momentul potrivit, daca nu este in grup, trebuie inlaturat.
Cum a fost trimis in Iran, se vede ca nici generalul Mortoiu, seful Directiei a III-a/Contraspionaj, nu era in grupul Vlad, poate nici generalul Neagoe, care pleaca in Iran odata cu Nicolae Ceausescu.
Dl. gen. Stefan Alexie a avut in coordonare structuri ale DSS esentiale fara de care planul Vlad n-ar fi reusit, intre care si Centrul de Informatica si Documentare, astfel ca tenstativa de inlaturare, fie si temporara, a sa din post se impunea de la sine.
Al dvs., Valeriu Mangu
Domnule Dan Danescu,
„Daca nu dispari, o sa dispari!”. Aceasta propozitie da cheia mesajului generalului Emil Macri. Nu-i un indemn in scopul luarii de catre dl. gen. Stefan Alexie a unor masuri de autoaparare de un posibil asasinat venit din partea KGB-ului, ci o amenintare. Mai precis, o invitatie-dispozitie, urmata de o amenintare pentru cazul in care invitatiei-dispozitie nu i se da curs. Mai pe sleau: „Paraseste postul, ca daca nu o faci, vei fi inlaturat/asasinat!”. Deocamdata nu se poate afirma cu certitudine de unde venea invitatia-surpriza, dar modul imperativ in care este formulata denota ca venea inclusiv de la generalul Emil Macri – ori si-o asuma.
Al dvs., Valeriu Mangu
Domnule Dan Danescu,
In masura in care informatiile le detineti ca venind din partea dlui general Stefan Alexie ori chiar din interiorul DSS, cele ce exprima ele constituie, desigur, o explicatie dar, dupa cum spuneam, putin plauzibila. Dupa o asemenea comunicare facuta de generalul Emil Macri era musai necesara si o „legenda”, ce urma sa fie servita dlui general Stefan Alexie. In mod normal, un pericol de o asemenea gravitate la adresa unui demnitar de rangul dlui general Stefan Alexie ar fi necesitat masuri cu totul si cu totul exceptionale de protectie, ceea ce, cel putin din interviul dlui Alex Mihai Stoenescu, nu rezulta ca au fost luate.
Dar postarea dvs. vine si cu o serie de amanunte extrem de interesante pe care, in mod normal, numai un om aflat la varful DSS le-ar putea cunoaste – de pilda, informatia privind invitatia adresata generalului Macri -, afara, desigur, de cazul in care le stiti dintr-o sursa publica.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
„Domnule Dan Danescu,
Daca avem in vedere regulile de circulatie a informatiei in cadrul DSS – si daca, bineinteles, cele pe care am reusit eu sa le descopar sunt cele corecte -, o asemenea informatie n-avea cum sa ajunga, institutional vorbind, la generalul Emil Macri, Directia pe care o conducea ocupandu-se de contrainformatiile economice. Mai precis, este putin probabil ca ofiterii apartinand UM 0110 “ascunsi” in Directia sa sa-i fi comunicat un asemenea lucru. Faptul ca gen. Emil Macri a ordonat infiltrarea grupului de care vorbiti nu corespunde profilului Directiei sale. Faptul ca lt.-col. Stan Gheorghe a fost plasat ca “vecin” cu Nicolae Militaru nu isi gaseste ratiunea in profilul Directiei a II-a; mai logic apare faptul ca aceasta a indeplinit o misiune data pe linia UM 0110.
In mod normal, informatia cu pricina ar fi trebuit sa ajunga la generalul Stefan Alexie direct din gura sefului UM 0110, ceea ce dl. general ne da de inteles ca nu s-a intamplat.”
Ofiterii UM 0110 din cadrul Directiei a II-a a Securitatii aveau o dubla subordonare: 1) una directa fata de seful Directiei II (gen-maior Emil Macri), acesta e fapt si nu presupunere/supozitie si, 2) fata de conducerea UM 0110. Nu am nici-o indoiala ca informatia privind asasinarea lui Alexie a plecat instantaneu sau poate usor decalat (in favoarea primei variante) pe ambele circuite. Se intelege, sper, ca circuitul informatiei catre Alexie, VIA conducerea UM 0110, era mult mai lung decat cel catre Macri. Avand in vedere lunga si stransa colaborare si chiar prietenie (incepand cu anul 1977) dintre Alexie si Macri, avem inca un motiv care l-a determinat pe Macri sa-l informeze imediat pe Alexie, inainte ca acesta sa fie informat pe celalalt circuit. Si mai e ceva: in anul 1985/1986 gen-maior Emil Macri a fost beneficiarul unic si nemijlocit, intr-un hotel din Craiova, a informatiei privind complotul kaghebist avandu-i ca exponenti principali pe Ion Iliescu, Virgil Magureanu si Nicolae Militaru. Sursa informatiei a fost uluitoare pentru ca venea chiar din partea unui membru al complotului, alta decat cei numiti mai sus. Asta-i alt motiv pentru care tot ceea ce venea pe linia UM0110 in cadrul Directiei II sa ajunga direct la Macri, ca unic beneficiar al informatiei primare despre complotul kaghebist care urmarea nu doar asasinarea cuplului Ceausescu dar si ….. (vezi postul cu nr. 50). Lucrurile au inceput sa se complice pentru Emil Macri atunci cand a aflat de jocul dublu a lui Magureanu; in primul rand de ofiter CEKA si apoi de aceea de „om” al Securitatii; opozitia lui Macri la „ocrotirea informativa” a lui Magureanu l-a costat viata. Banuiesc ca nu stiati ca la numai 3 zile de la gasirea agendei personale a lui Macri, acesta a decedat.
Apropo de vecinatatea cu Nicolae Militaru: initial, Stefan Alexie „trebuia” sa devina vecin, dar inflexibilitatea acestuia fata de kaghebisti care-i „produceau greata” la facut sa renunte in „favoarea” lui Gheorghe Stan care, intr-adevar, s-a dovedit a fi la „inaltimea” a ceea ce Macri si Alexie respingeau din principiu. Interesanta e si pozitia, mai bine zis „lucratura”, lui Gheorghe Stan fata de Macri cam din anul 1988 si pana la moartea acestuia.
Al dvs., Dan Danescu
Domnule Dan Danescu,
Va multumesc respectuos pentru precizarile dvs.
Vorbind despre complotul pus la cale de gruparea Iliescu – Magureanu – Militaru, din materialul publicat in „Ziarul de Iasi” (v. postarea nr. 68) rezulta ca gruparea in cauza planuise, poate ajutata din afara granitelor, producerea unor evenimente la Iasi, in fond fieful dlui Ion Iliescu. Si ar fi fost logic sa fie asa – dl. Ion Iliescu era cel mai bine cunoscut in capitala Moldovei, ca fost prim-secretar, calitate pe care, desigur, miza in ceea ce priveste popularitatea. Se vede insa ca DSS a dejucat planurile gruparii, anuntand ea o pseudo-revolta la Iasi, anunt care, cumva, a determinat alte forte sa anunte si ele adunari pentru 14.12.1989, dar la alte ore, dupa cum arata dl. Alex Mihai Stoenescu, dar si altii, in scrierile lor. Ceea ce este insa interesant este faptul ca dl. general Stefan Alexie apare, in calitate de coordonator pe linie de Securitate, si pentru judetul Iasi si pentru judetul Timis. Oricum, documentul reprrodus in „Ziarul de Iasi” contine o inexactitate: dl. general Stefan Alexie nu era in 1989, dupa cum stim, sef de Directie – probabil a semnat in calitate de coordonator.
Al dvs., Valeriu Mangu
Domnule Dan Danescu,
In logica lucrurilor, grupul sus-mentionat si in mod deosebit dl. Ion Iliescu nu aveau sansa de a produce o miscare cu sorti de izbanda decat declansand tulburari la Iasi si mizand apoi pe sprijin sovietic. Spun aceasta avand in vedere ca nici DSS, nici ministrul Vasile Milea, nici ministrul Tudor Postelnicu nu sustineau grupul. Apoi, dl. Ion Iliescu era pentru restul tarii un cvasinecunoscut, chiar daca se vorbise de d-sa pe la „Europa libera” etc. – in Bucuresti n-ar fi avut nici o sansa sa se puna in fruntea unei miscari antiCeausescu. Pentru a le dejuca planul, DSS a luat-o, cum spuneam, inainte – inainte si in ceea ce priveste data. Numai asa se explica graba unor grupuri independente de gruparea sus-citata de a anunta si ele mobilizarea pentru 14.12.1989, dar la alte ore. Evenimentele din 14.12.1989 de la Iasi au permis in orice caz DSS-ului sa evite izbucnirea unor tulburari in capitala Moldovei, poate sa si testeze o posibila implicare a KGB/GRU intr-o operatiune de declansare a unei revolte, respectiv sa faca o repetitie generala pentru ce avea sa se intample peste cateva zile la Timisoara.
Dl. Ion Iliescu a profitat insa de slabiciunea planului DSS, pe care, intr-o forma, l-am prezentat aici, pe blog, forma reluata in cele doua carti pe care le-am publicat.
Al dvs., Valeriu Mangu
Adevarul despre elicopterul care a tras in curtea televiziunii in dimineata zilei de 23 decembrie 1989
1,S- a tras imediat dupa ora 8 dimineata
2.Inainte de acest eveniment un colonel de infanterie a dat ordin parasutistilor si ne-a spus si noua celor din garzile patrotice ISPE ca daca apare un elicopter sa nu tragem in el deoarece vine sa traga in teroristi,nu in noi.
3.Dupa ce elicopterul a tras in curtea TV ,colonelul de infanterie care era foarte in varsta a disparut.
4.Dupa ce a tras ca sa ne omoare ( din fericire a ratat ) am riscat ca sa vad care erau insemnele si am INGHETAT,avea atat dreptunghiul cu culorile drapelului Romaniei dar si un cerc cu culorile drapelului Romaniei !
Acesta a fost ADEVARUL ! in cazul elicopterului !
Au fost si altele pana atunci !
Măi, Lector sau Mangu, tu chiar înţelegi că minte creaţă ai? Nu cumva ti ai aberat, la greu, în scrierea de la nr. 47? De unde presupui tu ce ar fi zis dincă, cînd el, la ora cînd eu exercitam rolol de comandant şi conducător al Revoluţiei române, se ascundea într-un dulap, la et. 6, împreună cu postelnicu?
Să înţeleg că ţie nu îţi vine să crezi că eu chiar am preluat puterea, că am dat ordine pentru a putea ţine sub control situaţia şi pentru a-mi subordona toate conducerile forţelor înarmate ale ţării?
Dacă tu nu eşti în stare să crezi, de ce nu intri în arhivele care păstrează înregistrările tuturor convorbirilor ce au avut loc în fostul sediu al puterii de stat, mai ales scurtul şi T.O., pentru a te convinge?!
Şi, apoi, cine ţi-a vîrît ţie în cap teza revoluţiei spontane? Ai auzit vreodată de la mine aşa o bazaconie? Ai tu idee ce îi scriam eu atunci criminalului-comunist ceauşescu?
Pe ce te bazezi cînd afirmi că securitatea ar fi făcut şi ar fi dres? Ai auzit tu vreodată măcar ce a discutat gen. Iulian Vlad cu cei ce îl păzeau pe criminal, în dimineaţa de 22 12 1989?
Cum îţi explici tu, ce ai sinapse puţine, dar atît de ciufulite că eu, părintele Revoluţiei române, nu am fost invitat niciodată în faţa vreuneia dintre Comisiile parlamentare ce aveau rolul să afle ce şi cum?
Am citit.
Marius, eu intrasem să îţi scriu altceva şi am citit, din lipsă de timp, la repezeală aberaţii acelui fudul încîlcit, Lector, care mi-a reamintit brusc de uriaşa fudulie a românilor, ce devin al dracului de viteji, de analitici, de „buni cunoscători” şi de critici întotdeuna după război, fără ca, în prealabil, să dovedească măcar o cît de mică urmă de bun simţ, care i-ar fi obligat, ca mai înainte de a-şi da de mult prea multe ori numai cu presupusul şi cu bănuitul, după urechile lor clăpăuge, pentru a se face iarăşi de rîs, să mă fi întrebat, în prealabil sau să fi cercetat temeinic toate probele aflate în arhivele ce păstrează încă puţine mărturi din acele zile de foc, înălţătoare şi eliberatoare pentru români, ori să fi povestit ceea ce au văzut ei, direct de la faţa locului, asta numai în cazul în care ar fi fost mereu numai după şi lîngă mine atunci.
Altfel îi informez că eu de mult am căpătat greaţă, după ce am văzut o mică parte din aberantele şi fantasmagoricele lor scrieri sau emisiunile tv. unde atît de mulţi cretinoizi, ce se prezentau şi pretindeau că ar fi specialiti, unii chiar doctori în Revoluţia română, băteau atît de tare cîmpii, fără să ştie măcar ce e simţul ridicolului şi, bineînţeles, fără să mă fi întrebat vreodată pe mine despre chestiunile care nu îi lăsau să doarmă liniştiţi, cu capul lor sec pe pernă.
Acum mă voi întoarce la tine pentru a te întreba direct de ce nu ai avut curiozitatea să mă întrebi şi de ce nu ai luat măcar din mărturiile mele, de pe http://www.piatauniversitatii.com, episodul cu elicopterul? Nu crezi că ar fi fost mai simplu, mai cinstit şi mai eficient dacă ai fi apelat la mine sau ai procedat aşa, pentru a îţi bate joc de cei atît de mîndrii, ce nu recunosc însă cît sînt încă de proşti?
POATE ERAU TRIMISI DIN ORDINUL LUI {TRUTULESCU-CEL IMPLICAT IN OPERARATIUNEA”TIGARETA”,ULTERIOR CONDAMNAT} ,EL SE OCUPA IN ANUL 1989 CU DIVERSIUNILE DE PE TERITORIUL ROMANIEI? ESTE? ORI NU E ADEVARAT? CE SPUN EU IN ACESTA SPETA?