Mareşalul Ion Antonescu e un personaj istoric simpatizat de o parte însemnată a opiniei publice. Are faimă de patriot care a încercat să elibereze Basarabia şi Bucovina de Nord de sub ocupaţia sovietică. Că n-a izbutit ce şi-a propus e altă problemă. Românii sînt obişnuiţi să aprecieze oamenii politici cu rezultate zero dar plini de bune intenţii.
În cadrul campaniei propagandistice de reabilitare a lui Ceauşescu, la care m-am mai referit (linc), se încearcă transferarea unei părţi a simpatiei de care se bucură anticomunistul Ion Antonescu către comunistul Ceauşescu. Pe portalul ziarişti on-line (linc) profesorul Gheorghe Buzatu (fost sau poate şi actual membru al Partidului România Mare) pretinde că Nicolae Ceauşescu ar fi dorit să ridice „un impozant monument” al mareşalului Antonescu. Citez:
N. Ceauşescu nu a fost un admirator al Mareşalului Ion Antonescu. Nici nu avea cum. Sub regimul Antonescu, N. Ceauşescu, comunist declarat şi recunoscut, s-a aflat în detenţie la Jilava, Caransebeş sau Tg. Jiu, iar documentele de care dispunem l-au înregistrat consecvent între opozanţii de frunte ai regimului. (…) Fiind investit în martie 1974 Preşedinte al României, N. Ceauşescu nu a ignorat la un moment dat, către sfîrşitul anilor ’80, pe atunci cînd era preocupat de finisarea proiectului Casei Poporului, ca pe splaiul dîmboviţean al construcţiei faraonice să se ridice un impozant monument – acela al Mareşalului Ion Antonescu!
Ca sursă a informaţiei, domnul Buzatu scrie la notele de subsol: „informaţia ne-a fost transmisă, cu titlu confidenţial (septembrie 1995) de D-l General Ion Coman”.
Ion Coman este cel care în decembrie 1989 a condus reprimarea revoluţiei de la Timişoara, fiind osîndit la 15 ani de închisoare pentru aceasta. A ispăşit doar 3 ani şi ceva, apoi a fost graţiat de Emil Constantinescu. Este de reţinut că Ion Coman nu este un comunist nomenclaturist oarecare, ci un criminal comunist dovedit în justiţie. Iar la 22 de ani după revoluţie, ceea ce afirmă (cu titlu confidenţial) criminalii comunişti e considerat adevăr istoric.
Nici o declaraţie a lui Nicolae Ceauşescu, din numeroasele sale discursuri, nu arată vreo simpatie faţă de Ion Antonescu. Singurul element la care se referă profesorul Buzatu e faptul că Marin Preda, în romanul „Delirul” publicat în 1975, l-a prezentat oarecum favorabil pe Antonescu (fără însă să ceară vreo statuie pentru acesta). Nu există nici o dovadă că cele scrise de Marin Preda reprezentau şi părerea lui Ceauşescu.
Avem următoarele fapte concrete: Ceauşescu a fost opozant al regimului antonescian, fiind deţinut politic în acea perioadă. În cei 25 de ani de domnie a sa nu s-a ridicat nici o statuie a lui Antonescu şi nu există nici un document că undeva pe cuprinsul ţării s-ar fi propus măcar ridicarea unei statui a lui Antonescu. După apariţia „Delirului”, Ceauşescu a mai domnit 14 ani fără să se discute niciunde despre o statuie a lui Antonescu. În nici o cuvîntare a lui Ceauşescu nu se vorbeşte elogios despre Antonescu, iar acesta e prezentat drept fascist în toate manualele de istorie din acea perioadă. Dar, fiindcă un criminal comunist precum Ion Coman şopteşte confidenţial unui istoric PRM-ist că Ceauşescu voia să ridice un impozant monument pentru Ion Antonescu lîngă Casa Poporului, aceasta devine adevărul istoric! Criminalii comunişti sînt azi sursele credibile pentru scrierea istoriei României! Cică dacă nu venea „lovitura de stat” din 1989 şi mai stătea Ceauşescu la putere cîţiva ani, aveam acum un „impozant monument” a lui Antonescu în mijlocul Bucureştilor!
Reabilitarea regimului Ceauşescu se face acum punîndu-se în surdină caracterul comunist al regimului şi accentuîndu-se un pretins caracter naţionalist şi antisovietic. Inventarea de fapte din absolut nimic pentru a convinge opinia publică asupra naţionalismului şi antisovietismului lui Ceauşescu este parte a acestei propagande.
Mai citeşte:
– Propagandă în ziarul „Adevărul”: Eroul Ceauşescu a împiedicat alipirea deltei la URSS
– Nou episod de propagandă ceauşistă în „Adevărul”
– Valentin Ceauşescu, viitorul preşedinte al României?
– Previziune din 1994: Dacă anumite condiţii sînt îndeplinite, calea spre reabilitarea ceauşismului e deschisă în România. Ion Cristoiu şi raportul SRI despre revoluţie
Blogul lui Marius Mioc 
scuze, eu sunt un profan în acest domeniu.
dar, din câte știu eu:
1. regimul naționalist al lui Ceaușescu a hiperbolizat o anumită categorie de personaje importante din istoria românilor: Burebista, Ștefan cel Mare (super-erou și pentru filo-antonescieni, de altfel!), Vladimirescu, Avram Iancu ș.a.m.d.
numitorul comun al acestora este lupta împotriva altor popoare (reală sau imaginară).
ieșind dintre granițele politicului, Antonescu se înscrie perfect în acea serie.
2. cu cât mai sufocant era regimul, cu atât mai mult avea nevoie Ceaușescu să agite ideea naționalistă, pentru a-și păstra legitimitatea în ochii românilor.
„răbdați în foamete, că o faceți într-un scop nobil: independența și neatârnarea patriei, pe care străinii vor iar să o sfârtece;
urmați-mă ca pe Burebista (Ștefan cel Mare/…/…/…) și împreună să luptăm pentru țară, făcând orice sacrificii vă cer!”
[în fine, nu mai sunt în stare să reproduc cu precizie limbajul din discursurile lui Ceaușescu 🙂 , dar ideea asta este.]
deci era mare nevoia de un nou chip naționalist, simbol al luptei pentru eliberare națională etc.
în aceste condiții, nu m-ar fi mirat ca Antonescu-anticomunistul să dispară încet-încet, apărând un nou erou național, Antonescu-luptătorul împotriva invadatorului imperialist de la N-E.
bun, firește că n-am de unde să știu ce intenții avea Ceaușescu.
nici vorbă să afirm eu că ar fi dorit să ridice acea statuie.
dacă nu există dovezi veritabile, presupun că nu voia deloc reabilitarea imaginii lui Antonescu.
dar tocmai din acest motiv am intervenit acum, să-i spun lui Ceaușescu: „fraiere! dacă te agățai de imaginea lui Antonescu, mai rezistai câțiva ani!” 🙂
Nu se pune problema rezultatelor in WWII ! Evreii au fost implacabili si au invins pe toata linia.Chiar maresalul Mannerheim cae s-a oprit la granitele dinainte de razboiul ruso-suedez din 1939 nu a reusit nimic dupa 1945 pierzind teritoriile recucerite in 1941.WWII a repetat fara imaginatie strategia evreilor din WWI.
Salut, Marius!
Profesorul Buzatu nu mai este de ani buni membru al PRM (mai exista PRM?). A incerca sa ridiculizezi statura si opera profesorului prin aceasta asociere seamana cu practicile josnice si jalnice ale clanului Tismaneanu.
Si evreii i-au inaltat statuie lui Antonescu, in Israel, in semn de multumiri pentru salvarea evreilor din Romania. Cand si-au schimbat strategiile globale si a aparut „Afacerea Holocaustului” pe firmament, l-au dat jos. Poate de accea voia sa-i ridice si Ceausescu 🙂 . Te-ai gandit la asta? Who knows?
Prea vezi peste tot „reabilitaristi” de-ai lui Ceausescu vs „luptatoristi”, „oameni de bine” cum ar veni. Istorie e istorie, cu bune si rele. Iar Ceausescu a existat pe o buna parte din istoria recenta a Romaniei. Nu poti sa o stergi cu buretele doar pentru ca nu-ti place…
Parerea mea…
Salut Victor! Mie faptul că există încercări concertate de reabilitare a lui Ceauşescu, şi că aceste încercări au şi un oarecare succes, mi se pare o realitate. În primul rînd au interes să-l reabiliteze pe Ceauşescu nomenclaturiştii acelui regim, şi mai ales cei care s-au înfrăţit inclusiv prin crimă cu Ceauşescu. Ion Coman este unul dintre aceştia, Înregistrarea în care Coman îi raportează lui Ceauşescu „am ordonat să se tragă foc!” o poţi urmări şi pe acest blog https://mariusmioc.wordpress.com/2010/06/01/arachelian-98-2/
Nomenclaturiştii comunişti în general şi criminalii comunişti în special nu sînt persoane oneste, corecte şi de încredere. A-i lăsa pe ei, criminalii comunişti, să ne scrie istoria înseamnă să avem o istorie falsificată. Profesorul Buzatu arată lipsă de discernămînt cînd dă credit celor spuse (confidenţial, deci nici măcar cu asumarea răspunderii!), de un individ precum Ion Coman. Şi eu am întîlnit oameni care să-mi dezvăluie confidenţial diferite lucruri din revoluţie, dar dacă oamenii ăia nu şi-au asumat răspunderea pentru ce spun, am refuzat să mă transform în răspîndacul lor.
Nu e vorba aici de ştergerea cu buretele a istoriei ci de a refuza o istorie falsă născocită din absolut nimic (căci spusele unui criminal comunist care nici nu-şi asumă răspunderea pentru ele şi care nu se coroborează cu nimic altceva, înseamnă nimic). Iată cîteva întrebări care s-ar putea pune legat de pretinsul plan al construirii unui „impozant monument” pentru Antonescu:
– de ce din 1995 (data dezvăluirilor confidenţiale ale lui Coman) pînă azi, nimeni altcineva n-a pomenit planul ceauşist de a construi o statuie pentru mareşalul Antonescu? Au fost publicate destule memorii ale nomenclaturiştilor ceauşişti, aceştia au apărut deseori şi la televizor. (dacă abia de acum înainte vor apărea asemenea declaraţii, nu au credibilitate; înseamnă doar că unii nomenclaturişti ceauşişti au înţeles linia propagandistică de urmat)
– cînd şi în ce împrejurări i-a spus Ceauşescu lui Coman despre planul său cu statuia lui Antonescu? A fost o discuţie între 4 ochi? A fost Ion Coman singurul confident a lui Ceauşescu în această problemă? A fost o discuţie într-o şedinţă PCR, chiar neurmată de vreo hotărîre? În acest din urmă caz, ar trebui să existe un document – procesul verbal al şedinţei, cu indicarea şi a participanţilor (adică a potenţialilor martori).
Istoria trebuie făcută pe bază de documente şi dovezi clare, nu de bîrfe ale unor persoane care sînt direct interesate în falsificarea istoriei. Slavă Domnului, avem 25 de ani de domnie a lui Ceauşescu în care dacă acesta voia să ridice statuie lui Antonescu o putea face. Nici un capăt de aţă care să indice o asemenea intenţie nu avem, în afara bîrfelor post-factum ale criminalului comunist Coman. Dacă se zice că Ceauşescu şi-a schimbat pe parcurs părerile despre Antonescu şi romanul „Delirul” de Preda marchează schimbarea atitudinii regimului, observ că şi după acel roman au mai trecut 14 ani fără nici o acţiune.
Nu văd legătura între afacerea Holocaustului şi presupusele intenţii ale lui Ceauşescu, cîtă vreme pe timpul lui Ceauşescu nu s-au auzit despre pretenţii holocaustice faţă de România. Ceauşescu nu avea motiv să fie preocupat de problema holocaustului. El avea o relaţie bună cu evreii, find singurul preşedinte din Tratatul de la Varşovia care a continuat relaţiile diplomatice cu Israelul atunci cînd ruşii le-au oprit, după cum remarca Shimon Peres chiar şi după moartea lui Ceauşescu (deci nu e o declaraţie de complezenţă) https://mariusmioc.wordpress.com/2009/11/09/israel-lucruri-bune-despre-ceausescu-nyt-29dec89/
În altă ordine de idei, a critica scrierile cuiva n-are nimic josnic într-o democraţie, cîtă vreme critica se bizuie pe fapte reale şi pe lucruri realmente scrise de persoana respectivă, nu pe citate falsificate şi răstălmăciri. Cred că am dat corect citatul din Buzatu, fără răstălmăciri. Prezenţa sa într-o vreme la PRM este iarăşi un fapt real (am precizat că nu ştiu dacă şi azi e membru PRM). A te referi la fapte reale despre o anumită persoană e un lucru care intră în limitele disputei corecte. De pildă, dacă adevărul este că Tismăneanu e fiul unui nomenclaturist comunist şi că a scris nişte cărţi marxiste, nu e nimic condamnabil să spui lucrul ăsta. La fel, nu văd ce ar fi condamnabil să amintesc faptul real că profesorul Buzatu a fost membru PRM.
Demonizarea lui Ceausescu este tot atit de neavenita pe cit era cultul personalitatii sale.
lasa domnule sa ne facem statuie la toti nationalistii,la toti Antonestii,la toti care au luptat pentru tara aceasta.Cum adica ,,rezultate zero,,? dar ce ai dori? ca Antonescu sa lase Basarabia,sa o elibereze nemtii in 1941?
eliberarea Basarabia a fost un rezultat zero? salvarea a 1 milion de evrei din Romania a fost rezultat zero,de la lagarele naziste germane?
Cat despre Ceausescu,ar fi mai bine sa il demonizam putin pe rabinul rosu Moses Rosen,care dadea indicatii lui ceausescu,cum sa imbogateasca banciile straine,ori cum il pupa in c_r mai rau decat o facea chiar vadim tudor!
si nu uita cat vei trai:
ORICE PUTERE ESTE LEGITIMA! ( chiar daca are legitimitate,prin terorare,crima, prin lasitatea oamenilor,ori are legitimitate din cauza opozitiei…….guvernul Boc in 2010 cu 10 la suta in sondaje,a putut sta la putere,pentru ca in strada au iesit in plina criza doar 8000 de oameni,in loc ce sa iasa 10 milioane!
Antonescu n-a fost în stare să recupereze Basarabia decît vremelnic. Practic pierduse războiul, ruşii intraseră deja în Chişinău. Eu cred că oamenii politici trebuie judecaţi şi după ceea ce au realizat, nu numai după ceea ce şi-au propus să realizeze. Ciudat cum dv., care v-aţi pus adresa unui blog cu Zelea Codreanu, faceţi apologia lui Antonescu care a trimis o mulţime de legionari în închisori.
Cît despre Ceauşescu, sînt convins că el îi poruncea lui Moses Rosen şi nu invers. Moses Rosen a fost unul dintre mulţii oportunişti ai regimului care, pe lîngă lăudarea acestuia şi-a urmărit şi scopuri proprii (aşa fac toţi oportuniştii). Dar conducătorul României era Ceauşescu, el are răspunderea pentru ce s-a întîmplat în ţară. Încercările de a-l dezvinovăţi pe Ceauşescu pretinzînd că alţii îi dădeau indicaţii proaste sînt neîntemeiate. Indiferent cine îi dădea sfaturi sau indicaţii lui Ceauşescu, hotărîrea finală era a lui (era dictator; Băsescu mai poate zice azi „am vrut să fac multe lucruri dar nu m-a lăsat parlamentul, Curtea Constituţională, CSM-ul, baronii locali sau alţii; Ceauşescu nu are asemenea scuze). În plus, pînă şi sfătuitorii, Ceauşescu şi i-a ales singur, regimul său a promovat o tipologie de oameni oportunişti şi făţarnici.
Oricum, scopul acestui blog nu e demonizarea cuiva (nici măcar a lui Ceauşescu) ci căutarea adevărului istoric. Sînt convins că adevărul istoric e că Ceauşescu n-a avut nici o intenţie să ridice o statuie pentru Antonescu.
domnule Mioc,daca ati fi fost la putere,macar ministru,ca sa vedeti cat va poate afecta in decizia politica importanta pentru natie,o DEZINFORMARE,atunci ati fi inteles mai multe si despre Ceausescu.
Pe Ion Antonescu il acuzati ca a pierdut razboiul.Chiar el a spus ca ,,daca as fi fost invingator as fi avut statui in fiecare oras al Romaniei,,
Nu este corect sa il acuzam ca a pierdut razboiul,atata vreme(RETINETI),cat timp de doi ani,a negociat cu aliatii prin Mihai Antonescu, ARMISTITIUL cu URSS,SUA si Anglia(care ne facuse praf Romania prin bombardamente aeriene).
Dumneavoastra chiar nu stiti ce influenta in spionaj are israelul de jucat in aceasta lume? dvs chiar nu stiti ce putere a avut rabinul rosu Moses rosen? doar simplul fapt ca a spus ca Ceausescu e antisemit,a fost sufiecient,ca acesta sa nu mai fie propus la premiul nobel pentru pace(dintre israel si arabi).
Cat priveste pe legionari, Ion Antonescu invingator in URSS alaturi de Hitler,insemna ca toti legionarii sa fie gratiati,pentru ca luptase pe linia intai a frontului impotriva hoardelor mongoloide ale lui Stalin,in Crimeea,Caucaz Cuban….
Povestea cu rebeliunea legionara,si altele sunt scrise de invingatori.Va intreb cine a castigat razboiul,nu URSS? atunci ce ati vrea? sa isi desconspira KGB-ul toti agentii din Romania,infiltrati in Miscarea Legionara,ca sa faca crime si sa puna bombe?
Greseala fusese ca Sima daduse liber ca oricine sa imbrace camasa verde,iar atunci au intrat tot felul de ciudati,printre care si Traian Boeru,care -l asasinase pe Iorga si Madgearu,fara acordul niciunui for legionar.De altfel a fost si renegat ca legionar,acest agent strain.
Peste toate in Januaria 1941,un agent britanic,din grecia,a venit la Bucuresti si a ucis un maior german Doring,iar vina a cazut tot pe legionari.
Anglia dorea sa scoata Romania din Axa. URSS dorea acelasi lucru! si nu au ezitat aceste puteri malefice sa actioneze prin terorism.Insa Romania a supravietuit atacuriilor,dar a fost sacrificata Miscarea Legionara,pentru o perioada scurta.
Vreo 40000 de legionari au fost inchisi in puscarii,alaturi de comunisti,iar cateva sute,elita Miscarii a plecat in lagarele germane naziste,multi murind acolo alaturi de evrei….la Buchenwald,Dahcau,deci victime ale Holocaustului nazist.(morti de TBC,boli,epuizare,etc…nume? Gigi badulescu,Zaharia ,Papanace,fratele lui Constantin Papanace,etc)
Dupa 1942,legionarii au fost eliberati si inrolati in Armata Romana,luptand pe front pana la Stalingrad,in armata maresalului Antonescu!
Asadar povestea e cusuta cu ata alba.La fel cum vor azi evreii,fii kominternistiilor,ca sa fie acuzati de comunism si colaborare cu Securitatea,doar romanii!
Drept dovada,va trimit un articol scris de Tismineski,copilul Kominternistului evreu din NKVD:
Puscasu Vlad Irimie 01.11.2011 la 7:34 pm acest patapievici e mic copil pe langa Tisminetki.Cu nerusinare,conduce cel mai important insitut anticomunist,si ia apararea tortionariilor evrei din anii stalinismuluiia auzi ce spune:
Vladimir Tismaneanu: (31-10-2011 la 12:44)Dl Apostu mi-a trimis prin e-mail linkul la o lucrare a sa aparuta pe un site cu numele “Zydokomuna”. Pe lunga lista de nume pe care le propune ca argument pentru rolul decisiv al evreilor in diversele aparate de partid, securitate, ideologic, sindicate etc, sunt erori usor demonstrabile: Ghizela Vass nu era maghiarofona (era basarabeanca); Eduard Mezincescu era suta la suta etnic roman (nu Mesinger!); Simion Babenco, un timp sef al Gospodariei de Partid, era ucrainian, nu evreu; Alexandru Barladeanu era roman basarabean, nu s-a numit niciodata Goldenbert; Mihail Levente nu a fost evreu, nici Avram Bunaciu (a se citit amintirile lui Petre Pandrea), nici Gavril Birtas (etnic maghiar); sora mamei mele, Cristina Luca, nu a fost expulzata din Franta in 1945, a revenit la inceputul acelui an in tara din proprie initiativa, evident cu aprobaarea conducerilor PCF si PCR, a lucrat la ORTF, impreuna cu Ilarie Voronca, a revenit la Paris, la Conferinta de Pace din 1946, fiind corespondenta ziarului “Scanteia; a fost decorata cu “Medaill de la Resistance”; Iosif Banc nu a fost evreu (cititi memoriile lui D.Popescu, C. Burtica, “Dictionarul membrilor CC al PCR”; idem in cazul Maxim Berghianu (acesta era de origine etnic german).Despre afirmatiile legate de Teohari Georgescu si presupusul nume despre care se poarta discutia, cred ca ne cam pierdem vremea. Am cunoscut-o bine pe Lenuta Samoila, i-am intalnit pe gemenii nascuti din a doua casatorie a lui TG cu Mariuca, fosta sotie a lui Gr. Geamanu. L-am intalnit pe fratele lui TG, am vorbit despre el cu cel putin doi fosti inalti ofiteri din MAI intervievati de mine pentru cartea “Stalinism for All Seasons: A Political History of Romanian Communism”. Teohari Georgescu nu s-a numit niciodata “Burah Tescovici” nu era evreu. Nu voi lungi ceea ce devine ridicol: dl Apostu nu doreste sa scrie adevarul, domnia sa are o teza de demonstrat si in rest, “too bad for the facts”. Inteleg ca dl Apostu este cadru academic. In lumea academica occidentala asemenea erori (de fapt falsificari)ar trebui recunoscute public si corectate de urgenta. Nu comentez orientarea net tendentioasa a textului aparut pe site-ul al carui nume este explicit si direct antisemit. Si-a trecut dl Apostu in CV-ul academic aceasta publicatie? Este “Zydokomuna” recunoscuta de ISI? Este Facultatea de Sociologie a Universitatii din Bucuresti onorata de asemenea “contributii”?iar DENIS DELETANT il contrazice:Dennis Deletant – 1999 – Political Science – 351 pagini
… background: ‘Several responsible reports claim, although baptised Orthodox, [Georgescu] is of Jewish origin and [his] actual name is Burah Tescovici. …
Deci Burah Tescovici este evreu,si fostul Teohari Georgescu.
Tismaneanu ii scoate basma curata pe mai toti evreii din NKVD,Securitatea,Partid,etc…..spunand ca de fapt multi erau romani,si niciunul evreu!
pe de alta parte,in ,,raportul tismaneanu,, aproape ca plangea spunnd ca ANA PAUKER a fost o victima a stalinismului,pentru ca in 1952 a fost arestata pentru Holocaustul pitesti,pe care-l comandase,la sugestia lui BERIA,seful NKVD,alt evreu.
Cu alte cuvinte,domnule Mioc,noi romanii suntem cei mai criminali,iar TOTI evreii inocenti,ca asa vrea tisminentki!
cat il priveste pe Ceausescu,acesta era semi-analfabet,si cand spunea marele rabin ceva,cu siguranta ca el credea.Ca pe prost il manipulezi cum vrei,iar pe analfabeta elena ceausescu si mai si(Co doi)
concluzia mea,este sa analizam ceea ce e adevarat,si mai ales,sa punem in discutie CINE avea influenta potentiala,cine putea influenta si pe cine! de altfel va intreb,ce influenta a avut Ceausescu in lume,ori in tara,fara Securitate?
in fond…..un analfabet
,luati pe Gigi din Pipera,si sa vedem cum conduce tara.Oare fara consilieri,poate lega doua fraze?(cu tot respectul insa pentru faptele lui umanitare,spre Biserici,sinistrati,ajutor umanitar-operatii,etc)
N-am înţeles părerea dv. legată de tema articolului: a vrut sau nu Ceauşescu să construiască o statuie pentru mareşalul Antonescu? Emiteţi păreri despre întreaga perioadă comunistă a istoriei României, dar numai despre problema dezbătută în articol nu spuneţi nimic.
nu stiu daca Ceausescu a vrut sa faca o statuie lui Antonescu,insa daca o facea,foarte bine pentru Tara,ca-si elogiaza eroii.
Insa din ce carti am citit eu scrise in anii tiraniei totalitare,Ceasca cam lauda actul anti-esploatator de la 23 august 1944,deci e IMPOTRIVA maresalului Antonescu.
S-au publicat carti despre eliberarea Ardealului,Ip trasnea,despre actul eroic de la 23 august,despre muncitorimea ,,esploatata,, in anii Monarhiei(deci,si Antonescu…)
limbajul de lemn a lui Ceasca, se potrivea perfect prin Omsk,Vladivistok,Novorosibirsk,nicidecum la maresalul Antonescu si ,,Traiasca Legiunea si Capitanul,,
peste toate,
Ceasca si-a arata atasamentul fata de comunism,deci fata de dusmanul de moarte al Romaniei si maresalului Antonescu.
Ceausescu,a fost in bune relatii cu israelul,cu Moses Rosen(cel care il infiera cu manie proletara pe Antonescu,si nu numai)
Ceausescu a fost cu printul Bernard al olandei,cu masonii, fiind chiar invitat in 1973 sa faca parte din Trilaterala.
Deci un mason,comunist internationalist,nu prea are a face cu nationalismul,cu Antonescu,cu ,,Traiasca Legiunea si Capitanul!,,
Parerea mea.