Blogul lui Marius Mioc

despre revoluţia din 1989 şi ceea ce a urmat după ea

8 Responses to “Motivarea condamnării lui Adrian Năstase, inclusiv opinia separată”

  1. Gogu G Says:

    Mai pe romaneste: e vinovat sau nu?

  2. Ghita Bizonu' Says:

    Vezi tu .. asta e mnara difernta intre cazul nastase si cazul Kohl.
    La Nastase nu s-a putut proba nimic . Au adus peste 900 de martori (un regiment!) insa nici unu nu a zis ca Nastase personal.
    Kohl insa a fost prins cu mierea intnsa pe toata mana … daca nu chiar cu mama in putina.

    Iti rspund aici ptr ca .. ei da pe Criticatac nu prea sunt iubit …

    • mariusmioc Says:

      Bizoane, sînt 2 aspecte diferite: răspunderea penală şi răspunderea politică. Dacă răspunderea penală poate ridica îndoieli în lipsa vreunui martor care să spună direct că Năstase personal l-a îndemnat să facă anumite lucruri, răspunderea politică mi se pare neîndoielnică. Un om politic răspunde şi de oamenii pe care i-a numit în funcţii importante, şi aici e vorba nu de unul, ci de o gaşcă întreagă de PSD-işti care a călcat strîmb, folosind instituţiile statului pentru a procura bani pentru campania electorală a partidului.
      Despre Kohl poate nu ştiu bine, dar nu cred că a luat bani din visteria statului german pentru partid, ci că erau donaţii particulare, chiar dacă ilegale.
      De la cabinetul Rovanei Plumb, sub numele ei, „la data de 16.04.2004 a fost transmis în teritoriu un email, prin care se arăta că fiecare O.J.P.C „va participa” la manifestările organizate de I.S.C, cheltuielile necesare participării (taxele de participare) fiind prevăzute în bugetul pe luna mai aferent fiecărui O.J.P.C (fil.290 şi urm., vol.50 dup).
      Acest fapt a fost confirmat de toţi martorii audiaţi în cauză, reprezentanţi ai O.J.P.C. din ţară, inclusiv plata din bugetul instituţiei a taxelor de participare de câte 15.000.000 ROL (a se vedea declaraţiile martorilor Şut Ileana, Baciu Ioan, Pleşa Ioan, Cărăuşan Livia, Tudor Ileana, Marta Dumitru, Filipov Victor, Raţă Niculai, Gătej Marioara, Hurdubae Daniela, Stănărângă George, Gagea Costel, Tudor Ion, Vasile Dan, Dumitrescu Petrică).
      Potrivit actelor aflate la dosar, 30 de oficii judeţene au achitat această taxă de participare, ceea ce înseamnă că 450.000.000 ROL din bugetul unei instituţii publice conduse de un membru P.S.D. au fost destinaţi finanţării campaniei electorale a inculpatului Năstase”
      .
      Rovana Plumb era şi mandatarul financiar al campaniei prezidenţiale a lui Adrian Năstase. Înclin să cred că e o nedreptate faptul că a fost lăsată în libertate şi chemată în acest dosar numai ca martor. Independent de hotărîrea justiţiei, oare PSD-ul va lua măsuri politice legate de Rovana Plumb?

      • george Says:

        Un sef cu experienta, are o abilitate de a face presiuni psihologice, de natura sa determine subordonatul sa actioneze asa cum doreste ,singura alternativa a subordonatului este sa iasa din sistem.Dar presiunea psihologica este inmbinata si cu si cu recompensa substantiala, practic presiunea este irezistibila, sau de nerefuzat.In acest sens este memorabila descrierea facuta de Maria Vlas sefului ei Sorin Ovidiu Vintu.Sint cazuri cind persoane au fost impinse la actiuni ,pe care singure nu le-ar fi initiat sau realizat niciodata.

  3. george Says:

    În dosarul ”Trofeul Calității” s-a petrecut ceva similar. Martorii care l-ar fi putut eventual incrimina pe fostul premier sunt la rândul lor inculpați în același dosar. Iar ei au refuzat să declare ceva care să-l implice pe dl Năstase. De fapt, au refuzat să depună orice fel de mărturie.
    2. Acuzatori fără acuzare

    De ce se întâmplă asta? De ce în cazurile de mare corupție procurorilor le e atât de greu să obțină mărturii pentru acuzații? Sunt două motive. Probabil că ați văzut prin filme exemple de înțelegeri de următorul gen : procurorii renunță la (unele) capete de acuzare, iar inculpații astfel iertați cooperează cu ei împotriva altora. În sistemul penal românesc nu există așa ceva. Procurorii români nu pot face astfel de târguri, iar în lipsa lor au puține de oferit în schimbul mărturiilor. Cu atât mai mult cu cât cooperarea, în astfel de cazuri, fiind îndreptată împotriva unui lider politic, nu e deloc lipsită de riscuri. În schimb, refuzul de a coopera cu procurorii se poate dovedi foarte avantajos. Dacă inculpatul principal scapă, atunci dosarul devine mult mai ”ușor” pentru ceilalți. În locul acuzațiilor de corupție în cadrul unui grup infracțional, cazul are toate șansele să se restrângă la un set de infracțiuni mai mărunte gen fals, uz de fals șamd. Mai mult, liderul politic protejat în felul acesta va rămâne cu o datorie față de co-inculpați. In extremis, mai ales dacă e la putere, ar putea reuși chiar să saboteze dosarul și să îi scoată astfel nevinovați pe toți.

    Nici măcar nu e o decizie dificil de luat: ce avantaj are un inculpat care cooperează cu procurorii împotriva unui corupt de rang înalt? Mai nimic, în schimb riscă răzbunarea acestuia. Ce avantaje are un inculpat care își protejează liderul politic prin tăcere sau negare? O mulțime, poate chiar achitarea. Sigur, n-am cum să fiu sigur că asta se întâmplă în dosarele dlui Năstase, pot doar specula. Dar cred că am destule temeiuri pentru speculația asta. De exemplu, la capitolul răzbunare, în alt caz al dlui Năstase acesta e acuzat că i-ar fi compromis cariera unui martor care a refuzat să-și schimbe declarația incriminatoare. Tot exemplu e și adresa dlui Grăjdan, angajat al ISC și subordonat al inculpatei Jianu pe vremea co-inculpatului Năstase, și repus în funcție odată cu revenirea partidului dlui Năstase la putere. Dacă instanța ia în considerare adresa e foarte probabil ca acuzația principală împotriva fostei șefe de la ISC să fie respinsă.
    3. Mare corupție fără mari corupți

    Sigur, faptul că ocupi un post politic înalt nu te face automat deștept. Am văzut cazuri de corupți de rang înalt care aproape că au servit procurorilor dovezile incriminatoare. De exemplu, au pălăvrăgit la telefon despre infracțiuni, uneori chiar la telefoane pe care le bănuiau ascultate. Dar ei sunt excepția, și selecția naturală (pe calea justiției penale) îi va face și mai rari. Regula e alta. De regulă, în cazurile de înaltă corupție este foarte greu uneori chiar imposibil de obținut probe directe. Marii corupți, la fel ca marii mafioți, nu-și murdăresc propriile mâini. N-au nevoie s-o facă, pentru că acționează prin interpuși. Au destule moduri de a motiva sau determina alți oameni să încalce legea în interesul lor, au destule moduri de a-i proteja dacă cumva intră în atenția Parchetului.

    S-ar spune prin urmare că suntem prinși într-un sistem care protejează corupția. Nu e chiar așa. Ca să explic de ce trebuie să ne întoarcem la dosarul ”Trofeul Calității”, și sentința dată acolo. Diferența față de ”Mătușa Tamara” e că aici ilegalitățile sunt incontestabile. În 2004, sub conducerea Irinei Jianu, ISC a inițiat un simpozion al cărui titlu dă numele dosarului. Au pretins taxe de participare, și au transferat dreptul de încasare unor firme ”organizatoare”. În realitate, banii respectivi au ajuns în buzunare private, o parte, iar alta în materiale electorale pentru șeful de partid al dnei Jianu, premierul și candidatul la președinție Adrian Năstase. Un șir de ilegalități, dovedite și răs-dovedite, toți judecătorii primei instanțe au fost de acord cu asta, ba chiar și dl Grăjdan e de acord în adresa sa (doar că încearcă să spună că, în chestiunea prejudiciului, ilegalitățile reușesc cumva să se anuleze între ele). Numai că, tot în unanimitate, cei trei judecători declară că nu există nicio dovadă directă împotriva dlui Năstase.
    4. Raționamentul care l-a condamnat pe Adrian Năstase

    Și atunci, cum de l-au condamnat? Răspunsul e simplu: l-au condamnat pe baza dovezilor indirecte. L-au condamnat după un raționament juridic cât se poate de temeinic în cazuri bazate pe dovezi circumstanțiale: există vreo explicație rezonabilă a faptelor care să-i excludă vinovăția? Dacă da, se impune achitarea, chiar dacă explicația nu e dovedită. Însă, dacă explicația nu există, atunci se impune condamnarea. Or, judecătorii au luat în calcul circumstanțele: vorbim de o operație ilegală de o amploare extraordinară, făcută public, de demnitari din guvernul Adrian Năstase și de apropiați ai lui Adrian Năstase, în beneficiul lui Adrian Năstase. Există vreo explicație pentru ea care să excludă implicarea lui Adrian Năstase? N-a fost atent? N-a putut interveni? Nu, e nerezonabil să crezi oricare din variante. Cum scriu chiar judecătorii:

    ”Este de neconceput ca mai multe persoane să acționeze concertat în beneficiul alteia, cu care nu se află în relații apropiate, intime sau de prietenie, fără știrea acesteia, persoană care, prin ipoteză nu doar că nu a determinat conduita celorlalți, dar nici nu va afla vreodată despre “binele” care i s-a facut cu forța.”

    Însă acest raționament e semnat de doi judecători. Al treilea, aflat deci în minoritate, nu este de acord cu condamnarea fostului premier. Dna judecător Rotaru consideră că, de vreme ce n-a fost dovedită (în mod direct), fapta dlui Năstase nu există și acesta trebuie achitat.
    5. Miza din ”Trofeul Calității”

    Asta e miza recursului în dosarul ”Trofeul Calității”. Dacă cei cinci judecători mențin condamnarea fostului premier, atunci înalta corupție primește o lovitură extraordinară. Marii demnitari și șefi de rețele mafiote nu-și vor mai putea folosi fără riscuri subordonații și apropiații ca să facă ilegalități în locul și în beneficiul lor. Corupția prin interpuși nu va mai fi imună în fața justiției. În schimb, dacă cei cinci judecători vor respinge raționamentul și soluția primei instanțe în cazul lui Adrian Năstase, atunci probabil că acest tip de corupție va continua nestingherit. Iar dacă vor decide și achitarea celorlalți inculpați, atunci corupția își va lua zborul.

    • mariusmioc Says:

      Recursul s-a judecat deja în acest caz, şi s-a menţinut hotărîrea de condamnare. Nu am avut însă disponibilă motivarea hotărîrii judecătoreşti de la recurs (cred că nici nu e încă redactată), de aia am prezentat doar motivarea instanţei de fond.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s